מאת דוד סוונסון
קבוצות אקטיביסטיות מבוססות מפלגה דמוקרטית קוראות זו לזו לשבח ולתמוך בסנטור כריס מרפי (דמוקרט, קונטיקט) על כך שקיבלו מדיניות חוץ טובה יותר מהממוצע והקמת אתר ב http://chanceforpeace.org.
עמדתו של מרפי תיחשב למיליטריסטית בקיצוניות מחוץ לארצות הברית, אך התומכים מציינים כמה גרוע יותר הסנטורים האמריקניים האחרים הם.
זה כמובן בהקשר של פעילים דמוקרטים שלא הצליחו למנות את אליזבת וורן לנשיאות (למרות מדיניות החוץ האיומה שלה), תוך שהם מריעים לברני סנדרס (למרות הימנעותו הווירטואלית מכל נושא המיליטריזם; דחף בהליכים תקציביים ראויים אך לא הפחתות או ריסון הגונים מבחינה מוסרית), והתעלמות די טוב מלינקולן צ'אפי (המועמד היחיד לנשיא ממפלגת מגה אחת שמזכיר עד כה שלום או קיצוץ בתקציב צבאי, אך מי שנראה, כרפובליקני לשעבר, פשוט סובל עם הטעות קליקה).
מרפי ניסה לחסום כל מימון למלחמת קרקע ארצות הברית חדשה גדולה בעירק. זה בהחלט טוב יותר מכלום, אם כי מלחמה אווירת מלחמה או מלחמה סודית ומוגבלת ולא חוקית יכולים להיות קטלניים והרסניים באותה מידה. מרפי ושני סנאטורים דמוקרטים נוספים פרסמו את חזונם כאן.
הם מתחילים כך: "קבוצות שגיאות [T] כמו המדינה האיסלאמית (המכונה גם דאעש) ואל קאעידה מהווים איום חמור על ביטחון המדינה האמריקני." עכשיו, זה שטויות ברורות שהודו כשטויות ברורות על ידי סוכנויות "הביון" האמריקניות, מי לומר דאעש אינו מהווה איום. גיבורי הסנאט שלנו מסכימים עם האיום של דאעש, אלא עם חיל הים לשעבר חותם שרוצה גם שכל מסגד עלי אדמות יותקף.
טענתם הבאה מסוכנת ושקרית לא פחות: "מעצמות מסורתיות כמו רוסיה וסין מאתגרות נורמות בינלאומיות ודוחפות את גבולות השפעתן." מה? זאת מחברי ממשלה שבניית בסיסים ופריסת אמצעי לחימה וכוחות לגבולות שתי המדינות, והוציאו הרבה יותר על מיליטריזם מאשר צמד אלה יחד, והקלו על הפיכה באוקראינה שעדיין יכולה לבעוט את מלחמת העולם השנייה.
ואז שלושת הסנאטורים שלנו מבדילים את עצמם מהעמיתים הימניים ביותר שלהם. הם מכירים בשינויי אקלים כבעיה. הם תומכים במשהו שאינו מיליטריזם בלבד, משהו שהם מכנים סטטוטים לא קינטיים, שנראה כי על ידי א שם נרדף לפעולות לא קטלניות. ואז הם פרסמו שמונה הצעות.
ראשית, תוכנית מרשל. זו צריכה להיות אזהרה (יחד עם ההיסטוריה בפועל של תוכנית מרשל) בפני פעילי שלום מפני השימוש במונח עצמם. סנאטורים אלה מבינים זאת ככוללים "הגנה צבאית" ועזרה שמטרתה להביא מדינות "תחת הדגל האמריקני". כמובן שכל סיוע הומניטרי, בשילוב כלשהו עם תעמולה וחבלה פוליטית, עשוי להיות עדיף על פני הריגה "קינטית" גרידא, אך יש סיבה ש- USAID אינו אמון, ונראה שהחבר'ה האלה לא מקבלים את זה. בגרסת ההצעה הזו באתר של מרפי נכתב: "ההוצאות הצבאיות לא צריכות להיות פי 10 מתקציב הסיוע לחו"ל. אנו זקוקים לתוכנית מרשל חדשה לאזורים בסיכון. " אך ההוצאה הצבאית היא כ -1.2 טריליון דולר בשנה, ואילו הסיוע הזר הוא 23 מיליארד דולר. אז ההוצאות הצבאיות גם לא צריכות להיות פי 52 מתקציב הסיוע לחו"ל. ואפשר לשאול, "בסיכון" למה?
שנית, קואליציות ההרג.
שלישית, אסטרטגיות יציאה לפני הכניסה לטבח חדש.
רביעית, תוכניות לפוליטיקה שלאחר ההרג.
אלה ציוצים למיליטריזם, לא הפניה מחדש.
רעיונות חמש, שש ושמונה הם המקום בו באמת מוצדק לשבח. ראשית, בדוק את הרעיון השביעי: "כיצד ארצות הברית יכולה להטיף להעצמה כלכלית מעבר לים אם מיליוני אמריקאים חשים חסרי תקווה כלכלית? אם וושינגטון אמורה לשמור על מנהיגות עולמית אמינה בארה"ב, ארה"ב זקוקה להשקעות חדשות משמעותיות בתשתיות ובחינוך, ומדיניות חדשה כדי לטפל בהכנסות הסטגנטיות ובעלויות העולות שמשתק יותר מדי משפחות אמריקאיות. " ממתי ארצות הברית מטיפה או פועלת ברצינות על פי הצעות כאלה למדינות העניות של כדור הארץ? מדוע יהיה צבוע בכך שאומה עשירה תעזור לאומה ענייה? האם על ארה"ב לא לעזור גם לשלה ולעולם על ידי צמצום ההוצאות הצבאיות והמתנות למיליארדרים, ולראשונה באמת להשקיע באנשים ברצינות הן בבית והן בחו"ל? כיצד ארה"ב עוסקת במנהיגות גלובלית? ומי ביקש זאת?
כעת, ההצעות הללו ראויות לתשומת לבנו:
"חמישית, אנו מאמינים כי יש להגביל פעולות סמויות כמו מעקב המוני ופעולות קטלניות של ה- CIA." הגרסה באתר מרפי מרמזת על משהו קצת יותר חזק: "הגיע הזמן למלוך במנגנוני המודיעין והמודיעין הסמוי שהופיעו מאז 9-11. מעקב המוני ושביתות מזל"ט, ללא בקרה, גונבים סמכות מוסרית מאמריקה. " מהי פעולה קטלנית של ה- CIA ("קינטית") בקנה מידה מתאים? מה קשור "לבדיקת" שביתת מזל"ט? כשאתה מתחפר בזה, אין שם שום דבר קונקרטי, אבל יש את הרמז לזה.
"שישית, אנו מאמינים שעל ארצות הברית לנהוג במה שהיא מטיפה בנוגע לזכויות אזרח ואדם ולהגן על ערכיה באופן בינלאומי. . . . יש לאסור על פעולות בחו"ל שאינן חוקיות על פי החוק האמריקני ולא עולה בקנה אחד עם הערכים האמריקאים, כמו עינויים. " כמובן שעינויים כבר אסורים, כמו כל פעולה אחרת שאינה חוקית על פי החוק האמריקני (וגם החוק הבינלאומי, אגב) - זה המשמעות של משהו להיות לא חוקי: זה אסור. הקונגרס לא צריך המשך לאסור זאת שוב ושוב. הגרסה באתר האינטרנט של מרפי טובה יותר: "עלינו לתרגל את מה שאנו מטיפים לזכויות אדם בינלאומיות. לא עוד מרכזי מעצר סודיים. דחייה מוחלטת של עינויים. " מכיוון שעינויים אינם חוקיים, נראה כי דחייתם מרמזת על אכיפת החוקים נגדה באמצעות העמדה לדין. ונראה כי בתי כלא סודיים "לא עוד" מעידים על אכיפה דומה של איסור מוחלט. נקודות אלה הן הקרובות ביותר להצעות קונקרטיות ויש לעקוב אחריהן. אין שום סיבה שהקונגרס אינו יכול לחקור, להגיש נגדה תביעה ולנסות כל יועץ משפטי שלא יכפה את החוק.
"לבסוף, אנו מאמינים ששינויי אקלים מהווים איום מיידי על העולם, ועל ארצות הברית להשקיע זמן, כסף והון פוליטי עולמי בכדי להתמודד עם משבר זה." ומאתר מרפי: “שינויי אקלים הם איום לביטחון לאומי. המאבק באיום זה צריך להיות שזור בכל היבט במדיניות החוץ האמריקאית. " פירוש הדבר יכול להיות כמה דברים שימושיים מאוד: 1) מאמץ גדול להפסיק את סבסוד הדלקים המאובנים ולהתחיל להשקיע בחומרים מתחדשים מבית ומחוץ. 2) אם מלחמה תגדיל את שינויי האקלים - כמו כל מלחמה - לא ניתן לפתוח בה. עכשיו, שאעודד.
