התיקון השני וההגנה הלאומית

מאת דונל ואלטר, פברואר 22, 2018

בפוסט שפירסם לאחרונה בפייסבוק הצעתי ש"הזכות להחזיק ולשאת נשק "איכשהו לא עומדת בקנה אחד עם זכויות אדם ואזרח אחרות בשם. חבר מכובד מנגד כי הוא ואחרים רואים את הזכות להתגונן מפני התקפה אלימה כזכות העיקרית, והתיקון השני הוא הזכות המגנה על כל האחרים.

הזכות להגנה עצמית

על אף החלק של "מיליציה מוסדרת היטב" ו"אבטחת מדינה חופשית ", אני מודה שניתן לפרש את התיקון השני כזכותו של אדם להגנה עצמית (והוא פורש כך, לפחות מאז 2008). . עוד אני מודה כי הזכות לביטחון ובטחון הפרט, ובכך הזכות להתגונן שווה (בדומה לזכות) לחיים, חירות, כבוד, מים נקיים ותברואה, מזון בריא ובריאות, עבודה למחייתו. שכר, בעלות על רכוש וחופש מאפליה ודיכוי. כל אלה הם חיוניים, ביטחון אישי בעל חשיבות שווה.

המחלוקת שלי עם התיקון השני היא שזה לא עובד. אם המטרה היא שלומם של בני עמנו, מתן זכות לאנשים לשמור ולנשק נשק עשה אותנו פחות בטוחים יותר מכך. הראיות לכך עשויות להיות נחקרות על ידי חלקן, אך ראיות להפך הן דלות ועמומות במקרה הטוב. חימוש אזרחים במספר גדל והולך לא נראה להגן עלינו מפני התקפות אלימות. זה כבר הציע שאולי אנחנו צריכים עוד אקדחים. אני חולק על הדברים הכי חזקים.

נטען כי הרוע הוא זקן כמו האנושות, וכי הוא לא נעלם בקרוב. זה נכון. מה שדי חדש, לעומת זאת, הוא יכולת ההסלמה ההולכת וגוברת. אמנם מגמה זו נמשכת, אך התחמשות נוספת לא יכולה לגרום לחברה בטוחה יותר. אלימות מולידה אלימות. זה מנציח את עצמו. כיצד מכירות פטריות של כלי נשק הרסניים יותר ויותר יכולות להפחית מקרי מוות אלימים ולהפוך את ילדינו ואת עצמנו לבטוחים יותר?

כמו כן נאמר כי הרוע, להיות מתפשט, תמצא דרך לרכוש את האמצעים להרוג. הטענה היא כי הפרת הזכות לשמור ולנשק נשק עבור אנשים טובים יהיה לשים אותם על חסרון בלתי נסבל. עבור רוב האנשים, עם זאת, נושאת אקדח מספק תחושה מזויפת של ביטחון (למרות מקרים אנקדוטיים להיפך). הגדלת השכיחות של אקדחים בקרב האוכלוסייה המאוכלסת, יתר על כן, עושה אקדחים זמינים יותר לאלה עם כוונות רעות, כמו גם להגדיל את הסבירות של מקרי מוות בשוגג על ידי אנשים טובים. התשובה היא הפחתת הבעלות על הנשק, לא הגדלת.

הזכות להתנגד לדיכוי

הזכות להגנה עצמית מורחבת לעיתים כדי לכלול את הזכות להתנגד לחדירה בלתי סבירה על ידי סוכנויות ממשלתיות מסוימות או מוסדות אחרים. רוב תומכי האקדח לא מגיעים רחוק כל כך, וכשהם עושים זאת זה כמעט כמו בצד, אם אתה רוצה. נראה שהם מבינים שהתנגדות לממשלה בכלי נשק אישיים לא תסתדר טוב עבור אף אחד. ובכל זאת, אם אחד אומר את זה די מהר, אולי זה יישמע כמו תירוץ טוב להחזיק אקדח.

עם זאת, אני מאשר את זכותו של הפרט להתנגד לדיכוי כבעל יסודות כמו כל זכויות האדם והאזרח הנזכרות לעיל. רק שיש עדויות רבות לכך שמחאה לא אלימה יעילה יותר מאשר התנגדות מזוינת. הלמידה להשתמש בשיטות כאלה משלמת דיבידנדים גדולים.

(תומכי האקדח גם מבינים שהתיקון השני אינו עוסק בציד או בפעילות ספורטיבית, ומעולם לא היה, אבל לעתים קרובות הם מעלים את זה בכל מקרה, אם הזכות לחירות כוללת ציד וספורט, הזכות להחזיק נשק למטרות אלה היא בעל חשיבות עליונה ובכפוף לרגולציה מתאימה.הפרה אינה תקפה כאן).

הזכות להתנגד לפלישה זרה

במועד אישורו, התיקון השני עסק (לפחות בחלקו) בקיום אוכלוסייה אזרחית שתוכל לשמור על עצמאות כנגד איומי חוץ. נאמר לי שמספר רב של כלי הנשק איתם נלחמנו במלחמת המהפכה היו בבעלות פרטית. כמובן, אף אחד לא טוען באמינות שזה מה שעוסק התיקון השני כיום. הזכות להחזיק ולשאת נשק נחשבת כזכות אינדיבידואלית, שאינה קשורה לשירות צבאי או מיליציה.

בזמן שאנחנו מדברים על פלישת חוץ, האם מישהו אחר הבחין בהקבלה שבין נשק הולך וגובר של אזרחים פרטיים לבין המיליטריזציה הגוברת של מדינות הלאום? (1) שניהם הם תוצאה של יכולת הרס ורצח שהולכת ומחריפה, ושניהם מנציחים את עצמם. וגם (2) אף אחד מהם לא עובד. מלחמה ואיומי מלחמה מובילים רק ליותר מלחמה. התשובה אינה הוצאות גדולות יותר לצבא. התשובה היא "מערכת אבטחה גלובלית: אלטרנטיבה למלחמה "כמתואר על ידי World Beyond War.

איך מגיעים לשם מכאן?

ברגע שהעליתי את הנקודה שיותר (וקטלני יותר) אקדחים שומרים עלינו פחות בטוחים במקום להגן עלינו, השאלה הבאה היא "מה אנחנו עושים עם כל התותחים שכבר נמצאים שם? מה אנו עושים במיליוני ה- AR-15 שנמצאים במחזור כעת? " אחרי הכל אנחנו לא יכולים פשוט לקחת מהם את התותחים של כולם. ומה עם כל התותחים שכבר נמצאים בידי בעלי כוונה רעה?

באופן דומה, כשאני מדבר עם אנשים על א world beyond war, השאלה הבאה היא "כיצד נגן על עצמנו ועל מדינתנו מפני כל הרע בעולם?" לא משנה מהעובדה שמערכת המלחמה אינה פועלת, אם אנו מצמצמים את כוחנו הצבאי ולו במעט, האם לא מדינות אחרות (או קבוצות טרור) יתעצבו לתקוף אותנו?

שינוי האמונות שלנו

• המכשול הגדול ביותר לסיום (או הפחתה משמעותית) של מקרי מוות הקשורים למוות הוא האמונה כי אלימות אקדחים היא בלתי נמנעת וכי הבעלות על הנשק יש צורך להגנה. המכשול העיקרי לסיום המלחמה הוא האמונה שהמלחמה היא בלתי נמנעת ואיכשהו נחוצה לביטחוננו. ברגע שאנחנו מאמינים שאנחנו יכולים להיות בטוחים ללא רובים, וברגע שאנחנו מאמינים שאנחנו יכולים להגיע אל מעבר למלחמה, פתרונות פתולוגיים רבים בשתי החזיתות פתוחים לדיון.
• למה זה כל כך קשה לשנות את האמונות שלנו? הסיבה הגדולה ביותר היא פחד. הפחד הוא הכוח שמניע את מחזורי המלחמה שמגשימים את עצמם ואת אלימות הנשק. אבל בגלל אלה הם מעגל קסמים, הדרך היחידה לטפל בהם היא לשבור את המחזורים.

בעקבות הכסף

• המכשול השני החשוב ביותר לביטחון נשק אמיתי ומסיים את המלחמה הוא סכום מסיבי של כסף מעורב עם ייצור האקדח ואת התעשייה הצבאית מורכבת במדינה הזאת. בכנות, זו בעיה ענקית, כזו שתיקח את כולנו לכתובת.
• דרך אחת היא להתפטר. בכל הזדמנות עלינו לעודד את הארגונים שאנו חלק מהם להפסיק להשקיע בייצור נשק ובמכונת המלחמה. דרך נוספת היא לתמוך בהעברת הוצאות המס המנופחות שלנו ל'הגנה 'לתוכניות המסייעות לאנשים ותשתיות בפועל. כשאנשים רואים את היתרונות של הוצאות על פרויקטים קונסטרוקטיביים ולא הרסניים, הרצון הפוליטי יכול להשתנות סוף סוף.

נקיטת צעדים מתאימים

• אני מאמין במקרה ששינוי מהיר אפשרי, אך אף אחת מהיעדים הללו לא תתרחש בבת אחת. יתכן ואנחנו אפילו לא מכירים את כל הצעדים הדרושים כרגע, אבל אנחנו מכירים רבים מהם ואנחנו לא צריכים לתת לספק לשתק אותנו מלהתנהג.

בטיחות וביטחון: זכויות אדם בסיסיות

בהודעה המקורית שלי בפייסבוק, הבעתי את התיקון השני משום שאיכשהו הזכות להחזיק אקדח ולשאת עליו (הזכות להחזיק ולשאת נשק) לא נראתה תקפה כמו זכויות אדם ואזרח רבות אחרות ששמתי. הבנתי שהזכות לביטחון ולביטחון הן זכויות אדם בסיסיות, וכעת אני רואה שהזכות להגן על עצמך מפני תקיפה כלולה בזכויות אלה. במאמר זה, לעומת זאת, ניסיתי להראות כי הזכות להחזיק נשק ולשאת נשק אינה משרתת את זכות הפרט להגנה עצמית. התיקון השני אינו פועל; זה לא שומר עלינו. למעשה, הזכות האישית להחזיק ולשאת נשק עשויה בהחלט לפגוע בזכויות הבסיסיות יותר של האוכלוסייה למען ביטחון וביטחון.

החוקה מעורפלת מה המשמעות של "לספק את ההגנה המשותפת" של ארצות הברית, אך נראה ברור באותה מידה שמה שאנחנו עושים לפחות בחצי המאה האחרונה (ואפשר לטעון יותר) לא עובד. זה לא עובד בשבילנו וזה לא עובד בשביל שאר העולם. הזכות לאבטחה עבור אחד תלויה באבטחה עבור כולם, ואבטחה גלובלית אינה יכולה לקרות ללא פירוז.

אם אנו מאמינים שזה אפשרי, נוכל להגיע לא world beyond war ועם שמעבר לאלימות נשק. זה ידרוש רצון פוליטי ואומץ לעמוד באינטרסים רבי עוצמה וכספיים. זה ידרוש גם נקיטת צעדים שאנחנו מבינים בזה אחר זה, החל מהיום.