על האקלים, הביטחון יכול לשמור ולהגן, במקום להרוג ולהשמיד

(תמונה: guilherme jofili / פליקר)

מחזיק את הקו מול מדבר קובוצ'י

מאה סטודנטים קוריאנים עצבניים מועדים מהרכבת בבאוטו, מונגוליה הפנימית, ממצמצים באור השמש הבהיר. נסיעה של 14 שעות ברכבת מבייג'ינג, באוטו אינה יעד פופולרי עבור צעירי סיאול, אבל אז זה לא טיול קניות.

גבר נמוך וקשיש במעיל ירוק בוהק מוביל את התלמידים בין הקהל בתחנה, מיהר לתת פקודות לקבוצה. בניגוד לתלמידים, הוא לא נראה עייף כלל; החיוך שלו לא נפגע מהמסע. שמו הוא קוון ביונג-היון, דיפלומט קריירה ששימש כשגריר הרפובליקה של קוריאה בסין מ-1998 עד 2001. בעוד שהתיק שלו כיסה פעם כל דבר, החל ממסחר ותיירות ועד לענייני צבא וצפון קוריאה, השגריר קוון מצא סיבה חדשה שדורש את מלוא תשומת הלב שלו. בגיל 74, אין לו זמן לראות את עמיתיו שעסוקים במשחק גולף או בעיסוק בתחביבים. השגריר קוון נמצא במשרדו הקטן בסיאול בטלפון וכותב מכתבים כדי לבנות מענה בינלאומי להתפשטות המדבריות בסין - או שהוא כאן, נוטע עצים.

קוון מדבר בצורה נינוחה ונגישה, אבל הוא הכל מלבד קליל. למרות שלוקח לו יומיים להגיע מביתו בגבעות שמעל סיאול לקו החזית של מדבר קובוצ'י כשהוא עושה את דרכו הבלתי נמנעת לדרום מזרח, הוא עושה את הטיול לעתים קרובות, ובהתלהבות.

מדבר קובוצ'י התרחב כך שהוא נמצא רק 450 קילומטרים מערבית לבייג'ינג, וכמדבר הקרוב ביותר לקוריאה, הוא המקור העיקרי לאבק צהוב שמוריד מטה על קוריאה, נושב ברוחות עזות. קוון הקים את ה-NGO Future Forest בשנת 2001 כדי להילחם במדבור בשיתוף פעולה הדוק עם סין. הוא מפגיש קוריאנים וסינים צעירים כדי לנטוע עצים בתגובה לאסון הסביבתי הזה בברית טרנס-לאומית חדשנית של נוער, ממשלה ותעשייה.

תחילת המשימה של קוון

קוון מספר כיצד החלה עבודתו לעצור מדבריות:

"המאמץ שלי לעצור את התפשטות המדבריות בסין התחיל מחוויה אישית מאוד מובהקת. כשהגעתי לבייג'ינג ב-1998 כדי לשמש כשגריר בסין, קיבלו את פני סופות האבק הצהובות. הסערות שהביאו את החול והאבק היו עוצמתיות מאוד, וזה היה הלם לא קטן לראות את שמי בייג'ינג מוחשכים בטרם עת. קיבלתי טלפון מבתי למחרת, והיא סיפרה ששמי סיאול היו מכוסים באותה סופת חול שנשבה מסין. הבנתי שהיא מדברת על אותה סערה שראיתי זה עתה. שיחת הטלפון הזו העירה אותי למשבר. ראיתי לראשונה שכולנו מתמודדים עם בעיה משותפת שחורגת מגבולות לאומיים. ראיתי בבירור שהבעיה של האבק הצהוב שראיתי בבייג'ינג היא הבעיה שלי, והבעיה של המשפחה שלי. זו לא הייתה רק בעיה לסינים לפתור".

קוון וחברי Future Forest עולים על אוטובוס לנסיעה של שעה ואז עושים את דרכם דרך כפר קטן שבו חקלאים, פרות ועיזים מסתכלים על המבקרים המוזרים האלה. עם זאת, לאחר הליכה של 3 קילומטרים על פני שטחים חקלאיים יוקרתיים, הסצנה מפנה את מקומה לרוח רפאים מפחידה: חול בלתי פוסק הנמתח אל האופק ללא זכר לחיים.

הצעירים הקוריאנים מצטרפים לבני גילם סינים ובקרוב הם עובדים במרץ בחפירה במה שנשאר מהאדמה העליונה כדי לשתול את השתילים שהביאו איתם. הם מצטרפים למספר הולך וגדל של צעירים בקוריאה, סין, יפן ובמקומות אחרים שמשליכים את עצמם לאתגר של המילניום: האטת התפשטות המדבריות.

מדבריות כמו הקובוצ'י הם תוצר של הפחתת כמות המשקעים השנתית, שימוש לקוי בקרקע והניסיון הנואש של חקלאים עניים באזורים מתפתחים כמו מונגוליה הפנימית להשיג מעט מזומנים על ידי כריתת העצים והשיחים, שמחזיקים את האדמה ושוברים את הרוחות. , לעצי הסקה.

כשנשאל על האתגר להגיב למדבריות אלה, השגריר קוון ענה בקצרה: "המדברים הללו, ושינויי האקלים עצמם, הם איום כה מוחץ על כל בני האדם, אבל אפילו לא התחלנו לשנות את סדרי העדיפויות התקציביים שלנו כשזה מגיע. לביטחון".

קוון רומז לאפשרות של שינוי מהותי בהנחות היסוד שלנו לגבי אבטחה. מגיעים אלינו כעת מבשרי שינויי האקלים, בין אם השריפות הנוראות ששטפו את ארצות הברית בקיץ 2012 ובין אם הסכנה לאומה הטובעת של טובאלו, ואנחנו יודעים שנדרשת פעולה דרסטית. אבל אנחנו מוציאים יותר מטריליון דולר בשנה על טילים, טנקים, רובים, מל"טים ומחשבי-על - כלי נשק יעילים בעצירת התפשטות המדבריות כמו קלע נגד טנק. האם יכול להיות שאנחנו לא צריכים לעשות קפיצת מדרגה בטכנולוגיה, אלא קפיצה רעיונית במונח ביטחון: הפיכת התגובה לשינויי האקלים למשימה העיקרית של אותם צבאות ממומנים היטב.

לטבוע במדבר או לטבוע באוקיינוס?  

שינויי האקלים הביאו לעולם שני תאומים ערמומיים שטורפים בתאווה את רכושה של כדור הארץ הטוב: מתפשטים מדבריות ואוקיינוסים עולים. בזמן שמדבר קובוצ'י צונח מזרחה לכיוון בייג'ין, הוא משלב ידיים עם מדבריות עולים אחרים בארצות יבשות ברחבי אסיה, אפריקה וברחבי העולם. במקביל, האוקיינוסים של העולם עולים, גדלים חומציים ובולעים את קווי החוף של איים ויבשות. בין שני האיומים הללו, אין הרבה מרווח לבני אדם - ולא יהיה זמן פנאי לפנטזיות מופרכות על מלחמות בשתי יבשות.

התחממות כדור הארץ, שימוש לרעה במים ובקרקע, ומדיניות חקלאית לקויה שמתייחסת לאדמה כאל משהו שצריך לצרוך ולא כמערכת מקיימת חיים, תרמו לירידה הקטסטרופלית בקרקע החקלאית.

האו"ם הקים את אמנת האומות המאוחדות למלחמה במדבור (UNCCD) בשנת 1994 כדי לאחד בעלי עניין מרחבי העולם כדי להגיב להתפשטות המדבריות. לפחות מיליארד בני אדם עומדים בפני איום ישיר מהתפשטות מדבריות. יתרה מכך, מכיוון שחקלאות וירידה בכמות המשקעים פוגעים במערכות האקולוגיות השבירות של אדמות יבשות, ביתם של שני מיליארד בני אדם נוספים, ההשפעה העולמית על ייצור המזון ועל סבלם של עקורים תהיה גדולה בהרבה.

כה חמורה היא הופעת המדבריות בכל יבשת, שהאו"ם הגדיר את העשור הזה כ"עשור למדבריות ולמאבק נגד המדבר" והכריז על התפשטות המדבריות "האתגר הסביבתי הגדול ביותר של זמננו".

המזכיר המנהל של UNCCD באותה עת, לוק גנאקאדג'ה, הצהיר בבוטות כי "20 הס"מ העליונים של האדמה הם כל מה שעומד בינינו לבין הכחדה.

דיוויד מונטגומרי פירט את חומרת האיום הזה בספרו Dirt: The Erosion of Civilizations. מונטגומרי מדגישה כי אדמה, שלעתים קרובות מבוטלת כ"לכלוך", היא משאב אסטרטגי, בעל ערך רב יותר מנפט או מים. מונטגומרי מציינת כי 38 אחוז מהאדמות הגידוליות העולמיות הושחתו באופן רציני מאז 1945 וכי קצב שחיקת הקרקעות היבולי מהיר כעת פי 100 מהיווצרותה. מגמה זו משולבת עם עלייה בטמפרטורות וירידה בגשם כדי להפוך את האזורים המערביים של "סל הלחם" של אמריקה לשוליים עבור חקלאות ונתונים לשחיקה מוגברת מגשמים כבדים. בקיצור, אפילו חלקים מלב סל הלחם של אמריקה, ושל העולם, בדרך להפוך למדבריות.

מונטגומרי מציע שאזורים כמו מונגוליה הפנימית הסובלים ממדבור כיום "משמשים ככנרית במכרה הפחם העולמי מבחינת קרקע". אותם מדבריות מתרחבים צריכים להוות אזהרה לגבי מה שיבוא עבורנו. "כמובן, בבית שלי, סיאטל, אתה יכול להפחית את כמות המשקעים בכמה סנטימטרים בשנה ולהעלות את הטמפרטורה במעלה אחת ועדיין יש יערות עד. אבל אם אתה לוקח אזור דשא צחיח ומפחית את הגשם בכמה סנטימטרים בשנה - כבר לא ירדו כל כך הרבה גשם. הירידה בצמחייה, השחיקה על ידי הרוח וההתדלדלות של הקרקע כתוצאה מכך היא כוונתנו במדבור. אבל אני רוצה להדגיש שאנחנו רואים הרס קרקע ברחבי העולם, אבל אנחנו רואים את הביטויים בבירור רק באזורים הפגיעים האלה".

בינתיים, כיפות קרח קוטביות נמסות גורמות לעלייה בגובה פני הים שתאיים על תושבי החופים כאשר החופים ייעלמו ואירועי מזג אוויר קיצוניים כמו הוריקן סנדי הופכים להתרחשויות קבועות. האקדמיה הלאומית למדעים פרסמה דו"ח שכותרתו "עליית מפלס הים לחופי קליפורניה, אורגון וושינגטון: עבר, הווה ועתיד" ביוני 2012, הצופה כי מפלס הים העולמי יעלה ב-8 עד 23 סנטימטרים עד 2030, ביחס לרמת 2000, 18 עד 48 ס"מ עד 2050, ו-50 עד 140 סנטימטרים עד 2100. אומדן הדו"ח לשנת 2100 גבוה משמעותית מהתחזית של הפאנל הבין-ממשלתי של האו"ם לשינויי אקלים של 18 עד 59 סנטימטרים, מומחים רבים ופרטיים. לצפות תרחיש חמור יותר. האסון הזה יהיה בתקופת חייהם של הילדים והנכדים שלנו.

ג'נט רדמן, מנהלת רשת אנרגיה וכלכלה בת קיימא במכון לחקר מדיניות בוושינגטון הבירה, צפתה במדיניות האקלים מגובה 40,000 רגל של פסגות אקלים. היא מושכת את תשומת הלב לאופן שבו הוריקן סנדי הביאה הביתה את ההשלכות המלאות של שינויי האקלים: "הוריקן סנדי אכן עזר להפוך את האיום של שינויי האקלים לממשי למדי. מזג אוויר קיצוני כזה הוא משהו שאנשים רגילים יכולים להרגיש. מושל ניו יורק, אנדרו קואומו, אומר שההוריקן הזה היה תוצאה של 'שינויי אקלים', והוא אדם מאוד מיינסטרים".

יתרה מכך, כאשר מושל ניו ג'רזי, כריס כריסטי, ביקש כספים פדרליים כדי לבנות מחדש את חוף הים, ראש עיריית ניו יורק, מייקל בלומברג, הלך הרבה יותר רחוק. ראש העיר בלומברג אמר שעלינו להשתמש בכספים פדרליים כדי להתחיל לבנות מחדש את העיר ניו יורק עצמה. "הוא אמר במפורש שמפלסי הים עולים, ואנחנו צריכים ליצור עיר בת קיימא עכשיו", נזכר רדמן. "בלומברג הכריז ששינוי האקלים כבר כאן. הוא אפילו הרחיק לכת והציע שעלינו לשקם את אזורי הביצות סביב העיר ניו יורק כדי לספוג סופות מסוג זה. במילים אחרות, אנחנו צריכים אסטרטגיית הסתגלות. אז השילוב של אירוע מזג אוויר קיצוני עם טיעון חזק של פוליטיקאי מיינסטרים עם נראות ציבורית/תקשורתית גבוהה עוזר לשנות את הדיאלוג. בלומברג אינו אל גור; הוא לא נציג של ידידי כדור הארץ".

דאגה סביבתית עשויה להתמצות לנקודת מבט חדשה על הגדרת האבטחה. רוברט בישופ, לשעבר מנכ"ל Silicon Graphics Inc., הקים את המרכז הבינלאומי להדמיית כדור הארץ כאמצעי להפוך את שינויי האקלים כיום למובנים לקובעי מדיניות ולתעשייה. בישופ מציין שהוריקן סנדי יעלה משהו כמו 60 מיליארד דולר, והעלות הכוללת של קתרינה ווילמה, והעלות הסופית של ניקוי דליפת הנפט של Deep Water Horizon, תסתכם בכ-100 מיליארד דולר כל אחת.

"אנחנו מדברים על אסונות אקולוגיים ששוקלים 100 מיליארד דולר לפופ". הוא מציין, "אסונות מסוג זה יתחילו לשנות נקודות מבט בפנטגון - כי ברור שהם מסכנים את האומה כולה. בנוסף, עליית פני הים לאורך החוף המזרחי של ארצות הברית מאיימת ליצור עלויות עתידיות גדולות. בקרוב יידרש כסף גדול להגנה על ערים הממוקמות בחופים. נורפוק, וירג'יניה, למשל, הוא ביתו של בסיס נושאות המטוסים הגרעיני היחיד בחוף המזרחי, והעיר הזו כבר סובלת מבעיית שיטפונות רצינית".

בישופ ממשיך ומסביר כי העיר ניו יורק, בוסטון ולוס אנג'לס, "מרכזי הליבה של הציוויליזציה" של ארצות הברית, ממוקמות כולן באזורים הפגיעים ביותר של המדינה ומעט נעשה כדי להגן עליהן מפני האיום. לא של חיילים זרים או טילים, אלא של האוקיינוס ​​העולה.

מדוע שינויי אקלים אינם נחשבים ל"איום"

זה לא יהיה נכון לומר שאנחנו לא עושים כלום כדי לטפל במשבר הסביבתי, אבל אם אנחנו מין העומד בפני הכחדה, אז אנחנו לא עושים הרבה.

אולי חלק מהבעיה הוא מסגרת הזמן. הצבא נוטה לחשוב על אבטחה בתנועה מהירה: איך אתה יכול לאבטח שדה תעופה תוך כמה שעות, או להפציץ מטרה שזה עתה נרכשה בתוך אולם מבצעים בתוך כמה דקות? מגמה זו מחמירה בגלל המהירות הגוברת של מחזור איסוף וניתוח מודיעין באופן כללי. אנחנו צריכים להיות מסוגלים להגיב להתקפות רשת מבוססות אינטרנט או שיגורי טילים באופן מיידי. למרות שלמהירות התגובה יש הילה מסוימת של יעילות, הצורך הפסיכולוגי בתשובה מהירה אינו קשור כלל לביטחון אמיתי.

מה אם האיום הביטחוני העיקרי יימדד בעוד מאות שנים? לא נראה שקיימת מערכת כלשהי בקהילה הצבאית והביטחונית להתמודדות עם בעיות בטווח זמן כזה. דיוויד מונטגומרי טוען כי בעיה זו היא אחת הרציניות ביותר העומדות בפני האנושות כיום. לדוגמה, אובדן הקרקע העליונה בעולם הוא משהו בסדר גודל של אחוז אחד בשנה, מה שהופך אותו לשינוי שאינו נראה על מסכי מכ"ם המדיניות בוושינגטון הבירה. אבל המגמה הזו תהיה קטסטרופלית עבור האנושות כולה בעוד פחות ממאה שנה, מכיוון שלוקח מאות שנים ליצור אדמה עליונה. אובדן הקרקע הניתנת לעיבוד, בשילוב עם הגידול המהיר באוכלוסייה ברחבי העולם, הוא ללא ספק אחד האיומים הביטחוניים הגדולים ביותר שאנו מתמודדים איתנו. ועדיין מעטים בקהילת האבטחה מתמקדים בנושא זה.

ג'נט רדמן מציעה שעלינו למצוא איזושהי הגדרה ארוכת טווח של ביטחון שיכולה להתקבל בחוגי הביטחון: "בסופו של דבר, עלינו להתחיל לחשוב על ביטחון במובן בין-דורי, כמו מה שניתן לכנות 'בין- אבטחה דורית״. כלומר, מה שאתה עושה היום ישפיע על העתיד, ישפיע על הילדים שלך, הנכדים שלך ומעבר לנו". יתרה מכך, מציע רדמן, שינויי האקלים פשוט מפחידים מדי עבור אנשים רבים. "אם הבעיה באמת כל כך חמורה, היא עלולה לבטל לחלוטין את כל מה שהגענו להערכתנו; להרוס את העולם כפי שאנו מכירים אותו. נצטרך לשנות את הדרך בה אנו חיים את חיינו. מתחבורה לאוכל ועד לקריירה, המשפחה; הכל יצטרך להשתנות."

ג'ארד דיימונד מציע בספרו "Clapse: How Societies Choose to Fail or Survive" שחברות התמודדו מעת לעת עם בחירות קשות בין הטבות קצרות טווח לשליטים הנוכחיים עם הרגליהם הנוחים והאינטרסים ארוכי הטווח של הדורות הבאים, ושרק לעתים נדירות יש להם. הפגין הבנה של "צדק בין-דורי". דיימונד ממשיך וטוען שככל שהשינויים הנדרשים נוגדים את הנחות היסוד התרבותיות והאידיאולוגיות, כך גדל הסיכוי שהחברה תיפול לאחור על הכחשה מסיבית. אם מקור האיום הוא ההנחה העיוורת שלנו שצריכה חומרית מגלמת חופש ומימוש עצמי, למשל, אנו עשויים להיות באותו המסלול כמו הציוויליזציה הנעלמה של אי הפסחא.

אולי האובססיה הנוכחית לטרור והתרחבות צבאית אינסופית היא סוג של הכחשה פסיכולוגית שבאמצעותה אנו מסיטים את דעתנו משינויי האקלים על ידי חיפוש אחר בעיה פחות מורכבת. האיום של שינויי האקלים הוא כל כך עצום ומאיים שהוא דורש מאיתנו לחשוב מחדש מי אנחנו ומה אנחנו עושים, לשאול את עצמנו אם כל קפה לאטה או חופשה בהוואי הם חלק מהבעיה. הרבה יותר קל למקד את תשומת הלב באויב בחוץ בהרי אפגניסטן.

ג'ון פפר, מנהל מדיניות חוץ בפוקוס ומבקר חריף של מה שהוא מכנה "בעיית ההשמנה של הפנטגון", מסכם בצורה חיה ביותר את הפסיכולוגיה הבסיסית:

"הנה אנחנו לכודים בין החול המתפשט והמים העולים, ואיכשהו אנחנו פשוט לא יכולים לעטוף את הראש סביב הבעיה, שלא לדבר על למצוא פתרון.

"זה כאילו אנחנו עומדים באמצע השדה האפריקאי. מצד אחד פיל סוער נוגע עלינו. מהצד השני, אריה עומד להסתער. ומה אנחנו עושים? אנחנו מתמקדים באיומים הפחותים, כמו אל-קאעידה. אנחנו מתמקדים בנמלה שזחלה על בהונותינו ושקיעה את הלסת התחתונה שלה לתוך העור שלנו. זה כואב, בטח, אבל זו לא הבעיה העיקרית. אנחנו כל כך עסוקים בלהסתכל למטה על הבוהן שלנו, עד שאיבדנו את המראה של הפיל והאריה."

גורם נוסף הוא פשוט חוסר דמיון מצד קובעי המדיניות ואלו שיוצרים את התקשורת המיידעת אותנו. אנשים רבים פשוט אינם מסוגלים להעלות על הדעת את האסון הסביבתי הגרוע ביותר. הם נוטים לדמיין שמחר יהיה בעצם כמו היום, שההתקדמות תמיד תהיה ליניארית, ושהמבחן האולטימטיבי לכל חיזוי של עתיד הוא הניסיון האישי שלנו. מסיבות אלה, שינויי אקלים קטסטרופליים הם בלתי נתפסים - תרתי משמע.

אם זה כל כך רציני, האם עלינו לפנות לאופציה הצבאית?

זה הפך לקו סטנדרטי של פוליטיקאים לשבח את צבא ארה"ב כגדול בעולם. אבל אם הצבא לא מוכן לחלוטין לאתגר של הפצת מדבריות ואדמה נעלמת, גורלנו עלול להידמות לגורל הקיסר הנשכח משירו של פרסי ביש שלי "אוזימנדיאס", שעל פסלו האדיר וההרוס נושא כתובת:

הבט בעבודותיי, אתם אדירים, ותייאו!

שום דבר חוץ לא נשאר. מסביב לדעיכה

מההריסה האדירה ההיא, חסרת גבולות וחשופה

החולות הבודדים והמישוריים משתרעים רחוק.

מאבק במדבריות מתפשטים ואוקיינוסים עולים ייקח משאבים אדירים ואת כל החוכמה הקולקטיבית שלנו. התגובה כוללת לא רק מבנה מחדש של כל הממשלה והכלכלה שלנו, אלא גם יצירה מחדש של הציוויליזציה שלנו. עם זאת נותרה השאלה: האם התגובה היא רק שינוי של סדרי עדיפויות ותמריצים, או שמא האיום הזה הוא המקבילה האמיתית למלחמה, קרי, "מלחמה מוחלטת", שונה רק באופי התגובה וב"האויב" המשוער? האם אנו מסתכלים על משבר חיים ומוות הדורש גיוס המונים, כלכלה מבוקרת ומצומצמת ותכנון אסטרטגי רחב היקף לטווח הקצר והארוך? האם המשבר הזה דורש, בקיצור, כלכלת מלחמה וחשיבה מחודשת של המערכת הצבאית?

ישנם סיכונים אדירים הכרוכים בהפעלת תגובה צבאית, במיוחד בעידן שבו הלך הרוח אלים חודר לחברה שלנו. אין ספק שפתיחת הדלת לשודדי Beltway להקים עסקים במקדש שינויי האקלים תהיה אסון. מה אם הפנטגון ינצל את שינויי האקלים כדי להצדיק עוד יותר הוצאות צבאיות על פרויקטים עם מעט או ללא ישימות לאיום בפועל? אנו יודעים שבתחומים רבים של אבטחה מסורתית נטייה זו היא כבר בעיה רצינית.

אין ספק שקיימת סכנה שהתרבות וההנחות הצבאיות יוחלו באופן שגוי בנושא שינויי האקלים, איום שבסופו של דבר מטופל בצורה הטובה ביותר על ידי שינוי תרבותי. מכיוון שלארצות הברית יש בעיות רציניות שמרסנות את הדחף שלה להשתמש באופציה הצבאית כפתרון כמעט לכל דבר, אנחנו צריכים, אם בכלל, לרסן את הצבא, לא לתדלק אותו עוד יותר.

אבל לגבי שינויי האקלים, המצב שונה. המצאת הצבא מחדש לצורך מאבק בשינויי האקלים הוא צעד הכרחי, אם מסוכן, ותהליך זה יכול לשנות מהותית את התרבות, המשימה וסדרי העדיפויות של מערכת הביטחון כולה. אין לנו ברירה אלא לעסוק בוויכוח עם הצבא.

אלא אם כן יתפסו את החששות הביטחוניים האמיתיים, ממדבור ואוקיינוסים עולים ועד מחסור במזון והזדקנות אוכלוסיות, ייתכן שלא ניתן יהיה למצוא ארכיטקטורת ביטחון קולקטיבית שתאפשר שיתוף פעולה עמוק בין הצבאות בעולם. אחרי הכל, גם אם צבא ארה"ב היה פוחת או מתפטר מתפקידו במשטרה העולמית, סביר להניח שהמצב הביטחוני הכולל יהפוך למסוכן יותר. אלא אם כן נוכל למצוא מקום לשיתוף פעולה בין צבאות שלא דורשים אויב פוטנציאלי משותף, לא סביר שנפחית את הסיכונים הנוראים העומדים בפנינו כעת.

ג'יימס בולדווין כתב: "לא כל מה שעומד בפניו ניתן לשינוי, אבל אי אפשר לשנות שום דבר אם לא מתמודדים איתו". אם אנחנו מאחלים שהצבא פשוט יהפוך למשהו אחר מעצמו לא משיג כלום. עלינו למפות דרך לשינוי ולאחר מכן ללחוץ ולדרבן את הצבא לקבל תפקיד חדש. אז הטיעון נגד מעורבות צבאית תקף, אבל האמת היא שהצבא לעולם לא יסכים להפחתה עמוקה של התקציבים הצבאיים כדי לתמוך בהוצאות לטיפול בשינויי האקלים באמצעות סוכנויות אחרות. במקום זאת, הסכנה של שינויי אקלים חייבת להיות גלויה בתוך הצבא. יתרה מכך, הכנסת קיימות כעיקרון מפתח לצבא יכולה להגיע רחוק כדי לתקן את המיליטריזם ואת מנטליות האלימות שפוקדת את החברה האמריקאית על ידי תיעול האנרגיות של הצבא לריפוי המערכת האקולוגית.

זו האמת של הצבא שהוא תמיד מתכונן להילחם במלחמה האחרונה. בין אם הצ'יפים האפריקאים שלחמו במתיישבים אירופיים עם קסמים וחניתות, הגנרלים של מלחמת האזרחים נלהבים לסוסים שזלזלו במסילות ברזל מטונפות, או הגנרלים של מלחמת העולם הראשונה ששלחו דיוויזיות חי"ר לאש מקלעים כאילו הם נלחמים בצרפת-פרוסיה. מלחמה, הצבא נוטה להניח שהסכסוך הבא יהיה רק ​​גרסה מוקטנת של האחרון.

אם הצבא, במקום להניח איומים צבאיים באיראן או בסוריה, ייקח את העיסוק בשינויי האקלים כמשימתו העיקרית, הוא יביא קבוצה חדשה של צעירים וצעירות מוכשרים, ועצם תפקידו של הצבא ישתנה. ככל שארצות הברית תתחיל להקצות מחדש את ההוצאות הצבאיות שלה, כך יתחילו מדינות אחרות בעולם. התוצאה יכולה להיות מערכת הרבה פחות צבאית ואפשרות של ציווי חדש לשיתוף פעולה גלובלי.

אבל הרעיון הוא חסר תועלת אם לא נוכל למצוא דרך להניע את הצבא האמריקני בכיוון הנכון. כפי שהוא, אנו מוציאים אוצר יקר על מערכות נשק שאפילו אינן עונות על צרכים צבאיים, שלא לדבר על להציע כל יישום לבעיות של שינויי אקלים. ג'ון פפר מציע שאינרציה בירוקרטית ותקציבים מתחרים הם הסיבה העיקרית שנראה שאין לנו ברירה אלא לרדוף אחר כלי נשק שאין להם יישום ברור: "האיברים השונים של הצבא מתחרים זה בזה על חלק מהעוגה התקציבית, והם לא רוצה לראות את סך התקציבים שלהם יורד". פפר רומז שטיעונים מסוימים חוזרים על עצמם עד שהם נראים כמו הבשורה: "עלינו לשמור על הטריאדה הגרעינית שלנו; יש לנו מספר מינימלי של מטוסי קרב; חייבים שיהיה לנו חיל הים המתאים למעצמה עולמית".

הציווי להמשיך ולבנות עוד מאותו הדבר יש גם מרכיב אזורי ופוליטי. העבודות הקשורות לנשקים אלו מפוזרות ברחבי הארץ. "אין מחוז קונגרס שאינו קשור בדרך כלשהי לייצור מערכות נשק", אומר פפר. "וייצור הנשק הזה אומר עבודות, לפעמים עבודות הייצור היחידות ששרדו. פוליטיקאים לא יכולים להתעלם מהקולות האלה. הנציג בארני פרנק ממסצ'וסטס היה אמיץ ביותר בקריאה לרפורמה צבאית, אך כאשר מנוע גיבוי למטוס הקרב F-35 שיוצר במדינתו עמד להצבעה, הוא נאלץ להצביע עבורו - למרות שחיל האוויר הכריז שאין בכך צורך".

יש כאלה בוושינגטון די.סי. שהחלו לפתח הגדרה רחבה יותר של אינטרס לאומי וביטחון. אחד המבטיחים ביותר הוא יוזמת האסטרטגיה החכמה ב-New America Foundation. בניצוחו של פטריק דוהרטי, מתגבשת "אסטרטגיה גדולה" המושכת תשומת לב לארבעה נושאים קריטיים שמקרינים החוצה דרך החברה והעולם. הנושאים המטופלים ב"אסטרטגיה הגדולה" הם "הכלה כלכלית", כניסתם של 3 מיליארד בני אדם למעמד הביניים בעולם ב-20 השנים הבאות וההשלכות של השינוי הזה על הכלכלה והסביבה; "דלדול המערכת האקולוגית", השפעת פעילות האדם על הסביבה והשלכותיה עלינו; "הכיל דיכאון", המצב הכלכלי הנוכחי הכולל ביקוש נמוך וצעדי צנע קשים; ו"גירעון החוסן", השבריריות של התשתית והמערכת הכלכלית הכוללת שלנו. יוזמת האסטרטגיה החכמה אינה עוסקת בהפיכת הצבא לירוק יותר, אלא באיפוס סדרי העדיפויות הכוללים של המדינה כולה, כולל הצבא. דוהרטי חושב שהצבא צריך לדבוק בתפקידו המקורי ולא להשתרע לתחומים שהם מעבר למומחיות שלו.

כשנשאל על התגובה הכללית של הפנטגון לשאלת שינויי האקלים, הוא זיהה ארבעה מחנות נפרדים. ראשית, יש מי שנשאר ממוקד בדאגות האבטחה המסורתיות ואכן לוקחים בחשבון את שינויי האקלים בחישוביהם. לאחר מכן יש מי שרואים בשינויי האקלים איום נוסף שיש לקחת בחשבון בתכנון הביטחוני המסורתי, אך יותר כגורם חיצוני מאשר נושא ראשוני. הם מביעים דאגות לגבי בסיסים ימיים שיהיו מתחת למים או מההשלכות של נתיבי ים חדשים מעל הקטבים, אבל החשיבה האסטרטגית הבסיסית שלהם לא השתנתה. יש גם מי שדוגלים בשימוש בתקציב הביטחון העצום כדי למנף את השינויים בשוק מתוך עין להשפיע על השימוש באנרגיה צבאית ואזרחית כאחד.

לבסוף, יש כאלה בצבא שהגיעו למסקנה ששינויי האקלים דורשים אסטרטגיה לאומית חדשה ביסודה, שמתפרשת על פני מדיניות פנים וחוץ, ומנהלים דיאלוג רחב עם מחזיקי עניין מגוונים לגבי הדרך קדימה.

כמה מחשבות על איך להמציא מחדש את הצבא, אבל מהר!

עלינו להציג תוכנית לצבא שיקדיש 60 אחוז או יותר מתקציבו לפיתוח טכנולוגיות, תשתיות ופרקטיקות כדי לעצור את התפשטות המדבריות, להחיות אוקיינוסים ולהפוך את המערכות התעשייתיות ההרסניות של היום לכלכלה חדשה ובת קיימא. . איך ייראה צבא שלקח לעצמו כמשימתו העיקרית את הפחתת הזיהום, ניטור הסביבה, שיקום נזקי הסביבה והתאמה לאתגרים חדשים? האם אנו יכולים לדמיין צבא שהמשימה העיקרית שלו היא לא להרוג ולהרוס, אלא לשמר ולהגן?

אנחנו קוראים לצבא לעשות משהו שכרגע הוא לא נועד לעשות. אבל לאורך ההיסטוריה, צבאות נדרשו לעתים קרובות להמציא את עצמם מחדש לחלוטין כדי לעמוד באיומים הנוכחיים. יתר על כן, שינויי האקלים הם אתגר שלא דומה לשום דבר שהציוויליזציה שלנו אי פעם נתקלה בו. עיבוד מחדש של הצבא לאתגרים סביבתיים הוא רק אחד משינויים מהותיים רבים שנראה.

שינוי שיטתי של כל חלק במערכת הצבאית-ביטחונית הנוכחית יהיה הצעד הראשון לקראת מעבר ממעורבות חלקית למעורבות בסיסית. הצי יכול היה לעסוק בעיקר בהגנה ושיקום האוקיינוסים; חיל האוויר ייקח אחריות על האווירה, ניטור פליטות ופיתוח אסטרטגיות להפחתת זיהום האוויר; בעוד הצבא יכול לטפל בשימור קרקע ובבעיות מים. כל הסניפים יהיו אחראים לתגובה לאסונות סביבתיים. שירותי המודיעין שלנו ייקחו אחריות על ניטור הביוספרה והמזהמים שלה, הערכת מצבה ויציעו הצעות ארוכות טווח לשיקום והתאמה.

שינוי כיוון קיצוני כזה מציע כמה יתרונות עיקריים. מעל לכל, זה יחזיר את המטרה והכבוד לכוחות המזוינים. הכוחות המזוינים היו פעם קריאה למנהיגים הטובים והמבריקים ביותר של אמריקה, כמו ג'ורג' מרשל ודווייט אייזנהאואר, ולא לוחמים פוליטיים ופרימדונות כמו דיוויד פטראוס. אם הציווי של הצבא ישתנה, הוא יחזיר לעצמו את מעמדה החברתי בחברה האמריקאית וקציניה יוכלו שוב למלא תפקיד מרכזי בתרומה למדיניות הלאומית ולא לצפות בזרועותיהם כבולות אחר מערכות הנשק שנרדפות לטובת לוביסטים ונותני החסות שלהם.

ארצות הברית עומדת בפני החלטה היסטורית: אנו יכולים ללכת באופן פסיבי בדרך הבלתי נמנעת לעבר מיליטריזם והידרדרות אימפריאלית, או להפוך באופן קיצוני את המתחם הצבאי-תעשייתי הנוכחי למודל של שיתוף פעולה גלובלי באמת למלחמה בשינויי האקלים. הנתיב האחרון מציע לנו את ההזדמנות לתקן את הטעויות של אמריקה ולצאת לכיוון שיוביל בטווח הארוך יותר להסתגלות והישרדות.

בואו נתחיל עם ה-Pacific Pivot

ג'ון פפר ממליץ שהשינוי הזה יכול להתחיל במזרח אסיה וללבוש צורה של הרחבת "הציר האוקיינוס ​​השקט" היוקרתי של ממשל אובמה. פפר מציע: "ציר האוקיינוס ​​השקט יכול להיות הבסיס לברית גדולה יותר המעמידה את הסביבה כנושא המרכזי לשיתוף פעולה ביטחוני בין ארה"ב, סין, יפן, קוריאה ומדינות אחרות במזרח אסיה, ובכך להפחית את הסיכון לעימות. חימוש מחדש." אם נתמקד באיומים אמיתיים, למשל כיצד התפתחות כלכלית מהירה – בניגוד לצמיחה בת קיימא – תרמה להתפשטות המדבריות, לירידה באספקת המים המתוקים ולתרבות צריכה המעודדת צריכה עיוורת, נוכל להפחית את הסיכון של הצטברות נשק באזור. ככל שתפקידה של מזרח אסיה בכלכלה העולמית גדל ומסומן על ידי שאר העולם, שינוי אזורי בתפיסת הביטחון, יחד עם שינוי נלווה בתקצוב הצבאי, עשוי להיות בעל השפעה עצומה בעולם.

מי שמדמיין ש"מלחמה קרה" חדשה שוטפת את מזרח אסיה נוטים להתעלם מהעובדה שמבחינת צמיחה כלכלית מהירה, אינטגרציה כלכלית ולאומנות, ההקבלות המפחידות אינן בין מזרח אסיה כיום למזרח אסיה במהלך המלחמה הקרה האידיאולוגית. אלא בין מזרח אסיה כיום לאירופה בשנת 1914. הרגע הטראגי הזה ראה את צרפת, גרמניה, איטליה והאימפריה האוסטרו-הונגרית, בעיצומה של אינטגרציה כלכלית חסרת תקדים ולמרות הדיבורים והתקוות לשלום בר קיימא, לא הצליחו לפתור היסטוריה ארוכת שנים. בעיות וצלול לתוך מלחמת עולם הרסנית. ההנחה שאנו עומדים בפני "מלחמה קרה" נוספת היא להתעלם ממידת ההתעצמות הצבאית מונעת על ידי גורמים כלכליים פנימיים ואין לה קשר מועט לאידיאולוגיה.

ההוצאה הצבאית של סין הגיעה ל-100 מיליארד דולר ב-2012 לראשונה, כאשר העליות הדו-ספרתיות שלה דוחפות את שכנותיה להגדיל גם את תקציבי הצבא. דרום קוריאה מגדילה את הוצאותיה על הצבא, עם עלייה צפויה של 5 אחוזים לשנת 2012. למרות שיפן שמרה את ההוצאות הצבאיות שלה על 1 אחוז מהתמ"ג שלה, ראש הממשלה הנבחר הטרי, אבה שינזו, קורא לגידול משמעותי בכמות היפנים מעבר לים פעולות צבאיות כעוינות כלפי סין מגיעה לשיא של כל הזמנים.

בינתיים, הפנטגון מעודד את בעלי בריתו להגביר את ההוצאות הצבאיות ולקנות נשק אמריקאי. באופן אירוני, קיצוצים פוטנציאליים בתקציב הפנטגון מוצגים לעתים קרובות כהזדמנויות למדינות אחרות להגדיל את ההוצאות הצבאיות כדי למלא תפקיד מוגבר.

סיכום

יער העתיד של השגריר קוון הצליח מאוד להביא צעירים קוריאנים וסינים יחד כדי לשתול עצים ולבנות "חומה ירוקה גדולה" כדי להכיל את מדבר קובוצ'י. שלא כמו החומה הגדולה של פעם, חומה זו לא נועדה להדוף אויב אנושי, אלא ליצור קו של עצים כהגנה סביבתית. אולי ממשלות מזרח אסיה וארצות הברית יכולות ללמוד מהדוגמה שהציבו ילדים אלה ולהמריץ את שיחות ששת המפלגות המשותקות זה מכבר על ידי הפיכת הסביבה וההתאמה לנושא העיקרי לדיון.

הפוטנציאל לשיתוף פעולה בין ארגונים צבאיים ואזרחיים כאחד הנוגע לאיכות הסביבה הוא אדיר אם יורחב תנאי הדיאלוג. אם נוכל ליישר יריבים אזוריים במטרה צבאית משותפת שאינה דורשת "מדינת אויב" שנגדה נסגור שורות, אולי נוכל להימנע מאחת הסכנות הגדולות של היום הנוכחי. ההשפעה של נטרול מצב התחרות וההתגבשות הצבאית תהיה תועלת עצומה בפני עצמה, נבדלת למדי מהתרומות שמעניקה משלחת התגובה לאקלים.

שיחות שש המפלגות יכולות להתפתח ל"פורום ציר ירוק" שמעריך את האיומים הסביבתיים, קובע סדרי עדיפויות בין בעלי עניין ומקצה את המשאבים הדרושים למאבק בבעיות.