מאת אליוט אדמס
על פני השטח, בתי הדין בנירנברג היו בית משפט שהורכב על ידי המנצחים שהעמידו לדין את המפסידים. נכון גם כי פושעי מלחמה בציר נשפטו, אם כי פושעי מלחמה של בעלות הברית לא היו. אבל היה אז חשש גדול יותר להפסיק את מלחמות התוקפנות מאשר להעמיד לדין פושעי מלחמה בודדים, מכיוון שאיש לא חשב שהעולם יוכל לשרוד עוד מלחמת עולם אחת. הכוונה לא הייתה תגמול אלא למצוא דרך חדשה קדימה. בית הדין בפסק דינו אמר כי "פשעים נגד החוק הבינלאומי מתבצעים על ידי גברים, לא על ידי ישויות מופשטות, ורק על ידי ענישה של אנשים המבצעים פשעים כאלה ניתן לאכוף את הוראות החוק הבינלאומי."
נירנברג הייתה שונה בתכלית מהמקרה האופייני של צדק של ויקטור באותה תקופה. עם נירנברג המנצחים התרחקו מעונשם הנקמני המקובל של המנוצחים. המוטיבציה להעניש את אלו שהתחילו מלחמה שהרגה שבעים ושניים מיליון, כולל שישים ומיליון מצד המנצח, הייתה עצומה. השופט רוברט ג'קסון, שופט בית המשפט העליון האמריקני והאדריכל הראשי של בתי הדין בנירנברג, אמר בהצהרת הפתיחה של בתי הדין "העוולות שאנו מבקשים לגנות ולהעניש היו כל כך מחושבות, כל כך ממאירות וכל כך הרסניות, שהציוויליזציה אינה יכולה לסבול את התעלמותם מכיוון שהם אינם יכולים לשרוד את חזרתם. " סטלין הציע כי הרתעה מתאימה תוצא להורג את 50,000 המנהיגים הגרמנים הטובים ביותר. לנוכח ההרג הרצון בחזית המזרחית שחוו הרוסים, קל להבין כיצד הוא ראה בכך מתאים. צ'רצ'יל טען מנגד כי ביצוע 5,000 הראשונים יהיה מספיק דם כדי להבטיח שזה לא יקרה שוב.
המעצמות המנצחות במקום זאת הציבו דרך חדשה, משפטים פליליים, בית הדין של נירנברג וטוקיו. השופט ג'קסון הכריז "שארבע אומות גדולות, שטופות ניצחון ונעקצות מפציעה, נשארות ביד הנקמה ומגישות מרצונן את אויביהן השבויים לפסק הדין של החוק היא אחת המחוות המשמעותיות ביותר שהעצמה שילמה אי פעם לתבונה."
הוכרה כבלתי מושלמת, נירנברג הייתה מאמץ לכונן את שלטון החוק להתמודד עם מנהיגים סוציופתיים ואספוטית וחסידיהם שיפתחו מלחמות תוקפנות. "בית הדין הזה, למרות שהוא חדשני וניסיוני, מייצג את המאמץ המעשי של ארבעה מגדולי האומות, בתמיכתם של שבע עשרה נוספים, בכדי להשתמש בחוק הבינלאומי כדי להתמודד עם האיום הגדול ביותר בימינו - מלחמה תוקפנית." אמר ג'קסון. הניסוי קבע שלכל נאשם יוגש כתב אישום, יש זכות להגנה בפני בית משפט, בדומה לבית משפט אזרחי. ונראה שהייתה רמה מסוימת של צדק מכיוון שחלקם נמצאו חפים מפשע לחלוטין, חלקם נמצאו אשמים רק בכמה אישומים ורובם לא הוצאו להורג. בין אם זה היה רק בית משפט של מנצח לבוש במלכודות צדק מהודרות או הצעדים הראשונים הכושלים של דרך חדשה קדימה, תלוי במה שקרה בשנים שאחרי, אפילו במה שקורה עכשיו. חלק ממה שמקובל כרגיל כיום מגיע אלינו מנירנברג כמו המונחים פשעי מלחמה, פשעים נגד האנושות
ג'קסון אמר "לעולם אסור לנו לשכוח שהרשומה בה אנו שופטים נאשמים אלה היא התיעוד עליו תדון אותנו ההיסטוריה מחר. כדי להעביר את הנאשמים הללו גביע מורעל הוא לשים אותו גם על שפתינו. " הם ידעו שהם כותבים רק את החלק הראשון בסיפור נירנברג ושאחרים יכתבו את הסוף. אנו יכולים לענות על שאלה זו בנוגע לצדק של ויקטור על ידי התבוננות רק בשנת 1946. או שנוכל לקחת נקודת מבט רחבה יותר ולענות עליה במונחים של היום ושל העתיד, מבחינת התוצאות ארוכות הטווח מנירנברג.
האם זה היה צדק רק לטובת המנצחים הוא האתגר שלנו. האם ניתן לחוק הבינלאומי להיות כלי רק לחזקים? או שנשתמש בנירנברג ככלי ל"הגיון בכוח "? אם נאפשר להשתמש בעקרונות נירנברג רק נגד אויבי החזקים זה היה צדק של המנצח ואנחנו "נשים את הגביע המורעל על שפתינו." אם במקום זאת אנו, אנחנו העם, עובדים, דורשים ונצליח להחזיק את הפושעים והממשלה הגבוהים שלנו בפני אותם חוקים זה לא היה בית משפט מנצח. דבריו של השופט ג'קסון הם מדריך חשוב כיום, "ההיגיון הבריא של האנושות דורש שהחוק לא יפסיק עם ענישת פשעים קטנים על ידי אנשים קטנים. עליו להגיע גם לגברים המחזיקים בעוצמה רבה ולעשות בו שימוש מכוון ומתואם בכדי להניע רעות. "
אם נחזור לשאלה המקורית - האם בתי הדין בנירנברג היו רק צדק של מנצח? - זה תלוי בנו - זה תלוי בך. האם נתבע את פושעי המלחמה הגבוהים שלנו? האם נכבד ונשתמש בהתחייבויותיה של נירנברג להתנגד לפשעי ממשלתנו נגד האנושות ופשעים נגד שלום?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
אליוט אדמס היה סולידאי, פוליטיקאי, איש עסקים; עכשיו הוא עובד למען השלום. התעניינותו במשפט בינלאומי נבעה מהניסיון שלו במלחמה, במקומות של סכסוך כמו עזה, ומשפט למשפט על אקטיביזם לשלום.
