ההרתעה הגרעינית היא מיתוס. ואחד קטלני בזה.

בקלאסיקה שלו האבולוציה של אסטרטגיה גרעינית (1989), לורנס פרידמן, הדיקן של היסטוריונים ואסטרטגים צבאיים בריטים, סיכם: "הקיסר הרתעה אולי אין בגדים, אבל הוא עדיין הקיסר". למרות מערומיו, ממשיך הקיסר הזה להתקדם, מקבל כבוד שאינו ראוי לו, תוך שהוא מסכן את העולם כולו. ההרתעה הגרעינית היא רעיון שהפך לאידיאולוגיה שעלולה להיות קטלנית, כזו שנותרה בעלת השפעה על אף שלא זכתה להכרה הולכת וגוברת.

כך נולדה ההרתעה הגרעינית, הסדר רציונלי לכאורה, שבו השלום והיציבות היו נובעים מהאיום של הרס מובטח (MAD, במידה מספקת).

וינסטון צ'רצ'יל תיאר זאת ב- 1955 במרץ אופייני: "הבטיחות תהיה הילד החסון של הטרור, ואת הישרדותו של אחיו התאום של ההשמדה".

חשוב לציין, ההרתעה הפכה לא רק לאסטרטגיה כביכול, אלא גם לעצם הטעם שבו ממשלות הצדיקו את הנשק הגרעיני עצמן. כל ממשלה שיש לה כעת נשק גרעיני טוענת כי הם מרתיעים את ההתקפות על ידי האיום שלהם על תגמול קטסטרופלי.

אפילו בחינה קצרה, עם זאת, מגלה כי ההרתעה אינה מרחוק כמו עיקרון משכנע כמו המוניטין שלה מציע. ברומן שלו השגרירים(1903), תיאר הנרי ג'יימס יופי מסוים כ"יהלום מבריק וקשה ", ומיד נצץ ורועד, והוסיף כי" מה שנדמה היה כי כל פני השטח נראו לעומק כל רגע ". הציבור נבלע בהופעתו החיצונית המבריקה של ההרתעה, עם הבטחת הכוח, הביטחון והבטיחות. אבל מה שהוסבר כעומק אסטרטגי עמוק מתפורר בקלות מפתיעה כאשר הוא נתון לביקורת קריטית.

נתחיל בכך שנשקול את הליבה של תיאוריית ההרתעה: שהיא פעלה.

תומכי ההרתעה הגרעינית מתעקשים להודות על כך שמלחמה עולמית שלישית נמנעה, גם כאשר המתחים בין שתי המעצמות - ארה"ב וברית המועצות - היו גבוהות.

חלק מהתומכים אף סבורים כי ההרתעה היא שלב נפילתה של ברית המועצות ותבוסת הקומוניזם. במכתב זה, מנע ההרתעה הגרעינית של המערב את ברית המועצות מפלישה למערב אירופה, והעביר את העולם מאיומי העריצות הקומוניסטית.

אבל יש טיעונים משכנעים המרמזים על כך שארה"ב וברית המועצות לשעבר נמנעו ממלחמת העולם מכמה סיבות אפשריות, בעיקר משום שאף צד לא רצה לצאת למלחמה. ואכן, ארה"ב ורוסיה מעולם לא נלחמו במלחמה לפני עידן הגרעין. שיחרור הנשק הגרעיני כסיבה לכך שהמלחמה הקרה מעולם לא התחממה, זה כמו לומר שמכונית גרוטאות, ללא מנוע או גלגלים, מעולם לא דחתה את המגרש רק משום שאיש לא סובב את המפתח. מבחינה הגיונית, אין שום דרך להוכיח כי נשק גרעיני שמר על השלום במהלך המלחמה הקרה, או שהם עושים זאת עכשיו.

אולי השתלט על השלום בין שתי המעצמות פשוט משום שלא היה להן ריב, שהצדיק מלחמה במלחמה הרסנית להחריד, אפילו קונבנציונלית.

אין כל ראיה, למשל, שהמנהיגות הסובייטית שקלה אי-פעם לנסות לכבוש את מערב אירופה, ועוד פחות מכך שהרסן הגרעיני של המערב נבלע בה. פוסט פקטו טיעונים - במיוחד שליליים - עשויים להיות מטבעם של פרשנים, אך לא ניתן להוכיח אותם, ולא להציע קרקע מוצקה להערכת טענה נגדית, לֹא קרה.

במונחים בלשון, אם כלב לא נובח בלילה, אפשר לומר בוודאות שאף אחד לא הלך ליד הבית? חובבי ההרתעה הם כמו האשה שפשטה בושם על הדשא שלה בכל בוקר. כאשר שאלה שכנה נבוכה על התנהגות מוזרה זו, השיבה: "אני עושה את זה כדי להרחיק את הפילים". השכן מחה: "אבל אין פילים במרחק של קילומטר מכאן, "ואז השיב מרסס בושם: "אתה רואה, זה עובד!

אין לברך את מנהיגינו, או את תיאוריית ההרתעה, הרבה פחות נשק גרעיני, לשמירת השלום.

מה שאנחנו יכולים לומר הוא, כי בבוקר, אלה עם הכוח להשמיד את החיים לא עשו זאת. אבל זה לא מנחם לגמרי, וההיסטוריה לא מרגיעה יותר. משך "השלום הגרעיני", ממלחמת העולם השנייה ועד תום המלחמה הקרה, נמשך פחות מחמישה עשורים. יותר מ- 20 שנים הפרידו בין מלחמות העולם הראשונה והשנייה; לפני כן, היו יותר מ 40 שנים של שלום יחסי בין סוף מלחמת צרפת-פרוסיה (1871) לבין מלחמת העולם הראשונה (1914), ו- XNXX שנים בין מלחמת צרפת-פרוסיה לבין התבוסה של נפוליאון בווטרלו (55 ).

אפילו באירופה נוטה למלחמה, עשרות שנים של שלום לא היו כה נדירות. בכל פעם, כאשר השלום הסתיים והמלחמה הבאה החלה, המלחמה היתה מעורבת בזרועות שהיו באותה עת - אשר, עבור הגדול הבא, סביר להניח לכלול נשק גרעיני. הדרך היחידה לוודא שלא נעשה שימוש בנשק גרעיני היא לוודא שאין נשק כזה. אין שום סיבה לחשוב שנוכחות הנשק הגרעיני תמנע את השימוש בהם. הצעד הראשון להבטיח כי בני האדם לא ישחררו את השואה הגרעינית יכול להיות להראות כי הקיסר הרתעה אין בגדים - אשר היה פותח את האפשרות של החלפת אשליה עם משהו יותר מתאים.

ייתכן שהשלום שאחרי ה- 1945 בין ארצות הברית לברית המועצות הגיע "בכוח", אך אין בכך כדי לרמוז על ההרתעה הגרעינית. כמו כן, אין להכחיש שנוכחות הנשק הגרעיני על התראה על השיער, המסוגלת להגיע למולדתו של זה בתוך דקות, הפכה את שני הצדדים לחצוצים.

משבר הטילים הקובני של 1962 - כאשר, לפי כל הדעות, העולם התקרב למלחמה גרעינית יותר מאשר בכל זמן אחר - אינו עדות לאפקטיביות ההרתעה: המשבר התרחש בגלל נשק גרעיני. סביר יותר להניח שמלחמה גרעינית לא חסכה אותנו לא בגלל ההרתעה למרות זאת.

גם כאשר נשקפה רק צד אחד, נשק גרעיני לא הרתיע צורות אחרות של מלחמה. המהפכות הסיניות, הקובניות, האיראניות והניקרגיות נעשו כולן אף על פי שארה"ב בעלת נשק גרעיני תמכה בממשלות המופלות. כמו כן, ארצות הברית הפסידה את מלחמת וייטנאם, כשם שהברית המועצות הפסידה באפגניסטן, למרות ששתי המדינות לא רק מחזיקות בנשק גרעיני, אלא גם נשק קונבנציונאלי טוב יותר מאשר יריבותיהן. גם נשק גרעיני לא עזר לרוסיה במלחמתה הכושלת נגד המורדים הצ'צ'נים ב- 1994-96, או ב- 1999-2000, כאשר הנשק הקונבנציונאלי של רוסיה הרס את הרפובליקה הצ'צ'נית הסובלת.

נשקים גרעיניים לא סייעה לארה"ב להשיג את מטרותיה בעיראק או באפגניסטן, שהפכו לכשלים קטסטרופליים יקרים למדינה עם הנשק הגרעיני המתקדם ביותר בעולם. יתר על כן, למרות הנשק הגרעיני שלה, ארה"ב נותרת חשודה מפני פיגועי טרור מקומיים, אשר צפויים יותר לנשק גרעיני מאשר להירתע מהם.

בקיצור, אין זה לגיטימי לטעון כי נשק גרעיני הרתיע כל סוג של מלחמה, או שהם יעשו זאת בעתיד. במהלך המלחמה הקרה, כל צד עסק במלחמה קונבנציונלית: הסובייטים, למשל, בהונגריה (1956), צ'כוסלובקיה (1968) ואפגניסטן (1979-89); הרוסים בצ'צ'ניה (1994-96, 1999-2009), ג'ורג'יה (2008), אוקראינה (2014-present), כמו גם סוריה (2015-Present); וארצות הברית בקוריאה (1950-53), וייטנאם (1955-75), לבנון (1982), גרנדה (1983), פנמה (1989-90), המפרץ הפרסי (1990-91), יוגוסלביה לשעבר (1991- 99), אפגניסטן (2001-present), ועיראק (2003-present), להזכיר רק כמה מקרים.

אמצעי הלחימה שלהם לא הרתיעו את ההתקפות על מדינות חמושות גרעיניות על ידי מתנגדים לא-גרעיניים. ב 1950, סין עמדה 14 שנים מ פיתוח ופריסה של הנשק הגרעיני שלה, ואילו בארה"ב היה מפותח אטום ארסנל. אף על פי כן, כשגאות המלחמה של קוריאה השתנתה באופן דרמטי נגד הצפון, ארסנל הגרעין של ארה"ב לא מנע מסין לשלוח יותר מחיילי 300,000 מעבר לנהר יאלו, וכתוצאה מכך הקיפאון בחצי האי הקוריאני המחלק אותו עד עצם היום הזה, ויש לו הביאה לאחת מהבעיות הבלתי פתורות והמסוכנות ביותר בעולם.

ב- 1956, בריטניה החמושה על נשק גרעיני הזהירה את מצרים הלא גרעינית מלהימנע מלהלאים את תעלת סואץ. ללא הועיל: בריטניה, צרפת וישראל בסופו של דבר פלשו לסיני עם כוחות קונבנציונליים. ב 1982, ארגנטינה תקפה את איי פוקלנד שנערך בבריטניה, למרות שבריטניה היה נשק גרעיני וארגנטינה לא.

בעקבות הפלישה בראשות ארה"ב ב 1991, עיראק החמושה לא נרתעה מלדחוף טילי סקאד לעבר ישראל, חמושים בנשק גרעיני, שלא הגיבה, אם כי היא יכולה להשתמש בנשק הגרעיני שלה כדי לאדות את בגדאד. קשה לדמיין איך זה היה מועיל לכל אחד. ברור כי נשק גרעיני אמריקני לא הרתיע את פיגועי הטרור על ארה"ב של 11 בספטמבר XNXX, בדיוק כמו הנשק הגרעיני של בריטניה וצרפת לא מנעו התקפות טרור חוזרות ונשנות על אותן מדינות.

ההרתעה, בקיצור, אינה מרתיעה.

התבנית עמוקה ועמוקה מבחינה גיאוגרפית. צרפת החמושה לא תוכל לגבור על חזית השחרור הלאומית האלג'ירית. ארסנל הגרעין של ארצות הברית לא עיכב צפון קוריאה מ תפיסת ספינת מודיעין של ארה"ב, USS פואבלו, ב- 1968. גם היום, הסירה הזאת נשארת בידיים צפון קוריאניות.

הגרעין האמריקני לא איפשר לסין להביא את וייטנאם לסיום הפלישה לקמבודיה ב 1979. גם נשק גרעיני אמריקני לא עצר את משמרות המהפכה האיראניים מלכידת דיפלומטים אמריקנים והחזקתם כבני ערובה (1979-81), כפי שחשש מפני נשק גרעיני אמריקני לא העצים את ארה"ב ואת בנות בריתה לכפות על עיראק לסגת מכווית ללא קרב 1990.

In נשק גרעיני ודיפלומטיה כפויה (2017), מדעני המדינה טוד Sechser ומתיו Fuhrmann בחן 348 סכסוכים טריטוריאליים המתרחשים בין 1919 ו 1995. הם השתמשו בניתוח סטטיסטי כדי לראות אם מדינות חמושות בנשק גרעיני היו מוצלחות יותר ממדינות קונבנציונאליות בכפייה של יריבותיהן במהלך סכסוכים טריטוריאליים. הם לא היו.

לא רק זה, אלא גם נשק גרעיני לא עודד את מי שבבעלותו להגביר את הדרישות; אם בכלל, מדינות כאלה היו קצת פחות מצליח להצליח. במקרים מסוימים הניתוח כמעט מצחיק. כך, בין המקרים המעטים ביותר שבהם האיומים של מדינה חמושה בנשק גרעיני היו מקודדים כבעלי כוח יריב, היתה התעקשותה של ארצות הברית, שב- 1961, כי הרפובליקה הדומיניקנית מקיימת בחירות דמוקרטיות בעקבות חיסולו של הרודן רפאל טרוחיו, וכן הדרישה האמריקאית, ב 1994, בעקבות הפיכה צבאית האיטי, כי הקולונים האיטי לשחזר ז'אן ברטרנד אריסטיד לשלטון. ב 1974-75, סין גרעינית נאלץ הלא גרעיני פורטוגל להיכנע טענה מקאו. דוגמאות אלה נכללו משום שהמחברים ביקשו בכנות לבחון את כל המקרים שבהם מדינה חמושה בנשק גרעיני עשתה את דרכה מול מדינה לא גרעינית. אבל שום צופה רציני לא ייחס את כניעתה של פורטוגל או הרפובליקה הדומיניקנית לנשק גרעיני של סין או של ארה"ב.

כל זה גם מעיד על כך שרכישת נשק גרעיני על ידי איראן או צפון קוריאה לא תאפשר למדינות אלה לכפות אחרות, אם "מטרותיהן" חמושות בנשק גרעיני או קונבנציונאלי.

דבר אחד הוא להסיק כי ההרתעה הגרעינית לא הרתיעה בהכרח, ולא סיפקה כוח כפייתי - אבל הסיכונים יוצאי הדופן שלה עוד יותר מפרכים.

ראשית, ההרתעה באמצעות נשק גרעיני חסרת אמינות. קצין משטרה חמוש בנשק גרעיני תרמיל לא יעצור את השודד: "תפסיק בשם החוק, או שאפוצץ את כולנו!" כמו כן, במהלך המלחמה הקרה, גנרלים של נאט"ו קוננו על כך שהעיירות במערב גרמניה נמצאות במרחק של פחות משני קילוטונים - כלומר, הגנה על אירופה בנשק גרעיני תהרוס אותה, ולכן הטענה שהצבא האדום יירתע באמצעים גרעיניים היא ממש מדהים. התוצאה היתה הרחבת נשק טקטי קטן יותר, מדויק יותר, שיהיה שימושי יותר, ולכן, תעסוקתו במשבר תהיה אמינה יותר. אבל נשק רב יותר לשימוש, ולכן אמין יותר כגורמים מרתיעים, עלול לשמש יותר.

שנית, ההרתעה דורשת כי ארסנל של כל צד יישאר בלתי פגיע להתקפה, או שלפחות התקפה כזו תימנע ככל שקרבן פוטנציאלי ישמור על יכולת תגמול של "מכה שנייה", שתספיק למניעת התקפה כזו מלכתחילה. עם הזמן, עם זאת, טילים גרעיניים הפכו מדויקים יותר ויותר, מעוררים חששות לגבי הפגיעות של נשק אלה כדי שביתה "כוח נגד". בקצרה, מדינות גרעיניות מסוגלות יותר ויותר לכוון את הנשק הגרעיני של היריב להשמדה. ב תורת ההרתעה הסוטה, זה נקרא פגיעות של כוח נגד, עם "פגיעות" המתייחסת לנשק הגרעיני של היעד, לא לאוכלוסייתו. התוצאה הברורה ביותר של נשק גרעיני מדויק יותר ומרכיב 'פגיעות של כוח-נגד' של תיאוריית ההרתעה היא להגביר את הסבירות לשביתה ראשונה, תוך הגברת הסכנה כי קורבן פוטנציאלי, שחשש מאירוע שכזה, עלול להתפתות מראש עם השביתה הראשונה שלו. המצב המתקבל - שבו כל צד רואה יתרון אפשרי בהתקפה ראשונה - מסוכן בצורה מסוכנת.

שלישית, תיאוריית ההרתעה מניחה את הרציונליות האופטימלית של מקבלי ההחלטות. זה מניח כי אלה עם האצבעות שלהם על גורמים גרעיני הם שחקנים רציונליים אשר גם יישארו רגועים unimpaired מבחינה קוגניטיבית בתנאים מלחיצים מאוד. היא גם מניחה שמנהיגים ישמרו תמיד על השליטה בכוחותיהם, וכי יתר על כן, הם תמיד ישמרו גם על הרגשות שלהם, ויחליטו על החלטות המבוססות אך ורק על חישוב מגניב של עלויות ותועלות אסטרטגיות. תיאוריית ההרתעה קובעת, בקיצור, שכל צד יפחיד את המכנסיים מהשני עם האפשרות של התוצאות הנוראות ביותר, הבלתי ניתנות לתיאור, ואז ינהג ברציונליות מכוונת ומדויקת. כמעט הכל ידוע על הפסיכולוגיה האנושית עולה כי זה אבסורדי.

In טמבל שחור וגריי פלקון: מסע דרך יוגוסלביה (1941), רבקה ווסט ציינה כי "רק חלק מאיתנו הוא שפוי: רק חלק מאיתנו אוהב הנאה ויום ארוך יותר של שמחה, רוצה לחיות שלנו 90s ולמות בשלום ..." זה לא דורש שום חוכמה arcane לדעת כי אנשים לעתים קרובות לפעול מתוך תפיסות מוטעות, כעס, ייאוש, טירוף, עקשנות, נקמה, גאווה ו / או הרשעה דוגמטית. יתר על כן, במצבים מסוימים - כמו כאשר שני הצדדים משוכנעים כי המלחמה היא בלתי נמנעת, או כאשר הלחצים להימנע מאובדן הפנים הם אינטנסיביים במיוחד - מעשה לא רציונלי, כולל אחד קטלני, יכול להיראות מתאים, אפילו בלתי נמנע.

כשהורה על ההתקפה על פרל הארבור, ציין שר ההגנה היפני כי "לפעמים יש צורך לעצום את עיניך ולקפוץ מעל הרציף של מקדש קיומיזו [מקום התאבדות מפורסם]. במלחמת העולם הראשונה כתב הקיסר וילהלם השני מגרמניה בשוליים של מסמך ממשלתי: "גם אם נהרס, אנגליה תאבד לפחות את הודו".

בעוד בבונקר שלו, בימיו האחרונים של מלחמת העולם השנייה, הזמין אדולף היטלר את תקוותו שיהווה את ההרס המוחלט של גרמניה, משום שחש כי הגרמנים "כשלו" אותו.

קחו גם נשיא אמריקני המציג סימנים של מחלת נפש, ואשר הצהרותיו וטוויטים שלהם עולים בקנה אחד עם דמנציה או פסיכוזה אמיתית. מנהיגים לאומיים - חמושים בנשק גרעיני או לא - אינם חסינים מפני מחלת נפש. עם זאת, תיאוריה ההרתעה מניח אחרת.

לבסוף, אין שום דרך שמנהיגים אזרחיים או צבאיים ידעו מתי המדינה צברה מספיק כוח גרעיני כדי לספק את הדרישה של "הרתעה יעילה". לדוגמה, אם צד אחד מוכן להיכחד בהתקפת נגד, זה פשוט לא יכול להרתיע, לא משנה את האיום נקמה. לחילופין, אם צד אחד משוכנע בעוינותו הבלתי ניתנת לערעור של האחר, או באדישותו המשוערת לאובדן חיים, אין די בנשק. לא רק זה, אלא כל עוד צבירת נשק עושה כסף עבור קבלני הביטחון, וכל עוד עיצוב, הפקה ופריסה של "דורות" חדשים של חומר גרעיני מקדם קריירה, האמת על תיאוריית ההרתעה תישאר מטושטשת. אפילו השמים אינם הגבול; מיליטריסטים רוצים לשים נשק בחלל החיצון.

ככל שהנשק הגרעיני משרת גם צרכים סמליים, פסיכולוגיים, על ידי הוכחת ההישגים הטכנולוגיים של אומה, ובכך מעביר לגיטימציה למנהיגים ומדינות אחרים, אז שוב אין דרך רציונאלית לקבוע את המינימום (או את הכמות המקסימלית) גודל של ארסנל אחד. בשלב מסוים, פיצוצים נוספים בכל זאת מתנגדים לחוק של תשואות פוחתות, או כפי שציין וינסטון צ'רצ'יל, הם פשוט "עושים את החזרת האבנים".

בנוסף, ההרתעה האתית היא אוקסימורון. תיאולוגים יודעים שמלחמה גרעינית לעולם לא תוכל לעמוד בקריטריונים של "מלחמה צודקת". ב 1966, מועצת הוותיקן השנייה סיכם: "כל מעשה מלחמה מכוון ללא הבחנה על הרס של ערים שלמות או של אזורים נרחבים יחד עם האוכלוסיות שלהם הוא פשע נגד אלוהים האדם עצמו. זה ראוי לגינוי חד-משמעי וללא היסוס ". במכתב פסטורלי ב- 1983 הוסיפו הבישופים הקתולים האמריקנים: "הגינוי הזה, לפי שיקול דעתנו, חל גם על השימוש המתגונן בכלי נשק המכוונים בערי האויב לאחר שכבר נפגעו". הם המשיכו בכך, אם משהו לא מוסרי לעשות, אז זה גם לא מוסרי לאיים. בהודעה לוועידת וינה של 2014 בנושא ההשפעה ההומניטארית של נשק גרעיני, הכריז האפיפיור פרנסיס כי "ההרתעה הגרעינית ואיום ההרס ההדדי אינו יכול לשמש בסיס לאתיקה של אחווה ודו-קיום בשלום בין עמים ומדינות".

מועצת הבישופים המתודולוגית המאוחדת מרחיקה לכת יותר מעמיתיהם הקתולים, ומסכמת ב- 1986 כי "אין עוד הרתעה לקבל את ברכת הכנסיות, אפילו כתנאי זמני לתחזוקת הנשק הגרעיני". ב המלחמה הצודקת / (1968), האתיקן הפרוטסטנטי פאול רמזי שאל את קוראיו לדמיין שתאונות דרכים בעיר מסוימת צומצמו לפתע לאפס, ולאחר מכן נמצא כי כולם נדרשו לחבר תינוק בן יומו לפגוש של כל מכונית.

אולי הדבר המפחיד ביותר בהרתעה גרעינית הוא דרכיה הכושלות לכישלון. בניגוד להנחה הרווחת, הסיכוי הנמוך ביותר הוא תקיעת "בורג מחוץ לכחול" (בוב). בינתיים, ישנם סיכונים משמעותיים הקשורים למלחמה קונבנציונלית הסלמה, שימוש מקרי או לא מורשה, שימוש לא רציונלי (אם כי ניתן לטעון כי כל השימוש בנשק גרעיני יהיה בלתי רציונאלי) או אזעקות שווא, שהתרחשו בקביעות מפחידה, ויכולים להוביל ל"תגמול "נגד התקפה שלא היתה. היו גם מספר רב של "תאונות חץ" שבורות - שיגור תאונתי, ירי, גניבה או אובדן נשק גרעיני - וכן נסיבות שבהן אירועים כגון עדר אווזים, צינור גז קרוע או קודי מחשב פגומים פורשו כ שיגור טילים עוין.

האמור לעיל מתאר רק חלק מן החסרונות והסכנות הגלומות בהרתעה, נקודת המשען הדוקטרינרית המניעה חומרה גרעינית, תוכנה, פריסות, הצטברות והסלמה. ביטול האידיאולוגיה - הגובה על התיאולוגיה - ההרתעה לא יהיה קל, אבל אף אחד לא חי תחת איום של השמדה ברחבי העולם. כפי שכתב פעם המשורר TS אליוט, אלא אם כן אתה מעל לראש שלך, איך אתה יודע כמה אתה גבוה? וכאשר מדובר בהרתעה גרעינית, כולנו מעל הראש.