הניו יורק טיימס מספר עכשיו שקרים גדולים יותר מאשר נשק להשמדה המונית בעיראק וביעילות רבה יותר

מאת דוד סוונסון, World BEYOND War, אפריל 11, 2023

אל האני ניו יורק טיימס באופן שוטף מספר שקרים גדולים יותר מהשטויות המגושמות שפרסם על נשק בעיראק. הנה דוגמה. חבילת השקרים הזו נקראת "לליברלים יש נקודה עיוורת בהגנה" אבל לא מזכיר שום דבר שקשור להגנה. היא פשוט מעמידה פנים שהמיליטריזם מתגונן על ידי יישום המילה הזו ועל ידי שקר ש"אנו מתמודדים עם איומים צבאיים בו זמנית ומתגברים מצד רוסיה וסין". ברצינות? איפה?

התקציב הצבאי של ארה"ב הוא יותר מזה של רוב מדינות העולם גם יחד. רק 29 מדינות, מתוך כ-200 על פני כדור הארץ, מוציאות אפילו אחוז אחד ממה שארצות הברית עושה. מתוך 1 אלה, 29 מלאים הם לקוחות נשק אמריקאיים. רבים מאלה מקבלים בחינם נשק ו/או אימונים אמריקאים ו/או יש להם בסיסים אמריקאים במדינותיהם. רק לקוח אחד שאינו בעל ברית, ללא נשק (אם כי משתף פעולה במעבדות מחקר לנשק ביולוגי) מוציא יותר מ-26% מה שעושה ארה"ב, כלומר סין, שעמדה על 10% מההוצאות בארה"ב ב-37, וככל הנראה זהה כעת למרות ההוצאות הגבוהות ביותר. עליות מחרידות שדווחו בהרחבה בתקשורת האמריקאית וברצפת הקונגרס. (זה לא לוקח בחשבון נשק עבור אוקראינה והוצאות אחרות של ארה"ב.) בעוד ארה"ב הטילה בסיסים צבאיים סביב רוסיה וסין, לאף אחת אין בסיס צבאי בשום מקום ליד ארה"ב, ואף אחת מהן לא איימה על ארה"ב.

עכשיו, אם אתה לא רוצה למלא את העולם בנשק אמריקאי ולהתגרות ברוסיה וסין בגבולותיהן, ניו יורק טיימס יש כמה שקרים נוספים בשבילך: "הוצאות הביטחון הן יישום טהור של מדיניות תעשייתית מקומית - עם אלפי משרות ייצור בעלות שכר טוב ומיומן גבוה - כמו כל מגזר היי-טק אחר."

לא זה לא. כמעט כל דרך אחרת להוציא כספים ציבוריים, או אפילו לא להטיל עליהם מס מלכתחילה, מייצרת משרות נוספות וטובות יותר.

הנה דוזי:

"ליברלים גם היו עוינים את הצבא בהנחה שהוא הטה את הימין, אבל זה טיעון שקשה יותר להעלות כאשר הימין מתלונן על 'צבא התעורר'".

מה זה בכלל אומר להתנגד לרצח המוני מאורגן כי זה מטה את הימין? מה עוד לעזאזל זה יכול להטות? אני מתנגד למיליטריזם כי הוא הורג, הורס, פוגע בכדור הארץ, מוביל לחוסר בית ומחלות ועוני, מונע שיתוף פעולה גלובלי, מפרק את שלטון החוק, מונע ממשל עצמי, מייצר את הדפים המטופשים ביותר של ניו יורק טיימס, מתדלק קנאות, ומצבא משטרה, ובגלל שיש דרכים טובות יותר ליישוב מחלוקות וכדי להתנגד למיליטריזם של אחרים. אני לא אתחיל לעודד רצח המוני כי איזה גנרל לא שונא מספיק קבוצות.

ואז יש את השקר הזה: "ממשל ביידן מציג את גודל בקשת התקציב שלו בסך 842 מיליארד דולר, ובמונחים נומינליים היא הגדולה ביותר אי פעם. אבל זה לא מסביר את האינפלציה".

אם מסתכלים על הוצאות צבא ארה"ב לפי SIPRI בדולרים קבועים של 2021 מ-1949 ועד היום (כל השנים שהם מספקים, עם התאמת החישוב שלהם לאינפלציה), השיא של אובמה ב-2011 ייפול כנראה השנה. אם אתה מסתכל על המספרים האמיתיים, ללא התאמה לאינפלציה, ביידן קבע שיא חדש בכל שנה. אם מוסיפים את הנשק החינמי לאוקראינה, אז אפילו בהתאמה לאינפלציה, השיא ירד בשנה האחרונה וכנראה ישבר שוב בשנה הקרובה.

תשמע כל מיני מספרים שונים, תלוי מה כלול. רוב השימוש הוא כנראה 886 מיליארד דולר עבור מה שהציע ביידן, הכולל את הצבא, הנשק הגרעיני וחלק מ"בטחון לאומי." בהיעדר לחץ ציבורי מסיבי על נושא שהציבור בקושי יודע על קיומו, אנו יכולים לסמוך על עלייה מצד הקונגרס, בתוספת ערימות חדשות גדולות של נשק חינם לאוקראינה. בפעם הראשונה, ההוצאות הצבאיות של ארה"ב (לא כולל הוצאות סודיות שונות, הוצאות חיילים משוחררים וכו') ככל הנראה יעלו על 950 מיליארד דולר כפי שצפוי כאן.

מכליות סירחון במימון רווחי מלחמה אוהבים לראות בהוצאות הצבאיות פרויקט פילנתרופי הנמדד כאחוז מ"כלכלה" או מהתמ"ג, כאילו ככל שיש למדינה יותר כסף, כך עליה להוציא יותר על הרג מאורגן. יש עוד שתי דרכים הגיוניות להסתכל על זה. את שניהם ניתן לראות ב מיפוי מיליטריזם.

האחד הוא סכומים פשוטים לכל מדינה. במונחים אלה, ארה"ב נמצאת בשיא היסטורי וממריאה רחוק, הרחק מעל שאר העולם.

הדרך האחרת להסתכל על זה היא לנפש. כמו בהשוואה של הוצאה אבסולוטית, צריך לנסוע רחוק למטה ברשימה כדי למצוא כל אחד מהאויבים המיועדים של ממשלת ארה"ב. אבל כאן רוסיה קופצת לראש הרשימה הזו, ומוציאה 20% מלאים ממה שעושה ארה"ב לאדם, בעוד שהיא מוציאה רק פחות מ-9% בסך הדולרים. לעומת זאת, סין גולשת במורד הרשימה, ומוציאה פחות מ-9% לאדם מה שארצות הברית עושה, בעוד שהיא מוציאה 37% בדולרים מוחלטים. איראן, בינתיים, מוציאה 5% לנפש מה שארה"ב עושה, בהשוואה לקצת יותר מ-1% מכלל ההוצאות.

את העתיד ניו יורק טיימס חבר כותב שארה"ב צריכה להוציא יותר כדי לשלוט בארבעה אוקיינוסים, בעוד שסין צריכה לדאוג רק לגבי אחד. אבל כאן הרצון של ארה"ב להתייחס לתחרות כלכלית כאל סוג של מלחמה מעוור את הפרשן לעובדה שהיעדר מלחמה מקל על הצלחה כלכלית. כפי שאמר ג'ימי קרטר לדונלד טראמפ, "מאז 1979, אתה יודע כמה פעמים סין הייתה במלחמה עם מישהו? אף אחד. ונשארנו במלחמה. . . . סין לא בזבזה אגורה אחת על מלחמה, וזו הסיבה שהיא מקדימה אותנו. כמעט מכל בחינה".

אבל אתה יכול להפסיק את התחרות הכלכלית האידיוטית ועדיין להבין את היתרונות של השקעה במשהו אחר מלבד מוות מאז חלקים זעירים של הוצאות צבאיות עלולות לשנות את ארצות הברית ואת שאר העולם. בטח יישארו עוד הרבה דברים לשקר לגביהם.