מאת ריצ'רד א. רובנשטיין, Transcend מדיה השירות, ספטמבר 5, 2022
תחילתה של המלחמה הרוסית-אוקראינית בפברואר 2022 המחיזה את המעבר שכבר החל לתקופה חדשה ומסוכנת ביותר של סכסוך עולמי. המלחמה עצמה הייתה בעיקרה עניין מערבי, בעל עניין ראשוני לצדדים המיידים ולספקים האירופים והצפון אמריקאים של האוקראינים. אבל היא פרצה בהקשר של מערכת יחסים שהידרדרה במהירות בין ארצות הברית, שממשיכה לתבוע הגמוניה עולמית, לבין יריביה לשעבר במלחמה הקרה, רוסיה וסין. כתוצאה מכך, סכסוך אזורי שהיה עשוי להיפתר באמצעות משא ומתן קונבנציונלי או דיאלוגים לפתרון בעיות בין הצדדים המיידיים הפך לבלתי פתיר יחסית, ללא פתרונות מיידיים באופק.
באופן זמני, לפחות, המאבק בין רוסיה ואוקראינה חיזק את היחסים בין ארה"ב לאירופה, תוך חיזוק תפקידה הדומיננטי של ארה"ב באותה "שותפות". בעוד שהצדדים למה שכינו "מלחמה קרה חדשה" הגבירו את ההוצאות הצבאיות ואת הלהט האידיאולוגי שלהם, שואפים אחרים למעמד של מעצמה גדולה כמו טורקיה, הודו, איראן ויפן תמרנו למען יתרון זמני. בינתיים, מלחמת אוקראינה החלה לקבל מעמד של "סכסוך קפוא", כאשר רוסיה מצליחה לכבוש את רוב אזור דונבאס הדובר הרוסית השקט, בעוד שארה"ב הזרימה מיליארדי דולרים בנשק, מודיעין ואימונים היי-טק. לתוך הנשקייה של משטר קייב.
כפי שקורה לעתים קרובות, הופעתם של דפוסי קונפליקט חדשים הפתיעה את האנליסטים, הציוד התיאורטי שלהם תוכנן להסביר צורות קודמות של מאבק. כתוצאה מכך, הסביבה שהשתנתה לא הובנה היטב ומאמצי פתרון סכסוכים כמעט לא היו קיימים. לגבי מלחמת אוקראינה, למשל, החוכמה המקובלת הייתה ש"קיפאון שנפגע הדדית", כאשר אף אחד מהצדדים אינו מסוגל לזכות בניצחון מוחלט, אך כאשר כל צד סובל מאוד, יגרום לסכסוך מסוג זה להיות "בשל לפתרון" באמצעות מַשָׂא וּמַתָן. (ראה I. William Zartman, אסטרטגיות לקידום בשלות). אבל היו שתי בעיות עם הניסוח הזה:
- צורות חדשות של לוחמה מוגבלת הכוללות שימוש מאופק יחסית בנשק היי-טק, תוך הרג או פציעה של אלפים וגרימת נזק חמור לרכוש ולסביבה, עדיין הפחיתו את כמות הסבל שאם לא כן היה צפוי במלחמה בין שכנים. בזמן שאזור דונבאס התפוצץ, הצרכנים סעדו בקייב. בעוד מספר ההרוגים הרוסים גדל והמערב הטיל סנקציות על משטר פוטין, אזרחי ה-RFSR נהנו מקיום שליו ומשגשג יחסית.
יתרה מכך, בניגוד לתעמולה המערבית, עם כמה חריגים טרגיים רוסיה לא ביצעה התקפות חסרות הבחנה בקנה מידה גדול על האוכלוסייה האזרחית של אוקראינה, וגם האוקראינים לא פתחו בהתקפות רבות על מטרות מחוץ לדונבאס. נראה שהאיפוק היחסי הזה משני הצדדים (שלא להמעיט באימה שנגרמה מאלפי מקרי מוות מיותרים) הפחית את ה"פגיעה" המסיבית הדרושה כדי לייצר "קיפאון שפוגע הדדית". ניתן לראות את התנועה הזו לעבר מה שאפשר לכנות "לוחמה חלקית" כמאפיין של השינוי הצבאי שהחל בארה"ב בעקבות מלחמת וייטנאם עם החלפת החיילים המגויסים ב"מתנדבים" והחלפת חיילי הקרקע בהיי-טק נשק אוויר, ארטילריה וחיל הים. למרבה האירוניה, הגבלת הסבל הבלתי נסבל שנגרם כתוצאה ממלחמה פתחה את הדלת ללוחמה חלקית כמאפיין נסבל, שעלול להיות קבוע, של מדיניות החוץ של המעצמה הגדולה.
- המאבק המקומי באוקראינה הצטלב בתחייה של סכסוכים אימפריאליים בעולם, במיוחד כאשר ארצות הברית החליטה לאמץ את המטרה האנטי-רוסית ולהזרים מיליארדי דולרים של נשק ומודיעין מתקדמים לקופת משטר קייב. הסיבה המוצהרת ללוחמנות זו, על פי בכירים במשטר ביידן, הייתה "להחליש" את רוסיה כמתחרה עולמית ולהזהיר את סין כי ארה"ב תתנגד לכל מהלך סיני נגד טייוואן או מטרות אסייתיות אחרות שנחשבות לתוקפניות. התוצאה הייתה להעצים את המנהיג האוקראיני, זלנסקי, להכריז שאומה לעולם לא תתפשר עם רוסיה בנושאים שנויים במחלוקת (אפילו לא בסוגיית קרים), ושמטרת האומה שלו היא "ניצחון". אין לדעת, כמובן, מתי מנהיג שמטיף לניצחון בכל מחיר יחליט שהאומה שלו/ה שילמת מספיק ושהגיע הזמן לדבר על צמצום הפסדים ומקסום הטבות. אף על פי כן, בעת כתיבת שורות אלה, לא מר פוטין ולא מר זלנסקי מוכנים לומר מילה על סיום הסכסוך האינסופי הזה.
החסרון התיאורטי השני הזה הוכח אפילו יותר יקר למען השלום מאשר אי ההבנה של לוחמה חלקית. בעוד שתומכי ההגמוניה המערבית מוצאים דרכים להצדיק את התמיכה הצבאית של ארה"ב ואירופה ב"דמוקרטיות" נגד "אוטוקרטיות" ואידיאולוגים רוסים כמו אלכסנדר דוגין חולמים על רוסיה הגדולה המתחדשת, רוב חוקרי השלום והסכסוך נותרו מסורים לניתוח הזהות- מאבקים קבוצתיים כדרך להבין הן את הקונפליקט העולמי והן את הקיטוב הפנימי. כמה חוקרי שלום זיהו מקורות חדשים וחשובים לסכסוך כמו הרס סביבתי, משברים רפואיים עולמיים ושינויי אקלים, אך רבים מאוד ממשיכים להתעלם מבעיית האימפריה ומהופעת קונפליקטים חדשים בין הגמונים לעתיד. (חריג יוצא דופן לקוצר רואי זה הוא עבודתו של יוהאן גלטונג, שספרו משנת 2009, נפילת האימפריה האמריקאית - ואז מה? TRANSCEND University Press, כעת נראה נבואי.)
לחוסר תשומת לב כללי זה לאימפריאליזם ולתהפוכותיו יש סיבות נטועות בהיסטוריה של תחום חקר הסכסוך, אך יש לזהות את הממדים הפוליטיים שלו אם אנו מקווים להתגבר על החולשות הברורות של תנועות שלום כאשר הן מתמודדות עם סכסוכים כמו רוסיה נגד אוקראינה. ונאט"ו או ארה"ב ובעלות בריתה מול סין. במיוחד במערב, הקיטוב הנוכחי של הפוליטיקה נוטה לייצר שתי נטיות מרכזיות: פופוליזם ימני שמחויבויותיו האידיאולוגיות הן אתנו-לאומיות ובדלנות, ומרכזיות נוטה שמאל שהאידיאולוגיה שלו היא קוסמופוליטית וגלובליסטית. אף אחת מהנטיות לא מבינה את הדפוסים המתהווים של סכסוך עולמי או שיש לה אינטרס אמיתי ביצירת התנאים לשלום עולמי. הימין דוגל בהימנעות ממלחמות מיותרות, אבל הלאומיות שלו גובר על הבידוד שלו; לפיכך, מנהיגי הימין מטיפים למוכנות צבאית מרבית ודוגלים ב"הגנה" מפני אויבים לאומיים מסורתיים. השמאל הוא אימפריאליסטי במודע או שלא במודע, דעה שהוא מבטא תוך שימוש בשפה של "מנהיגות" ו"אחריות" בינלאומית, כמו גם תחת המונחים של "שלום באמצעות כוח" ו"אחריות להגן".
רוב תומכי המפלגה הדמוקרטית בארה"ב אינם מכירים בכך שממשל ביידן הנוכחי הוא תומך אכזרי של אינטרסים אימפריאליים אמריקאים ותומך בהכנות למלחמה המכוונות לסין ולרוסיה; או שהם כן מבינים את זה, אבל רואים בזה סוגיה מינורית בהשוואה לאיום הניאו-פשיזם המקומי א-לה דונלד טראמפ. באופן דומה, רוב התומכים של מפלגות שמאל ומרכז שמאל באירופה אינם מבינים שנאט"ו הוא כיום שלוחה של המכונה הצבאית של ארה"ב ופוטנציאלית להקמת אימפריה אירופית חדשה. או שהם חושדים בכך אך רואים את עלייתו והתרחבותו של נאט"ו דרך עדשות של שנאה וחשדנות כלפי הרוסים ופחד מתנועות ימין-פופוליסטיות כמו אלו של ויקטור אורבן ומארין לה פן. בכל מקרה, התוצאה היא שתומכי השלום העולמי נוטים להיות מופרדים ממחוזות הבחירה המקומיים שאיתם הם עשויים להיות ברי ברית אחרת.
הבידוד הזה בולט במיוחד במקרה של התנועה לשלום באמצעות משא ומתן באוקראינה, שעדיין לא השיגה אחיזה אמיתית באף מדינה מערבית. אכן, התומכים החזקים ביותר במשא ומתן לשלום מיידי, מלבד פקידי האו"ם, נוטים להיות דמויות הקשורות למדינות המזרח התיכון ואסיה כמו טורקיה, הודו וסין. מנקודת מבט מערבית, אם כן, השאלה המטרידה ביותר והכי זקוקה לתשובה היא כיצד ניתן להתגבר על הבידוד של תנועות השלום.
שתי תשובות מציעות את עצמן, אבל כל אחת מייצרת בעיות שמייצרות צורך בדיון נוסף:
התשובה הראשונה: לכונן ברית בין תומכי השלום מהשמאל והימין. ליברלים וסוציאליסטים אנטי-מלחמתיים יכולים להתאחד עם בדלנים וליברטריאנים שמרנים כדי ליצור קואליציה חוצת מפלגות נגד מלחמות זרות. למעשה, קואליציה מסוג זה נוצרת לפעמים באופן ספונטני, כמו בארצות הברית בתקופה שלאחר הפלישה לעיראק ב-2003. הקושי, כמובן, הוא שזה בדיוק מה שהמרקסיסטים מכנים "גוש רקוב" - ארגון פוליטי שמכיוון שהוא מוצא מטרה משותפת רק בנושא אחד, הוא חייב להתפרק כאשר נושאים אחרים הופכים בולטים. בנוסף, אם עבודה אנטי-מלחמתית פירושה עקירת גורמים של מלחמה, כמו גם התנגדות לגיוס צבאי נוכחי כלשהו, סביר להניח שמרכיבי "גוש רקוב" לא יסכימו כיצד לזהות ולהסיר את הסיבות הללו.
התשובה השנייה: להמיר את המפלגה השמאלנית-ליברלית לפרספקטיבה של תמיכה בשלום אנטי-אימפריאלית, או לפצל את השמאל המשוער לאזורי בחירה פרו-מלחמתיים ואנטי-מלחמתיים ולפעול להבטחת עליונותו של האחרון. המכשול לעשות זאת הוא לא רק החשש הכללי מהשתלטות הימין שצוין לעיל אלא חולשתו של מחנה השלום בתוך המילייה השמאלנית. בארה"ב, רוב ה"פרוגרסיבים" (כולל הסוציאליסטים הדמוקרטים המשוחים בעצמם) שתקו בצורה מוזרה על המלחמה באוקראינה, בין אם מתוך חשש לבודד את עצמם בנושאים פנימיים או משום שהם מקבלים את ההצדקות המקובלות למלחמה נגד "התוקפנות הרוסית". ." זה מצביע על הצורך להיפרד מבוני האימפריה ולבנות ארגונים אנטי-קפיטליסטיים המחויבים לסיים את האימפריאליזם ולעשות שלום עולמי. זֶה is הפתרון לבעיה, לפחות בתיאוריה, אבל אם ניתן לגייס אנשים בכמות גדולה מספיק כדי לבצע אותה בתקופת "מלחמה חלקית" מוטלת בספק.
זה מצביע על קשר בין שתי הצורות המתעוררות של עימות אלים שנדונו קודם לכן. מלחמות חלקיות מהסוג המתנהל באוקראינה יכולות להצטלב במאבקים בין-אימפריאליים כמו זה בין הברית של ארה"ב/אירופה ורוסיה. כאשר זה מתרחש, הם הופכים לסכסוכים "קפואים" אשר, עם זאת, יש להם את היכולת להסלים באופן דרמטי - כלומר, להתקדם למלחמה מוחלטת - אם כל צד יעמוד בפני תבוסה הרת אסון, או אם הסכסוך הבין-אימפריאלי מתגבר באופן משמעותי. ניתן לתפוס את הסכסוך הבין-אימפריאלי עצמו כתחייה של המלחמה הקרה הניתנת לניהול, במידה מסוימת, על ידי תהליכי ההרתעה ההדדית שפותחו בעידן הקודם, או כסוג חדש של מאבק המהווה סיכונים חדשים, כולל מאבק גדול בהרבה. סכנה שנשק גרעיני (החל מנשק בעל תפוקה נמוכה) ישמש את המפלגות הגדולות או את בעלות בריתם. דעתי שלי, שתוצג במאמר מערכת מאוחר יותר, היא שהיא מייצגת סוג חדש של מאבק שמגביר מאוד את הסכנה של מלחמה גרעינית כוללת.
המסקנה המיידית שניתן להסיק מכך היא שקיים צורך דחוף בחוקרי שלום להכיר בצורות מתעוררות של סכסוך גלובלי, לנתח את דינמיקת הסכסוך החדשה ולהסיק מסקנות מעשיות מניתוח זה. במקביל, פעילי שלום צריכים בדחיפות לזהות את הגורמים לחולשתם ולבידודם הנוכחיים ולתכנן שיטות להגברת השפעתם מאוד בקרב חברי הציבור ומקבלי ההחלטות הנגישים. במאמצים אלה תהיה חשיבות קריטית לשיחות ולפעולות בינלאומיות, שכן העולם כולו יוצא סוף סוף, ובצדק, משליטת המערב.
