זה יעלה כ -30 מיליארד דולר בשנה לסיום הרעב והרעב ברחבי העולם. זה נשמע כמו הרבה כסף בשבילך או בשבילי. אבל אם היו לנו 2 טריליון דולר זה לא היה. ואנחנו כן.
זה יעלה כ- 11 מיליארד דולר לשנה לספק לעולם מים נקיים. שוב, זה נשמע הרבה. בואו נסכם עד 50 מיליארד דולר בשנה כדי לספק לעולם מזון ומים. למי יש כסף כזה? אנחנו עושים.
כמובן, אנחנו בחלקים עשירים של העולם לא חולקים את הכסף, אפילו בינינו. אלה הזקוקים לעזרה הם ממש כאן, כמו גם רחוק.
אבל תאר לעצמך אם אחת המדינות העשירות, ארצות הברית למשל, הייתה מכניסה 500 מיליארד דולר להשכלה שלה (כלומר "חוב המכללה" יכול להתחיל בתהליך של להישמע נחשל כמו "הקרבה אנושית"), דיור (כלומר לא עוד אנשים ללא בתים), תשתיות ואנרגיה ירוקה בת קיימא ופרקטיקות חקלאיות. מה אם במקום להוביל להרס הסביבה הטבעית, המדינה הזו תדביק ותסייע להוביל בכיוון השני?
(שים לב כי חינוך, כמו בריאות, הוא תחום שבו הממשלה כבר מבלה יותר ממספיק כדי להפוך אותו לחופשי אבל מבלה אותו בצורה משחיתה.)
הפוטנציאל של אנרגיה ירוקה פתאום מרקיע שחקים עם סוג כזה של השקעה בלתי נתפסת, ואותה השקעה שוב, שנה אחר שנה. אבל מאיפה הכסף יגיע? 500 מיליארד דולר? ובכן, אם טריליון דולר ייפול מהשמיים על בסיס שנתי, מחציתם עדיין היו נותרים. אחרי 1 מיליארד דולר לספק לעולם מזון ומים, מה אם 50 מיליארד דולר נוספים ייקנו לעולם אנרגיה ירוקה ותשתיות, שמירה על קרקע העליונה, הגנת הסביבה, בתי ספר, רפואה, תוכניות של חילופי תרבויות ולימוד שלום ושל פעולה לא אלימה?
סיוע החוץ האמריקני כרגע הוא כ- 23 מיליארד דולר בשנה. לוקח את זה עד 100 מיליארד דולר - לא משנה 523 מיליארד דולר! - יהיו עם מספר השפעות מעניינות, כולל הצלת חיים רבים מאוד ומניעת כמות עצומה של סבל. זה גם, אם יתווסף גורם אחר, יהפוך את האומה שעשתה את זה לאומה האהובה ביותר עלי אדמות. סקר שנערך לאחרונה בקרב 65 מדינות מצא כי ארצות הברית היא רחוקה ביותר המדינה החששת ביותר, והיא נחשבת האיום הגדול ביותר לשלום בעולם. האם ארצות הברית הייתה אחראית על אספקת בתי ספר ורפואה ופאנלים סולאריים, הרעיון של קבוצות טרור אנטי-אמריקאיות יהיה מצחיק כמו קבוצות טרור נגד שווייץ או נגד קנדה, אך רק אם נוסף גורם אחד נוסף - רק אם $ 1 טריליון הגיע מהמקום שהוא באמת צריך לבוא ממנו.
מדי שנה, העולם מוציא כ -2 טריליון דולר על מלחמות ובעיקר על ההכנה למלחמות. ארצות הברית מוציאה כמחצית מזה, כטריליון דולר באמצעות מחלקות שונות, כולל צבא, מדינה, אנרגיה, ביטחון פנים, סוכנות ביון מרכזית וכו '. יותר ממחצית שאר ההוצאות הצבאיות בעולם הן של בעלות הברית הקרובות של ארצות הברית , ונתח עצום הוא רכישות זרות מתאגידים אמריקאים. הפסקת מימון המיליטריזם תציל הרבה מאוד חיים ותעצור את העבודה הנגדית של התנגדות העולם ויצירת אויבים. אך העברת אפילו חלק קטן מהכסף למקומות שימושיים תחסוך פעמים רבות את מספר החיים ותתחיל לייצר חברות במקום איבה.
כעת, רוב האנשים בארצות הברית, ואנשים רבים בהרבה מדינות עשירות מוצאים עצמם נאבקים. איך הם יכולים לחשוב על תוכנית הצלה מאסיבית לשאר העולם? הם לא צריכים. עליהם לחשוב על תוכנית הצלה מאסיבית לכל העולם, כולל פינה משלהם. ארצות הברית יכולה לסיים את העוני בבית ואת המעבר לשיטות בר קיימא תוך כדי מרחקים גדולים לעזרת העולם לעשות את אותו הדבר, ויש לה כסף שנשאר. האקלים אינו שייך לחלק אחד של כדור הארץ. כולנו בסירה הקטנה והדולפת הזו ביחד. אבל טריליון דולר בשנה הוא סכום כסף ענק. זה 1 מיליארד דולר 10 פעמים. מעט מאוד דברים ממומנים עם 100 מיליארד דולר, כמעט שום דבר עם 10 מיליארד דולר. עולם חדש לגמרי נפתח אם המימון הצבאי יפסיק. האפשרויות כוללות הפחתות מס לאנשים עובדים והעברת הכוח לרמה הממלכתית והמקומית. ללא קשר לגישה, הכלכלה מרוויחה מהסרת ההוצאות הצבאיות. אותה הוצאה בתחומים אחרים, אפילו בהפחתות מס לאנשים עובדים, יוצרת יותר מקומות עבודה ומשרות משתלמות יותר. ויש מספיק חיסכון בכדי לוודא שכל עובד הזקוק לכך יעבור הסבה מקצועית ויעזור במעבר. ואז טריליון הדולר יכפיל את עצמו ל -100 טריליון דולר אם גם שאר העולם מתפרז.
זה נשמע כמו חלום, ובוודאי זה בטח חלום. האם אנחנו לא צריכים הוצאות צבאיות כדי להגן על עצמנו ואת המשטרה הפלנטה? אנחנו לא. יש לנו אמצעי הגנה אחרים. המיליטריזם הוא מה שהופך אותנו פחות בטוחים. ושאר כדור הארץ צועק בראש הריאות שלו, כי הוא רוצה להפסיק להיות בפיקוח על ידי משטרה עצמית עצמית ולא באמת המשטרה הבינלאומית עושה יותר נזק ממה שהיא טוענת למנוע ועוזב אומות הרוס בעקבותיה לאחר כל מאמץ של בניין האומה כביכול.
מדוע מדינות עשירות אחרות אינן מוצאות צורך לבזבז אפילו 10% ממה שארצות הברית מוציאה על מה שמכונה הגנה? ובכן, רוב ההוצאות הצבאיות שלהם, כמו רוב ההוצאות הצבאיות האמריקאיות, לא משרתות מטרה הגנתית. גם אם אחד עדיין מאמין בהגנה צבאית, ההגנה פירושה משמר חופים וסיור גבולות, כלי נשק נגד מטוסים, כלים להילחם בפלישה מחשש, שהפחד מהם יפחת במהירות אם מדינות יעברו לעבר מחלקות ההגנה בפועל. כלי נשק בים ובשמי העולם ובמרחב החיצון אינם מתגוננים. כוחות המוצבים באופן קבוע ברוב מדינות העולם, כפי שכוחות ארה"ב הם, אינם מתגוננים. זה מקדים. זה חלק מאותה הגיון שמוביל למלחמות אגרסיביות שמטרתן להסיר איומים עתידיים אפשריים, אמיתיים או דמיוניים.
אין צורך להאמין אפילו בצורך של חזרה לאחור, צבא הגנה באמת. מחקרים של המאה הקודמת מצאו את זה כלים לא אלימים הם יעילים יותר בהתנגדות לעריצות ודיכוי. אם אומה אחת תתקוף אחרת בעולם מפורז, הדברים האלה צריכים לקרות: אנשי האומה התוקפת צריכים לסרב לקחת חלק, אנשי האומה המותקפת צריכים לסרב להכיר בסמכות של פולש, אנשים בעולם צריכים ללכת את האומה המותקפת כעובדי שלום ומגנים אנושיים, תמונות ועובדות ההתקפה צריך להיות גלוי בכל מקום, ממשלות העולם צריכות להטיל אישור על הממשלה האחראית אך לא על אנשיה, יש לנסות את האחראים בבית משפט בינלאומי, ולהביא סכסוכים לבוררות בינלאומית.
מכיוון שאין צורך בהכנת מלחמה והמלחמה כדי להגן עלינו ומוכרים בהרחבה כדי לייצר עוינות, ובכך להפוך אותנו לבטוחים פחות, אנו יכולים לרשום את כל השלכותיה באותו צד של ניתוח עלות-תועלת. אין יתרונות שלא ניתן ליצור טוב יותר ללא מלחמה. העלויות נרחבות: הריגת מספר רב של גברים, נשים וילדים במה שהפך לשחיטה חד-צדדית מאוד, האלימות שנותרה שנמשכת לאורך שנים רבות, הרס הסביבה הטבעית שיכולה להימשך אלפי שנים, שחיקת חירויות אזרחיות, שחיתות שלטונית, הדוגמה לאלימות שנלקחה על ידי אחרים, ריכוז העושר, בזבוז בשנה טריליון דולר בכל שנה ושנה.
הנה סוד קטן ומלוכלך: אפשר לבטל מלחמה. כאשר בוטל דו-קרב, אנשים לא המשיכו לדו-קרב הגנתי. סיום מלחמה פירושו לחלוטין סיום מלחמה הגנתית. אבל שום דבר לא הולך לאיבוד באותו מציאה, שכן כלים חזקים יותר ממלחמה פותחו לצורכי הגנה במהלך 70 השנים מאז המלחמה האחרונה שרבים אוהבים לטעון מוכיחים את יכולתה של המלחמה לטוב ולצדק. האם זה לא מוזר שאנשים צריכים לדלג על כל כך הרבה עשרות מלחמות לתקופה שונה בתכלית כדי למצוא את מה שהם חושבים עליו כדוגמא לגיטימית למה שהייתה ההשקעה הציבורית המובילה שלנו מאז? אך זהו עולם אחר מעולם מלחמת העולם השנייה. לא משנה מה תעשו בעשורים של החלטות שיצרו את המשבר ההוא, אנו מתמודדים עם משברים שונים מאוד כיום, לא סביר להניח שנתמודד עם אותו סוג של משבר - במיוחד אם נשקיע במניעתו - ויש לנו כלים שונים איתו לטפל בזה.
אין צורך במלחמה על מנת לשמור על אורח חיינו, כפי שנאמר. והאם זה לא היה ראוי לגנאי אם זה היה נכון? אנו מדמיינים שכדי ש -5 אחוזים מהאנושות ימשיכו להשתמש ב -30 אחוז מהמשאבים בעולם אנו זקוקים למלחמה או לאיום במלחמה. אך בכדור הארץ אין מחסור באור שמש או ברוח. ניתן לשפר את אורחות חיינו עם פחות הרס ופחות צריכה. חייבים לענות על צרכי האנרגיה שלנו בדרכים בר-קיימא, אחרת נהרוס את עצמנו, עם מלחמה או בלעדיה. זה מה שאומר לא בר קיימא. אז מדוע להמשיך במוסד של הרג המוני כדי להאריך את השימוש בהתנהגויות נצלניות שיהרסו את כדור הארץ אם המלחמה לא תעשה זאת תחילה? מדוע להסתכן בריבוי כלי נשק גרעיניים ואחרים בכדי להמשיך בהשפעות קטסטרופליות על האקלים והמערכות האקולוגיות של כדור הארץ? העובדה היא שאם אנו מתכוונים לטפל בצורה נאותה בשינויי האקלים והקריסה הסביבתית, אנו זקוקים ל -2 טריליון הדולרים שהעולם משקיע במלחמה.
מלחמה אינה כלי לשיפור העולם. המלחמה עולה לאומה התוקפנית קשות, אך עלויות אלה אינן כלום לעומת הנזק שנגרם למותקפים. אפגניסטן, עירק, לוב, תימן, פקיסטן וסומליה סבלו, וימשיכו לסבול קשות ממלחמות ארה"ב האחרונות. מלחמות אלה לוקחות מספר רב של חיים, כמעט כולם בצד אחד, כמעט כולם בחייהם של אנשים שלא עשו דבר למדינות שתקפו אותם. אבל בעוד המלחמה עולה הרבה מאוד נפשות, פעמים רבות ניתן להציל את מספר החיים על ידי הפניית חלק קטן מערימת הכסף העצומה שהושקעה למלחמה. כי הרבה פחות מכפי שהמלחמה וההכנה למלחמה עולים לנו, נוכל לשנות את חיינו בבית ולהפוך את ארצנו לאהובה ביותר על פני כדור הארץ על ידי מתן סיוע לאחרים. על מה שעלה לנהל את המלחמות באפגניסטן ועירק, היינו יכולים לספק לעולם מים נקיים, להפסיק את הרעב, לבנות אינספור בתי ספר וליצור מקורות אנרגיה ירוקים ושיטות חקלאות בר-קיימא ברוב העולם, כולל בתים משלנו. . לאיזה הגנה תזדקק ארצות הברית מפני עולם שהעניקה לו בתי ספר ואנרגיה סולארית? ומה ארצות הברית תבחר לעשות עם כל הכסף שנשאר? האם זו לא בעיה מרגשת להתמודד איתה?
האם אנו זקוקים למלחמה כדי למנוע משהו גרוע יותר? אין משהו גרוע יותר. מלחמות אינן כלים יעילים למניעת מלחמות גדולות יותר. מלחמות אינן יעילות במניעת רצח עם. רואנדה הייתה זקוקה להיסטוריה עם פחות מלחמה, והיא נזקקה למשטרה, היא לא הייתה זקוקה לפצצות. גם אלה שנהרגים על ידי ממשלה זרה לא נהרגים בצורה פחות טראגית מאלה שנהרגו על ידי ממשלתם שלהם. מלחמה היא הדבר הגרוע ביותר שהמצאנו. אנחנו לא מדברים על עבדות טובה או סתם אונס או התעללות בילדים הומניטריים. מלחמה נמצאת בקטגוריה זו של דברים שהם תמיד מרושעים.
האם אנחנו לא תקועים במלחמה בגלל שאנחנו בני אדם? יש מעט דברים שאנחנו אומרים עליהם. לא עבדות, לא מריבות דם, לא דו קרב, לא סירת מים, לא סדנאות זיעה, לא עונש מוות, לא נשק גרעיני, לא התעללות בילדים, לא סרטן, לא רעב, לא פיליבסטר או הסנאט או מכללת הבחירות או שיחות טלפון בגיוס תרומות בשעה שעת ארוחת הערב. כמעט שום דבר שאנחנו לא אוהבים אנחנו טוענים שאנחנו תקועים לצמיתות בניגוד לרצוננו. כמה מוסדות גדולים הדורשים מימון רב ומאמצים מתואמים של מספר עצום של אנשים אתה יכול לחשוב על כך שאנחנו טוענים שאנחנו תקועים לנצח בניגוד לרצוננו? מדוע מלחמה?
אם היינו מייצרים מוסד חדש שדורש השקעה גלובלית של כ -2 טריליון דולר בשנה, כטריליון דולר מזה מארצות הברית לבדה, ואם המוסד הזה פגע בנו כלכלית, אם הוא פגע בסביבה הטבעית שלנו קשה, אם הוא הפשיט אותנו מחירויותינו האזרחיות, אם זה יעביר את עושרנו שהרווחנו קשה לידי מספר מצומצם של רווחים מושחתים, אם הוא יכול לתפקד רק באמצעות השתתפות של מספר גדול של צעירים שרובם יסבלו פיזית או נפשית ו אם הסיכוי לגייס את הצעירים האלה ולשכנע אותם לקחת חלק במוסד החדש שלנו יעלה לנו יותר ממה שהוא יספק להם השכלה במכללות אם המוסד החדש הזה יקשה על השלטון העצמי , אם זה גרם לאומה שלנו לחשש ושנוא בחו"ל, ואם תפקידה העיקרי היה להרוג מספר גדול של ילדים חפים מפשע וסבים ואנשים בכל הגילאים, אני יכול לחשוב עלהרבה תגובות שאולי נשמע בתגובה ליצירתנו של המוסד החדש והמופלא הזה. אחד מהם הוא לא "חבל שאנחנו תקועים עם המפלצתיות הזו לנצח." מדוע בכלל היינו תקועים עם זה? הצלחנו. אנחנו יכולים לבטל את זה.
אה, מישהו יכול לומר, אבל יצירה חדשה שונה ממוסד שהיה תמיד איתנו ותמיד יהיה. אין ספק שזה נכון, אבל מלחמה היא למעשה יצירה חדשה. המין שלנו חוזר בין 100,000 ל -200,000 שנה. המלחמה חוזרת רק 12,000. ובמהלך 12,000 השנים הללו, המלחמה הייתה ספוראדית. רוב החברות ברוב הפעמים הסתדרו בלעדיו. "תמיד הייתה מלחמה איפשהו," אנשים אומרים. ובכן, תמיד לא הייתה מלחמה הרבה. מאוחר יותר נטשו אותה תרבויות שהשתמשו במלחמה. אחרים הרימו את זה. זה לא עקב אחר מחסור במשאבים או צפיפות אוכלוסין או קפיטליזם או קומוניזם. זה עקב אחר קבלה תרבותית של מלחמה. ואנשים שעשו בלי מלחמה לא סבלו בגלל היעדרה. אין מקרה אחד מוקלט של הפרעת דחק פוסט טראומטית שנוצר על ידי מחסור במלחמה. להפך, רוב האנשים סובלים מאוד מהשתתפות במלחמה ויש להתנות אותם בקפידה לפני שהם לוקחים חלק. מאז שהמלחמה הפסיקה לכלול לחימה יד ביד, היא הייתה פתוחה לנשים כמו לגברים, ונשים החלו לקחת חלק; זה יהיה ככל האפשר שגברים יפסיקו לקחת חלק.
ברגע זה הרוב המכריע של האנשים על פני כדור הארץ מיוצגים על ידי ממשלות שמשקיעות פחות במלחמה ובהכנת מלחמה מאשר בארצות הברית - פחות משמעותית, נמדדת באופן מוחלט או כאחוז מכלכלות המדינות. ויש אנשים המיוצגים על ידי ממשלות שלא ניהלו מלחמה בעשורים או מאות שנים, חלקן על ידי ממשלות שהכניסו ממש את הצבא שלהן למוזיאון.
כמובן, אפשר לטעון שההשפעה של מתחם התעשייה הצבאית ושל הלוביסטים והתעמולים שלו היא בלתי מנוצחת. אך מעטים יאמינו בכך. מדוע שמשהו חדש כמו המתחם התעשייתי הצבאי יהיה קבוע? אין ספק שסיום המלחמה ידרוש יותר מלהגיד לסוקרים שאנחנו רוצים שהיא תסתיים. אין ספק שממשלותינו מגיבות פחות מאידיאל לדעת הקהל. אין ספק שאנחנו עומדים נגד אנשים מיומנים שיתקשו לשמור על העסקה הכבושה שיש להם. אך האקטיביזם העממי עמד בפני מכונת המלחמה פעמים רבות, כולל בדחיית תקיפות טילים אמריקאיות המוצעות על סוריה בקיץ 2013. את מה שאפשר לעצור פעם אחת ניתן לעצור שוב ושוב ושוב ולתמיד, עד לרעיון זה מפסיק להיות חושב.
כמה מדינות בארה"ב הגדרת עמלות לעבוד על המעבר ממלחמה למלחמה.
