Fאו כמעט במאה הנוכחית, גייסו ממשלות וכוחות צבאיים את עזרתם של מדענים ומהנדסים להמציא אמצעי לחימה, ליצור אמצעי הגנה ולהמליץ על השימוש בהם ועל פריסתם.
חזותי על ידי MIT
למרבה הצער, המציאות המדעית והטכנולוגית אינה תמיד תואמת את המדיניות המועדפת של פוליטיקאים וגנרלים. חזרה ב 1950s, כמה פקידים אמריקאים אהבו להכריז כי מדענים צריכים להיות "על ברז, לא על העליונה": במילים אחרות, מוכן לספק ייעוץ שימושי בעת הצורך, אבל לא מציע עצה כי סותר את הקו הרשמי. גישה זו נמשכה אל ההווה, אבל המדענים סירבו בעקשנות לשחק יחד.
אחד המנהיגים הידועים ביותר של התנגדות זו הוא תיאודור "טד" פוסטול, פרופסור אמריטוס של המדע, הטכנולוגיה, ואת מדיניות הביטחון הלאומי ב- MIT. הוכשר בתור פיסיקאי ומהנדס הגרעין, Postol השקיע קריירה שקוע הפרטים של הצבא וההגנה הטכנולוגיה. הוא עבד בקונגרס במשרדו של משרד הטכנולוגי שנכשל, ואחר כך בפנטגון כיועץ של מפקד המיבצעים הימיים לפני שהצטרף לאקדמיה, תחילה באוניברסיטת סטנפורד ואחר כך חזר לאלטרמה שלו, MIT.
לאורך כל הדרך, הוא היה מבקר גלוי של רעיונות לא ברורים, רעיונות לא מעשיים, ופנטזיות טכנולוגיות כושלות, כולל מערכת "מלחמת הכוכבים" של רונלד רייגן, טיל הפטריוט המהולל של מלחמת המפרץ הראשונה, ותפיסות הגנה טילים בין-יבשתיות בין היבשתיות האחרונות שנבדקו על ידי ארה"ב. מחקריו וניתוחו גילו שוב ושוב הונאה עצמית, מצג שווא, מחקר לקוי והונאה גלויה של מעבדות הפנטגון, האקדמיה והפרטיים, והקונגרס.
כאשר פנינו אליו, גילינו כי הוא היה רחוק מלהיות בדימוס בגיל 70, והוא התכונן לנסוע לגרמניה כדי להתייעץ עם משרד החוץ הגרמני על יחסי אירופה-רוסיה. עבודתו מדגימה את האמת הנצחית שאם משהו נשמע טוב מכדי להיות אמיתי, זה בדרך כלל. בתמורה למטה, התגובות שלו נערכו עבור אורך ובהירות.
אונקרק - ארה"ב חותרת להגנה מפני טילים בליסטיים מאז ספוטניק ב- 1957. כמבקר של המושג, אתה יכול להסביר מדוע הגנה יעילה באמת נגד טילים נכנסים הוא לא באמת טכנולוגית אפשרי?
טד פוסטול - במקרה של הגנת טילים מהסוג שארה"ב בונה, כל האובייקטים שייראו על ידי היירטים ייראו כמו נקודות אור. אלא אם כן יש ליירט ידע מוקדם, כמו כמה נקודות של אור בעל בהירות מוגדרת היטב ביחס לאחרים, אין לו שום דרך לקבוע מה הוא מסתכל וכתוצאה מכך, מה צריך להיות בבית.
תפיסה מוטעית נפוצה היא, שהיו כאלה אמצעי לחימה כדי להצליח, ראשי נפץ ודמים חייבים להיראות דומים. כל שנדרש הוא שכל האובייקטים נראים אחרת וכי אין לדעת מה לצפות. כתוצאה מכך, אויב יכול לשנות את הצורה של ראש נפץ (למשל על ידי ניפוח בלון סביב זה) לחלוטין לשנות את המראה שלה כדי חיישן המרחק. אם האויב מסוגל לבנות קרטונים וראשי קרב גרעיניים, אין ספק שלאווי יש את הטכנולוגיה לבניית ופריסה של בלונים, כמו גם לעשות דברים פשוטים כדי לשנות את המראה של ראשי נפץ. הטכנולוגיה ליישם אמצעים שכאלה היא צנועה מאוד בעוד הטכנולוגיה להביס אותה בעצם לא קיים - אין מדע שיכול להיות מנוצל על ידי המהנדסים שיאפשר ההגנה כדי לקבוע מה היא רואה.
כך שההתנגדות שלי להגנות הטילים הגבוהות הנמצאות על ידי ארצות הברית היא פשוטה מאוד - אין להן שום סיכוי לפעול נגד כל יריב שיש לו אפילו הבנה צנועה של מה שהוא עושה.
UD - מהו המעמד הנוכחי של מערכת התיאטרון של נאט"ו? אובמה ביטל פרויקט אחד שיזם הנשיא ג'ורג 'בוש, אבל האם לדעתך סביר להניח שהממשל החדש בוושינגטון יימשך בצורה נחרצת יותר?
TP - הגנת הטילים הנוכחית של נאט"ו חיה וקיימת. הגנה זו של טילים בנויה סביב טיל קרקע-אוויר שונה המכונה " סטנדרטי טיל- 3 (SM-3). הרעיון המקורי היה לשגר מיירט מ Aegis סיירות ולהשתמש מכ"ם Aegis כדי לאתר טילים וראשי קרב ולהדריך את היירטים. עם זאת, מתברר כי מכ"ם Aegis לא יכול לזהות ולעקוב אחר מטרות טילים בליסטיים בטווח מספיק ארוך כדי לאפשר זמן עבור מיירט לעוף החוצה לעסוק היעד.
שאלה טובה לשאול איך היא יכולה ארצות הברית בחרה לפתח ולפרוס מערכת כזו ולא ידוע שזה היה המקרה. הסבר אחד הוא שהבחירה בהגנה על הטילים הוכתבה אך ורק על ידי ציוויים פוליטיים, וככזה, איש המעורב בתהליך קבלת ההחלטות לא עשה שום ניתוח, או שקל לקבוע אם הרעיון היה הגיוני או לא. אם אתה מוצא את זה כדי להיות שערורייתי, אני מסכים לחלוטין.
הבעיה הפוליטית עם ההגנה על הטילים המבוססת על Aegis היא שמספר המיירטים שיכולים להיות פרוסים על ידי ארצות הברית יגדל מאוד על ידי 2030 ל- 2040. זה יכול בתיאוריה להגיע מעבר למרכז של ארצות הברית היבשתית ולעשות מיירט של ראשי נפץ נכנסות כי כבר במעקב על ידי מכ"מים מוקדמים אזהרה.
זה יוצר את המראה כי ארצות הברית עלולה להגן על ארצות הברית היבשתית נגד מאות רבות של ראשי נפץ סיניים או רוסים. זהו מכשול בסיסי להפחתות נשק בעתיד כי הרוסים אינם מוכנים להקטין את גודל הכוחות שלהם לרמות שבהן הם עלולים בשלב מסוים להיות רגישים למספר עצום של מיירטים בארה"ב antimissile.
המציאות היא שלמערכת הביטחון תהיה יכולת מועטה בלבד. למכשירי ההתרעה המוקדמת אין יכולת להבחין בין ראשי נפץ ודמים (הרדארס המסוים הזה הוא ברזולוציה נמוכה מאוד), ויריטי ה- SM-3 לא יוכלו לדעת אילו מטרות רבות הוא עלול להיתקל בו. אף על פי כן, ההופעה שארה"ב שואפת להגן על עצמה עם מאות מיירטים תעורר מחסומים עמוקים ובעייתיים מאוד לניסיונות עתידיים להפחתת הנשק.
לארצות הברית יש יכולת משמעותית להרוס חלקים גדולים של הכוחות הרוסיים במכה ראשונה. אף על פי שמדובר בפעולה כזו, קרוב לוודאי, תהיה התאבדות, מתכננים צבאיים משני הצדדים (רוסית ואמריקנית) נקטו אפשרות זו ברצינות רבה במשך כל שנות המלחמה הקרה. זה ברור מאוד מהצהרות של ולדימיר פוטין כי הוא אינו דוחה את האפשרות כי ארצות הברית תנסה לפרק את הנשק הגרעיני של רוסיה. לפיכך, אף שלצדדים אין כל סיכוי ריאלי להימלט מאסון קיומי אם נעשה שימוש בנשק בדרך זו, האפשרות לוקחת ברצינות ומשפיעה על ההתנהגות הפוליטית.
UD - ב1995, רקטת מחקר נורווגית כמעט החלה במלחמת העולם השלישית, כאשר הרוסים חשבו בתחילה שזה התקפה אמריקאית. הניתוח שלך הצביע על כך שהתקרית חשפה פגמים בולטים במערכות התראה ואבטחה רוסיות. האם היו שיפורים ביכולות ההתראה המוקדמות של רוסיה?
TP - הרוסים מעורבים במאמץ עדיף ביותר לבנות מערכת התרעה יעילה יותר נגד הפיגוע האמריקאי. המערכת שהם בונים מתבססת על שימוש ברדארס קרקעיים של עיצובים שונים בעלי מעריצים חופפים וטכנולוגיות הנדסיות שונות. ברור כי זה חלק מהאסטרטגיה כדי למזער את הסיכויים של מצב משותף התראה שווא תוך גם מנסה לספק יתירות משמעותית כדי להבטיח אזהרה על התקפה.
רק לאחרונה, במהלך השנה האחרונה, יש הרוסים סוף סוף היה מסוגל להשיג כיסוי 360 תואר ראדאר נגד טילים בליסטיים התקפה גרעינית. כאשר מסתכלים על הספרות שלהם על מערכות התרעה מוקדמות, ברור מאוד מהצהרותיהם כי זו היתה מטרה שהם מנסים להשיג במשך עשרות שנים - החל מתקופת ברית המועצות.
נראה שגם הרוסים מעסיקים סוג חדש של מכ"מים מעל האופק, שנראה לי שאין להם שום קשר להגנה אווירית, כאמור בספרות הרוסית. אם מתבוננים במיקומם ובמאפייניהם של מכ"מים מעל האופק, ברור מאוד שהם נועדו לספק התרעה על התקפת טילים בליסטיים מצפון אטלנטיק ומפרץ אלסקה.
הבעיה היא כי מכמונות אלה הם מאוד קל ריבה ולא ניתן להיות תלויים להיות מאוד אמין בסביבה עוינת. כל הסימנים היום באופן חד משמעי עולה כי הרוסים עדיין אין את הטכנולוגיה לבנות מערכת מבוססת על שטח אינפרא אדום מבוסס על שטח גלובלי. יש להם יכולת מוגבלת כדי לבנות מערכות להסתכל על אזורים קטנים מאוד של פני כדור הארץ, אבל שום דבר קרוב לכיסוי העולמי.
UD - מה הסכנות כי כוח גרעיני קטן עם יכולות טילים מוגבלות, כגון צפון קוריאה, עלול לשבש את תקשורת הלוויינים העולמית באמצעות התפוצצות גרעינית אלקטרומגנטית של דופק אלקטרומגנטי, אפילו על פני השטח שלהם? האם יש הגנה מפני התקפה כזו?
TP - נזק משמעותי יכול להיעשות לוויינים בגובה נמוך, חלקם מיד ואחרים באחרים. עם זאת, התפוצצות גרעינית אחת נמוכה לא תשמיד בהכרח את כל התקשורת.
השיפוט האישי שלי הוא שהסכנה הגדולה ביותר מצפון קוריאה היא שהם עלולים להיקלע לעימות גרעיני עם המערב. ההנהגה הצפון קוריאנית אינה משוגעת. במקום זאת, מנהיגות המאמינה כי היא צריכה להיראות בלתי צפויה ותוקפנית על מנת למנוע את איזון האיזון בין דרום קוריאה לארה"ב, כחלק מאסטרטגיה כוללת כדי למנוע פעולה צבאית של דרום ארה"ב ושל ארה"ב.
כתוצאה מכך, הצפון קוריאנים בכוונה לעשות דברים שיוצרים את המראה של פזיזות - שהיא למעשה אסטרטגיה פזיזה בפני עצמה. הסכנה הגדולה ביותר היא שהם ייסוגו בשוגג מעל קו ויזרזו תגובה צבאית מהמערב או מהדרום. ברגע זה מקבל הולך אף אחד לא יכול לדעת איפה או איך זה יסתיים. קרוב לוודאי שהתוצאה הסופית הקרובה היא כי צפון קוריאה תושמד ותפסיק להתקיים כאומה. עם זאת, אף אחד לא יכול לנבא כי נשק גרעיני לא ישתמשו, ואת התגובה של סין שיש חיילים אמריקאים ודרום קוריאני ישירות על גבולותיה יכול להיות תוצאות בלתי צפויות.
אז צפון קוריאה היא בהחלט מצב מסוכן מאוד.
UD - אנשים רבים, כולל אנשי מערכת הביטחון הבולטים כמו הנרי קיסינג'ר, ויליאם פרי וסם נאן, קוראים להשמדה מוחלטת של נשק גרעיני מכדור הארץ. האם אתה חושב שזוהי מטרה סבירה וניתנת להשגה?
TP - אני תומך נלהב של "החזון" של העולם נקי מנשק גרעיני.
אני אישית חושב שיהיה קשה מאוד שיהיה עולם חופשי מנשק גרעיני, אלא אם המצב הפוליטי העולמי ישתנה לחלוטין ממה שהוא היום. עם זאת, אין זו ביקורת על מטרות החזון של שולץ, פרי, נאן וקיסינג'ר.
כרגע, ארצות הברית ורוסיה מתנהגות בדרכים המעידות על כך שאף אחד מהצדדים אינו מוכן לנקוט צעדים לקראת חזון זה. ההשקפה שלי, שהיא לא פופולרית בסביבה הפוליטית הנוכחית, היא שארצות הברית היא המדינה שבמושב הנהג בנושא זה.
ארצות הברית נמצאת בתהליך של בניית ארסנל גרעיני עצום, אשר נראה כי נועד להיות בעל יכולת להילחם ולנצח במלחמות גרעיניות. העובדה שתפיסת הלחימה וזכייה במלחמה גרעינית מנותקת לחלוטין מהמציאות של השפעות הנשק הגרעיני לא הרתיעה את ארצות הברית מלהתקדם כאילו אפשר להשיג מטרה כזו.
בהתחשב בהתנהגות זו, יש לצפות שהרוסים יפחדו עד מוות, ושהסינים יהיו גם הם קרובים אליהם. אני מאמין שהמצב מסוכן מאוד ולמעשה מקבל יותר.
______________________________________________________________
מארק וולברטון, עמית נייט מדע לעיתונאות 2016-17 ב- MIT, הוא סופר מדע, סופר ומחזאי שמאמריו הופיעו בין היתר בפרסומי Wired, Scientific American, Popular Science, Air & Space Smithsonian ו- American Heritage. ספרו האחרון הוא "חיים בדמדומים: השנים האחרונות של ג'יי רוברט אופנהיימר".
אונקארק הוא מגזין דיגיטלי ללא מטרות רווח, העורך בחקר הצומת של המדע והחברה. הוא פורסם במימון נדיב של ג 'ון ג' יימס ג 'יימס ל נייט הקרן, באמצעות תוכנית נייט מדע עיתונות שלה בקיימברידג', מסצ 'וסטס.
