תנועה רבת פנים למלחמה מחוץ לחוק: כפי שמתואר בספרו של דיוויד סוונסון "War No More: The Case for Abolition"

מאפריל עד יוני 2017, השתתפתי במה שהיה עבורי קורס כיתה מקוון מאיר עיניים בן שמונה שבועות, שנערך על ידי הארגון הפעיל האנטי-מלחמתי הגלובלי ההולך וגדל והולך להשפיע בארה"ב, World Beyond War (WBW). באמצעות מספר כלי הוראה, לרבות כתבים שפורסמו וראיונות וידאו ומצגות, הקורס הציע מידע ותובנות שהלחיצו שלושה נושאים מרכזיים: 1) "מלחמה היא זעם שיש לבטל את האינטרס האישי של האנושות"; 2) התנגדות אזרחית לא אלימה היא מטבעה יעילה יותר מהתקוממות מזוינת להשגת שינוי פוליטי וחברתי מתמשך; ו-3) "למעשה ניתן לבטל את המלחמה ולהחליף אותה במערכת אבטחה גלובלית חלופית המוסמכת לבוררות ולאכוף פתרונות שלום לסכסוכים בינלאומיים." לאחר קליטת תכני הקורס המוצעים בכל אחד משמונה קטעים בני שבוע, הגיבו התלמידים בהערות ובחיבור שהוקצה בתורם שנקראו והגיבו על ידי תלמידים אחרים ומדריכי הקורס. קריאת רקע לשבוע האחרון של הקורס כללה חיבור ארוך קטע מהספר מלחמה לא עוד: המקרה לביטול (2013), נכתב על ידי מנהל WBW, דיוויד סוונסון. בתפקידיו כפעיל אנטי-מלחמתי, עיתונאי, מנחה רדיו וסופר פורה, כמו גם מועמד שלוש פעמים לפרס נובל לשלום, סוונסון הפך לאחד התומכים הידועים בעולם נגד המלחמה.

המטרה שלי כאן היא לסכם ולהעיר על חלק IV של סוונסון מלחמה לא עוד: המקרה לביטול, שכותרתו "עלינו לשים קץ למלחמה". קטע זה של הספר מציע סקירה רחבה של World Beyond Warהמשימה הרב-גונית, ומתפתחת ללא הרף, נגד המלחמה. במילותיו של סוונסון, המשימה הזאת עומדת על משהו חדש: "לא תנועה להתנגד למלחמות מסוימות או לנשק התקפי חדש, אלא תנועה לחסל את המלחמה בשלמותה". לעשות זאת, הוא אומר, ידרוש מאמצים של "חינוך, ארגון ואקטיביזם, כמו גם שינויים מבניים [כלומר מוסדיים]".

סוונסון מבהיר שהמאמצים הללו יהיו ארוכים וקשים, שכן הם כרוכים בהמרת דעות תרבותיות אמריקאיות עמוקות, מקבלה כללית לא ביקורתית של מלחמות שאושרו על ידי מנהיגי המדינה, לנכונות להילחם למען ביטול כל מלחמה. הוא מציין כי המתחם הצבאי-תעשייתי של אמריקה מסייע להשאיר את הציבור מרותק ל"מצב מלחמה קבוע בחיפוש אחר אויבים". היא עושה זאת באמצעות "כישוריהם של תעמולה, השחיתות של הפוליטיקה שלנו, וסטייה והתרוששות של מערכות החינוך, הבידור והמעורבות האזרחית שלנו". אותו תסביך מוסדי, הוא אומר, מחליש גם את חוסנה של התרבות שלנו בכך ש"הופך אותנו לפחות בטוחים, מרוקן את הכלכלה שלנו, מסיר את זכויותינו, משפיל את הסביבה שלנו, מחלק את ההכנסה שלנו כלפי מעלה, משפיל את המוסר שלנו ומעניק לעשירים ביותר. אומה עלי אדמות דירוגים נמוכים בצורה אומללת בתוחלת החיים, החירות והיכולת לרדוף אחרי האושר."

למרות ההר הגבוה שאנחנו צריכים לטפס, סוונסון מדגיש שאין לנו ברירה אלא לנסות לשים קץ למלחמה. גם המלחמה עצמה וגם ההיערכות המתמשכת אליה הורסים את הסביבה ומסיטים משאבים ממאמץ נחוץ לשמר אקלים ראוי למגורים. יתרה מכך, ברגע שמתחילות מלחמות, ידוע לשמצה שקשה לשלוט בהן - ובהינתן הזמינות של נשק גרעיני שיכול ליפול לידיים הלא נכונות, מצב זה טומן בחובו סיכון לאפוקליפסה.

ארגון וחינוך הם בראש סדר העדיפויות

כדי לעזור להטות את דעת הקהל מהשלמה של מלחמה לאופוזיציה, סוונסון רואה בהתארגנות וחינוך פעילים בראש סדר העדיפויות. הוא מציין כי יש כבר הרבה עדויות שמאמצים כאלה יכולים לעבוד. בשנת 2013, למשל, עצרות והפגנות פעילים סייעו למנוע תקיפה צבאית של ארה"ב על סוריה בעקבות התקפת גז, שאושרה על ידי ממשלת סוריה, על מעוז מורדים שהרג אזרחים רבים. ההפגנות המתנגדות למלחמה נתמכו בדעות שהובעו בסקרים ציבוריים, בצבא ובממשלה ובקרב נבחרי ציבור.

In מלחמה לא עוד: המקרה לביטול, סוונסון מתייחס ליוזמות אקטיביסטיות וחינוך רבות שיכולות לעזור לשנות את הגישות התרבותיות האמריקאיות מהסכמה של מלחמה לאופוזיציה. ביניהם הקמת מחלקת שלום כדי לאזן את מה שמכונה מחלקת "הגנה" הקיימת; סגירת בתי כלא; פיתוח מדיה עצמאית; חילופי סטודנטים ותרבות; ותוכניות נגד אמונות שווא, חשיבה גזענית, שנאת זרים ולאומיות. סוונסון מתעקש, עם זאת, שבעשיית הדברים האלה, עלינו תמיד לשים את עינינו על הפרס האולטימטיבי. הוא קובע כי "מאמצים אלה יצליחו רק בשילוב עם התקפה לא אלימה ישירה על קבלת המלחמה".

סוונסון מציע גם מספר המלצות לבניית תנועה יעילה יותר לביטול מלחמה. אנחנו צריכים להכניס לתוכו, הוא אומר, את כל הטיפוסים המקצועיים – אנשי מוסר, אתיקאים, פסיכולוגים, כלכלנים, שוחרי איכות הסביבה וכו' – שהם, או צריכים להיות, מתנגדים טבעיים של הצבא-תעשייתי (או "הממשלה הצבאית-תעשייתית". ") מורכב. הוא גם מציין שכמה מוסדות אזרחיים - למשל, ועידת ראשי הערים בארה"ב, שדחפה לצמצום ההוצאות הצבאיות, ואיגודי עובדים שתומכים בהמרת תעשיות מלחמה לתעשיות שלום - כבר היו בעלי ברית במאבק נגד המלחמה. אבל הוא טוען שארגונים כאלה חייבים לעבור מעבר לטיפול בסימפטומים של מיליטריזם בלבד למאמצים להסיר אותו משורשיו.

עוד אחד מרעיונותיו של סוונסון להעלאת המודעות של החברה לכך שניתן לסיים מלחמה, נראה לי יצירתי במיוחד. הוא מעודד בניית ממשלות דמוקרטיות אמיתיות ברמה המקומית, הממלכתית והאזורית, על מנת להחדיר לאנשים המושפעים מהם ישירות תחושה של כוחם לסייע ביצירת התנאים החברתיים שישחקו תפקיד בעיצוב חייהם. . למרות שלא הובעה, ההשלכה הברורה שלו היא שהתעוררות של תחושה זו יכולה לעבור לציפיות דומות בענייני מלחמה ושלום ברמה הלאומית והבינלאומית.

להגיע לממשלה עצמה עם המסר "סיום למלחמה".

בהתבסס על מה שלמדתי בקורס ה-WBW המקוון, אסטרטגיה שנראית לי יעילה להרחבת תנועה שמטרתה דחיית מלחמה עממית לאמץ גם את הממשלה עצמה היא בעצם לחתור לשתי מטרות בו-זמנית: מצד אחד, לנסות על ידי כל דרך יעילה שידועה לשחרר כמה שיותר אמריקאים מקבלה אפטית של מלחמה ומיליטריזם, מה שהופך אותם במקום זאת לתומכים מחויבים בביטול המלחמה; ומצד שני, לצוות עם כל יחידים וקבוצות אקטיביסטיות בעלות ברית החולקים, או באו לחלוק, את החזון הזה במגוון רחב של קמפיינים ופעולות שנועדו ללחוץ על הממשל האמריקאי לנקוט בצעדים לקראת סיום המלחמה כמוסד של ביטחון לאומי - אולי מתחיל בפירוק מנשק גרעיני. למעשה, ניתן לבצע לחץ שכזה על הממשלה בהשראת ראיות מתגברות לכך שלתנועות עממיות המבוססות על התנגדות אסטרטגית לא אלימה לפעולות או למדיניות ממשלתית הנחשבות לא צודקות או לא הגיוניות יש סיכוי טוב להצליח. עם תמיכת הליבה של רק 3.5 אחוז מהאוכלוסייה, תנועות כאלה יכולות לגדול עם הזמן לנקודה של מסה קריטית ומחויבות שבה לא ניתן עוד להתנגד לרצון העממי.

בנימה פחות נועזת, יש כמובן גם להזכיר שייתכן שייקח שנים לבנות את תמיכת הליבה בתנועה מקצה למלחמה עד למסה הקריטית הדרושה אפילו להזדמנות לשכנע את הממשלה האמריקאית לקבל ביטול מוחלט של המלחמה כמטרה. ובנקודה זו, כפי שסוונסון עצמו מציין, יידרשו עוד שנים רבות להשלים את התהליך של פירוק נשק גלובלי מאומת שהוא קדמה הכרחי לכל הסכם בינלאומי מחייב כדי לסיים לא רק את עשיית המלחמה אלא את ההכנה המתמשכת למלחמה.

במהלך תקופה כה ממושכת, האפשרות לעוד מלחמות נוספות תימשך כמובן - אולי אפילו כזו המהווה סיכון של מתקפה אטומית על המולדת האמריקאית. ניתן לקוות שבנסיבות כאלה, תנועת סוף המלחמה תתקדם במידה מספקת כדי לעזור ללחוץ על הממשלה לוותר לפחות על ניהול מלחמה מסוימת. אולם גם אם תושג תוצאה זו, אסור לפעילים בתנועה לשכוח שעצירת מלחמה על הפרק אינה זהה לנכונות ומחויבות לבטל כל מלחמה כעיקרון. הסוף הזה, דגול על ידי World Beyond War, צריכה להיות המטרה של כל מי שמתעב מלחמה, שכן עד שתושג, המדינה הצבאית תתמיד והפוטנציאל למלחמות נוספות יישאר.

ארבעה קמפיינים אקטיביסטיים כדי לעזור לפרק את המיליטריזם ואת הפנייה המוכנה למלחמה

בקטע "We have To End War" של War No More: The Case for Abolition, סוונסון מבהיר כי יידרש יותר מאשר עצרות, הפגנות ותרגילים כדי להעביר את הממשלה האמריקאית מהקבלה המוכנה שלה למלחמה ל- מחויבות מרצון לביטולו. במטרה זו, הוא מציע ארבע אסטרטגיות שיכולות להפוך את הפנייה של הממשלה למלחמה פחות קלה ובר הגנה.

1) הפניית תביעות הקשורות למלחמה מפושעי מלחמה ליוצרי מלחמה

סוונסון טוען שאם נמשיך להעמיד לדין רק של פושעי מלחמה, ולא של פקידי ממשל שמובילים אותנו באופן בלתי חוקי למלחמה, ממשיכי דרכו של אותם פקידים פשוט ימשיכו בעסקים כרגיל, אפילו מול ציבור הולך וגדל באופן מופגן. חוסר שביעות רצון ממלחמה. לרוע המזל, מציינת סוונסון, העמדה לדין של פקידי ארה"ב בגין עשיית מלחמה בלתי חוקית מקשה ביותר בשל העובדה שרוב האמריקנים עדיין מקבלים ללא ביקורת את החלטת הממשלה להפעיל מלחמה על כל אומה או קבוצה שהיא מגדירה כ"אויב". כתוצאה מכך, אף חבר קונגרס שרוצה לשמור על חסד הציבור לא יצביע בעד הדחיית "המפקד העליון" האמריקני על עשיית מלחמה פלילית, למרות שעצם הוצאת המדינה למלחמה ללא הסכמת הקונגרס היא כבר הפרה של המשפט החוקתי.

במבט לאחור, סוונסון מודה שכישלונו של הקונגרס להדיח את הנשיא ג'ורג' וו. עם זאת, הוא מגן על הדעה שיש לשקם את ההדחה כגורם מרתיע מפני עשיית מלחמה בלתי חוקית, שכן הוא סבור שהנשיא בהכרח מושחת כל כך מכוחו הבלתי מעורער כעת לבצע מלחמה, עד שכל פנייה מנומקת לחדול תיפול על אוזניים ערלות. יתרה מכך, הוא אומר, ניתן לצפות שברגע שנשיא כלשהו יועמד לדין על כך שהכניס את המדינה באופן בלתי חוקי למלחמה, יורשיו יהיו הרבה פחות נוטים לקחת סיכון דומה.

2) אנחנו צריכים להוציא את המלחמה מחוץ לחוק, לא פשוט "לאסור" אותה

לדעת סוונסון, פשוט "איסור" על פעולות רעות של אנשים בשלטון הוכח כלא יעיל לאורך ההיסטוריה. לדוגמה, אנחנו לא צריכים שום חוקים חדשים כדי "לאסור" עינויים, מכיוון שהם כבר לא חוקיים לפי מספר חוקים. מה שאנחנו כן צריכים הם חוקים הניתנים לאכיפה כדי להעמיד לדין מענים. אנחנו צריכים גם לעבור מעבר לניסיונות "לאסור" מלחמה. האו"ם כבר עושה זאת באופן נומינלי, אבל חריגים למלחמות "הגנתיות" או "מורשיות האו"ם מנוצלות ללא הרף כדי להצדיק מלחמות תוקפניות.

מה שהעולם צריך, סבור סוונסון, הוא או"ם מתוקן או חדש האוסר על כל המלחמות באופן מוחלט, בין אם תוקפניים בעליל, הגנתי גרידא או נחשבות ל"מלחמה צודקת" על ידי מבצעיה. עם זאת, הוא מדגיש את הנקודה שהיכולת של האו"ם או כל מוסד דומה לאכוף ביטול מוחלט של המלחמה יכולה להתבצע רק אם לא ייכללו גופים פנימיים כמו מועצת הביטחון הנוכחית. הזכות לאכוף את הוצאת המלחמה אל מחוץ לחוק עלולה להיות בסכנה על ידי נוכחות של גוף ביצוע שבו כל אחת מקומץ מדינות חזקות יכולה באינטרס העצמי המדומיין שלה להטיל וטו על דרישות של שאר העולם לתמוך באכיפה כזו.

3) האם עלינו לשקול מחדש את הסכם קלוג-בריאנד?

מלבד האו"ם, סוונסון רואה כנראה גם את הסכם קלוג-בריאנד משנת 1928 כבסיס קיים אפשרי שעליו ניתן לבסס וליישם הסכם בינלאומי מוגמר לביטול המלחמה. הסכם קלוג-בריאנד להוצאת המלחמה מחוץ לחוק, עליו חתמו 80 מדינות, נותר בתוקף חוקי עד היום, אך זוכה להתעלמות מוחלטת מאז ממשל פרנקלין רוזוולט. ההסכם מגנה את הפנייה למלחמה לפתרון מחלוקות בינלאומיות ומחייב את החותמים לוותר על המלחמה כמכשיר מדיניות ביחסיהם זה עם זה. כמו כן, היא דורשת שהחותמים יסכימו ליישב את כל המחלוקות או הסכסוכים שעלולים להתעורר ביניהם – מכל טבע או מקור אשר יהיו – באמצעי שלום בלבד. ההסכם היה אמור להיות מיושם במלואו בשלושה שלבים: 1) לאסור מלחמה ולהטיל עליה סטיגמה; 2) לקבוע חוקים מקובלים ליחסים בינלאומיים; ו-3) ליצור בתי משפט בעלי הסמכות ליישב סכסוכים בינלאומיים. למרבה הצער, רק הצעד הראשון מבין השלושה ננקט אי פעם, ב-1928, עם כניסת האמנה לתוקף ב-1929. עם יצירת הברית, נמנעו והסתיימו מלחמות מסוימות, אך החימוש והעוינות נמשכו בגדול. מכיוון שהסכם קלוג-בריאנד נשאר בתוקף סטטוטורי, ניתן לומר שההוראת אמנת האו"ם הנוכחית האוסרת מלחמה למעשה פשוט "משנתה" אותה.

4) אנחנו צריכים תוכנית הצלה עולמית, לא מלחמה, כדי להילחם בטרור

כיום, לפחות עבור ארצות הברית, יציאה למלחמה פירושה במידה רבה ביצוע הפצצות ותקיפות מל"טים כדי להשמיד לוחמי טרור, מאהלים ומתקנים. אבל, כפי שסוונסון רואה זאת, עצירת הטרור בעל ראש ההידרה והמשך צמיחתו ברחבי העולם פירושה לעשות מספר "דברים גדולים" שמתייחסים לסיבות השורש שלו.

לדעת סוונסון, "תוכנית מרשל גלובלית" תספק פלטפורמה עיקרית הן לסיום העוני בעולם והן להפחתת כוח המשיכה של הטרור, המשמש כמוצא לצעירים רבים הסובלים מהייאוש שנובע מהעוני והכחשת העצמי הנורמלי. התפתחות. יתרה מכך, מציינת סוונסון, לאמריקה יש די והותר כסף כדי לממן תוכנית כזו. זה טמון בהוצאה השנתית הנוכחית של 1.2 טריליון דולר על הכנה למלחמה, ובמיליארד דולר במסים שאנחנו לא עכשיו, אבל צריכים לגבות ממיליארדרים ותאגידים.

הכרה בכך שתוכנית מרשל העולמית היא "דבר גדול" ב World Beyond War אג'נדה, סוונסון מציג את הטענה במונחים פשוטים אלה: האם אתה מעדיף לעזור לשים קץ לרעב של ילדים בעולם או להמשיך את המלחמה בת 16 השנים באפגניסטן? זה יעלה 30 מיליארד דולר בשנה כדי לשים קץ לרעב ברחבי העולם, אבל יותר מ-100 מיליארד דולר לממן חיילים אמריקאים לשנה נוספת באפגניסטן. זה יעלה רק 11 מיליארד דולר נוספים בשנה לספק לעולם מים נקיים. אבל היום, לעומת זאת, אנחנו מוציאים 20 מיליארד דולר בשנה על מערכת נשק אחת חסרת תועלת שהצבא אפילו לא רוצה.

בסך הכל, מציינת סוונסון, עם הכסף שאמריקה מוציאה כעת על מלחמה, נוכל לספק שורה של תוכניות ישימות כדי לענות על צרכים אנושיים אמיתיים מחינוך ועד לחיסול העוני ומחלות עיקריות - הן בארה"ב והן ברחבי העולם. הוא מודה שלאמריקאים אין כעת את הרצון הפוליטי לבטל את המערכת הנוכחית שלנו, המוקדשת לאינטרסים המיוחדים של מעטים, עבור אחת שתענה על הצרכים האנושיים האמיתיים של רבים. עם זאת, הוא מדגיש, יישום תוכנית מרשל גלובלית היא לגמרי בהישג ידנו, ועליונותה המוסרית העולה על מה שאנחנו עושים עם אותו הכסף כעת צריכה להמשיך להניע אותנו להמשיך ולדרוש אותה.

כמה מחשבות מסכמות משלי

בהקשר של הסקירה הכללית של דיוויד סוונסון על תוכנית אקטיביסטית להוצאת מלחמה מחוץ לחוק, ברצוני להוסיף כמה מחשבות משלי מדוע חשובה התוצאה המוצלחת של הפרויקט הזה.

ראשית, בהתחשב במאפייני העידן הטכנולוגי המודרני שלנו, סביר להניח שלא תיכנס למלחמה על ידי אף מעצמה גדולה מהסיבה שיש להכריז עליה בפומבי: שהיא הכרחית כמוצא אחרון כדי להגן על האינטרסים החיוניים של המדינה. עבור ארה"ב, במיוחד, מלחמה היא במקום זאת נקודת הסיום של מערכת של מרכזי כוח מקושרים זה לזה שמטרתה לשמור על הבכורה הכלכלית והאסטרטגית של המדינה בכל העולם. כדי לבצע מטרה זו, אמריקה מוציאה מדי שנה יותר על צבא מאשר שמונה המדינות הבאות ביחד. היא מחזיקה גם בסיסים צבאיים ב-175 מדינות; מבצע מופעים פרובוקטיביים של כוח חמוש קרוב למדינות יריבות; עושה כל הזמן דמוניזציה למנהיגים לאומיים לא ידידותיים או נואשים; שומרת על מצבור בלתי פוסק של נשק, כולל נשק גרעיני חדש; שומר על צבא של מתכנני מלחמה המחפשים כל הזמן יישומים חדשים עבור אותם כלי נשק; ומרוויח מיליארדים ומיליארדי דולרים בתור סוחר הנשק המוביל בעולם ללא ספק. ארה"ב מבצעת כעת במחיר עצום מודרניזציה של הארסנל הגרעיני שלה, למרות העובדה שפרויקט זה יעודד מדינות נוספות לפתח נשק גרעיני משלהן, אך לא תהיה לה השפעה מרתיעה על קבוצות טרור שאינן מדינתיות המייצגות את הצבא המציאותי היחיד. איום על אמריקה.

עשיית כל הדברים הללו כדי להתכונן למלחמה היא ללא ספק יעילה בהרתעת מתחרים או יריבים גדולים כמו סין, רוסיה ואיראן, אבל זה לא עוזר להביס את האויבים היחידים שאיתם ארצות הברית מעורבת בפועל בסכסוך מזוין - בעיקר , קבוצות טרור במזרח התיכון. בזירה הזו, התקפה טובה לא בהכרח מתורגמת להגנה טובה. במקום זאת, היא מייצרת טינה, מכה ושנאה, ששימשו כלי גיוס להרחבת והגברת איום הטרור נגד אמריקה ובעלות בריתה ברחבי העולם. מעניין לציין שהשימוש בארה"ב במזל"טים הוא הפרובוקציה הגדולה ביותר לשנאה. התצוגה הזו של הטכנולוגיה המעולה של אמריקה, המאפשרת למפעיליה להרוג בהתגנבות ללא סכנה לעצמם, מבטלת את עשיית המלחמה מכל רמז לקרב הרואי. ועל ידי הרג נלווה בלתי נמנע של אזרחים חפים מפשע, יחד עם לוחמי טרור מהשורה הראשונה ומנהיגיהם, התקפות המל"טים חייבות להיראות כמעשה קיצוני של חוסר כבוד לכבודם של בני האדם שחיים תחת התקפתם - אלה בפקיסטן הם אולי הדוגמה העיקרית.

כפי שעולה מהמערכון הזה, ניהול המלחמה בפועל על ידי ארה"ב הוא במקרה הטוב משימה חסרת תוחלת, ובעולם גרעיני, במקרה הרע עלולה להיות קטלנית. התועלת היחידה שהמדינה מפיקה מיכולות המלחמה שלה היא הפחדה של יריבים פוטנציאליים שעלולים לעמוד בפני האינטרס המכריע שלה בשמירה והרחבת ההגמוניה העולמית. אולם, התועלת הזו באה לא רק במחיר מוסרי, אלא במחיר של כספי שיקול דעת ממשלתיים שיכולים לשמש במקום זאת למטרה קונסטרוקטיבית של בניית אמריקה טובה יותר ולעזור לבנות עולם טוב יותר.

אני מסכים עם דיוויד סוונסון ו World Beyond War שמלחמה, וההכנה למלחמה, צריכות להיות מחוץ לחוק כמכשירי ביטחון על ידי כל אומות העולם. אבל כדי לעשות זאת, אני חושב שלפחות שני שינויים מהותיים בהלך הרוח של מנהיגי העולם הם חיוניים. הראשון הוא הכרה של כל הממשלות הלאומיות בכך שבעולם הגרעיני של היום, המלחמה עצמה מסוכנת הרבה יותר למדינה ולחברה שלה מאשר הכישלון להביס או להפחיד יריב משוער. השני הוא נכונות נלווית של אותן ממשלות להשעות את היקף הריבונות הלאומית שלהן במידה הדרושה כדי לקבל בוררות מחייבת על ידי גוף בינלאומי עם סנקציות של כל סכסוך בינלאומי או פנים-לאומי בלתי פתיר שבו הם עלולים להיות מעורבים. הקרבה כזו לא תהיה קלה, שכן הזכות לריבונות בלתי מסויגת הייתה התכונה המגדירה של מדינות הלאום לאורך ההיסטוריה. מאידך גיסא, ריסון רציונלי לריבונות אינו בא בחשבון, שכן התמסרות לשלום, המחייבת ריסון כזה, היא ערך מרכזי במערכות האמונה של כל התרבויות המפותחות. בהתחשב בהימור הכרוך בכך - בחירה בין, מצד אחד, שלום וחיים הגונים לכולם, ומצד שני, עולם מאוים בהרס גרעיני או סביבתי - אנו יכולים רק לקוות שמנהיגי המדינות יבחרו בקרוב להתפייס. ההבדלים ביניהם על ידי סיבה ולא אלימות.