מאת דוד סוונסון
הדרך הסבירה ביותר למות במלחמה בארה"ב, ללא ספק, היא לחיות במדינה שארה"ב תוקפת. אבל הדרך הסבירה ביותר שבה משתתף אמריקאי במלחמה ימות היא בהתאבדות.
ישנן כמה סיבות מרכזיות שנצפו רבות למאות אלפי חיילים אמריקאים שחזרו מהמלחמות האחרונות כשהם מוטרדים מאוד במוחם. אחד מהם היה ליד פיצוץ. אחר, שקיים זמן רב יותר ממה שיש פיצוצים, הוא שהרג, כמעט מת, ראה דם ודם וסבל, כפה מוות וסבל על חפים מפשע, לאחר שראה חברים מתים בייסורים, שהוחמר במקרים רבים בגלל איבוד האמונה במתכונת המכירות שהחלה את המלחמה - במילים אחרות, האימה של מלחמה.
הגורם הראשון מבין שני אלה עשוי להיקרא פגיעה מוחית טראומטית, השני עוגמת נפש או פגיעה מוסרית. אבל, למעשה, שניהם אירועים פיזיים במוח. ולמעשה, הן משפיעות על המחשבות והן על הרגשות. זה שלמדענים קשה לראות פגיעה מוסרית במוח הוא חסרון של מדענים שלא אמורים להתחיל לנו לדמיין שפעילות מנטלית היא לא פיזית או שפעילות מוחית פיזית אינה מנטלית (ולכן זו רצינית, בעוד שהשנייה זה די טיפשי).
הנה ניו יורק טיימס כותרת מיום שישי: "מה אם PTSD הוא יותר פיזי מפסיכולוגי?" נראה שהמאמר שאחרי הכותרת מתכוון בשאלה זו לשני דברים:
1) מה אם על ידי התמקדות בחיילים שהיו ליד פיצוצים נוכל להסיט את תשומת הלב מהסבל שנגרם על ידי התניה של בני אדם חושבים לבצע מעשים נוראים ללא שכל?
2) מה אם להיות ליד פיצוצים משפיע על המוח בצורה שמדענים הבינו במקרה איך לצפות במוח?
התשובה למספר 1 צריכה להיות: אנחנו לא הולכים להגביל את המוח שלנו ל ניו יורק טיימס כמקור מידע. בהתבסס על הניסיון האחרון, כולל פעולות ה פי התנצל על או חזר בו, זו תהיה דרך בטוחה ליצור לוחמה מודרנית יותר, ובכך להרוס עוד מוחות, להסתכן במעגל קסמים של מלחמה והרס.
התשובה למספר 2 צריכה להיות: חשבתם שהנזק לא אמיתי כי מדענים עדיין לא מצאו אותו במיקרוסקופים שלהם? חשבת שזה ממש אצל חיילים לבבות? חשבתם שהוא צף באתר הלא-פיזי איפשהו? הנה ה ניו יורק טיימס:
"הממצאים של פרל, שפורסמו בכתב העת המדעי הנוירולוגיה של לנסט, עשוי לייצג את המפתח לתעלומה רפואית שנצפתה לראשונה לפני מאה שנה בתעלות מלחמת העולם הראשונה. זה היה ידוע תחילה בתור הלם פגז, אחר כך עייפות קרבית ולבסוף PTSD, ובכל מקרה, זה הובן כמעט באופן כללי כמדיום במקום סבל פיזי. רק בעשור האחרון לערך, קבוצה מובחרת של נוירולוגים, פיזיקאים וקצינים בכירים החלה לדחוף לאחור את ההנהגה הצבאית שכבר מזמן אמרה למתגייסים עם הפצעים האלה 'להתמודד עם זה', האכילה אותם בכדורים ושלחה אותם חזרה לקרב. ”
אז אם שילוב המצוקות שמהם סבלו חיילים לא יכול היה להבחין על ידי נוירולוג, אז כולם זייפו? הם סבלו מדיכאון והתקפי פאניקה וסיוטים כדי להערים עלינו? או שהפצעים היו אמיתיים אבל בהכרח קלים, משהו שצריך "לטפל" איתו? וחשוב מכך, יש כאן השלכה שנייה - אם הפציעה לא נבעה מפיצוץ אלא מדקירה למוות של ילד מסכן שגויס לצבא אחר, אז זה לא היה ראוי לשום דאגה חשובה מספיק כדי לגבור על הרצוי להתעלם. עניינים כאלה.
הנה ה ניו יורק טיימס במילותיה שלו: "הרבה ממה שעבר לטראומה רגשית עשוי להתפרש מחדש, וותיקים רבים עשויים לצעוד קדימה כדי לדרוש הכרה בפציעה שלא ניתן לאבחן באופן סופי עד לאחר המוות. יהיו קריאות למחקר נוסף, לניסויים בתרופות, לקסדות טובות יותר ולהרחיב את הטיפול בחיילים משוחררים. אבל סביר להניח שהמרפאים האלה לא ימחקו את המסר הגס שאורב, בלתי נמנע, מאחורי הגילוי של פרל: לוחמה מודרנית הורסת את המוח שלך".
כנראה שגם כוח המוח הקולקטיבי של אלו מאיתנו שלא הצטרפו לצבא סובל. כאן אנו עומדים בפני ההבנה - מלוכסנת ומוגבלת אף אם היא - שמלחמה הורסת את המוח שלך; ובכל זאת אנחנו אמורים להניח שההשלכות האפשריות היחידות של ההבנה הזו הן זעקות על טיפול רפואי טוב יותר, קסדות טובות יותר וכו'.
הרשה לי להציע הצעה נוספת: לסיים את כל הלחימה.
