דוח מרילנד מטעה את הציבור על זיהום PFAS בצדפות

מאת ליילה מרקוביצ'י ופט אלדר, 16 בנובמבר 2020

מ רעלים צבאיים

בספטמבר 2020 פרסמה מחלקת הסביבה במרילנד (MDE) דו"ח שכותרתו "St. מחקר פיילוט של נהר מרי על התרחשות PFAS במים עיליים ובצדפות. " (מחקר פיילוט של PFAS) שניתחו את רמות החומרים פר-פולי פלואורואלקיל (PFAS) במי ים ובצדפות. באופן ספציפי, מחקר הפיילוט של PFAS הגיע למסקנה שלמרות ש- PFAS קיים במים הגאותיים של נהר סנט מרי, הריכוזים הם "באופן משמעותי מתחת לקריטריונים לבדיקת שימוש פנאי מבוסס סיכון וקריטריונים לסינון ספציפי לאתר."

בעוד שהדוח מסיק מסקנות רחבות אלו, שיטות הניתוח והבסיס לקריטריוני הסינון בהם משתמשים ה- MDE מוטלים בספק, וכתוצאה מכך מטעה את הציבור ומספקים תחושת ביטחון מטעה ושקרית.

PFAS הם משפחה של כימיקלים רעילים ומתמידים שנמצאים במוצרים תעשייתיים. הם מדאיגים ממספר סיבות. מה שמכונה "כימיקלים לנצח" אלה רעילים, אינם מתפרקים בסביבה ונצברים ביולוגיים בשרשרת המזון. אחד ממעל 6,000 הכימיקלים של PFAS הוא PFOA, ששימש בעבר לייצור הטפלון של דופונט, ו- PFOS, בעבר בקצף הסקוטשגארד והכבאות של 3M. ה- PFOA בוטל בארצות הברית, אם כי הם נותרים נפוצים במי שתייה. הם נקשרו לסרטן, מומים מולדים, מחלות בבלוטת התריס, חסינות בילדים מוחלשת ובעיות בריאותיות אחרות. PFAS מנותחים באופן אינדיבידואלי בחלקים לטריליון ולא בחלקים למיליארד, כמו רעלים אחרים, מה שעלול להפוך את הגילוי של תרכובות אלו למורכבות.
​
מסקנת ה- MDE מגיעה לממצאים הסבירים בהתבסס על הנתונים שנאספו בפועל ואינה נופלת מהתקנים המדעיים והתעשייתיים המקובלים בכמה חזיתות.

דגימת צדפות

מחקר אחד שבוצע ודיווח במחקר הפיילוט PFAS נבדק ודיווח על הימצאות PFAS ברקמת צדפות. הניתוח בוצע על ידי מעבדת אלפא אנליטית ממנספילד, מסצ'וסטס.
​
בבדיקות שבוצעו על ידי מעבדת אלפא אנליטית הייתה מגבלת זיהוי של צדפות במיקרוגרם אחד לק"ג (1 מיקרוגרם לק"ג) שווה ערך לחלק למיליארד, או 1 חלקים לטריליון. (ppt.) כתוצאה מכך, כאשר כל תרכובת PFAS מזוהה בנפרד, השיטה האנליטית שהייתה בשימוש לא הצליחה לזהות PFAS אחד שנמצא בכמות של פחות מ -1,000 חלקים לטריליון. הנוכחות של PFAS היא תוסף; לפיכך, הכמויות של כל תרכובת מתווספות כראוי בכדי להגיע לכלל ה- PFAS הקיים במדגם.

שיטות אנליטיות לאיתור כימיקלים של PFAS מתקדמות במהירות. קבוצת העבודה הסביבתית (EWG) לקחה דגימות מי ברז מ -44 מקומות ב -31 מדינות בשנה שעברה ודיווחה על תוצאות בעשיריות לטריליון. לדוגמה, המים בניו ברונסוויק, צפון קרוליינה הכילו 185.9 ppt של PFAS.

העובדים הציבוריים לאחריות סביבתית (PEER) (הפרטים המוצגים להלן) השתמשו בשיטות אנליטיות המסוגלות לזהות טווחי PFAS בריכוזים נמוכים כ- 200 - 600 ppt, ויורופינס פיתחה שיטות ניתוח בעלות מגבלת זיהוי של 0.18 ננוגרם / גרם. PFAS (180 ppt) בסרטנים ובדגים ו- 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) בצדפה. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, דוח אנליטי, עבור PEER, פרויקט לקוח / אתר: סנט מרי 10/29/2020)
​
בהתאם, יש לתהות מדוע MDE שכר את אלפא אנליטיק לניהול מחקר ה- PFAS אם מגבלות הזיהוי של השיטות הנהוגות היו כה גבוהות.
​
מכיוון שמגבלות הזיהוי של הבדיקות שבוצעו על ידי Alpha Analytical כה גבוהות, התוצאות עבור כל PFAS בודד בדגימות הצדפות היו "Non-Detect" (ND). לפחות 14 PFAS נבדקו בכל דגימה של רקמת צדפה, והתוצאה עבור כל אחת מהן דווחה כ- ND. כמה דוגמאות נבדקו עבור 36 PFAS שונים, שכולם דיווחו על ND. עם זאת, ND לא אומר שאין PFAS ו / או שלא היה סיכון בריאותי. MDE מדווח אז כי הסכום של 14 או 36 ND הוא 0.00. זו מצג שווא של האמת. מכיוון שריכוזי PFAS הם תוספים ככל שהם מתייחסים לבריאות הציבור, ברור שתוספת של 14 ריכוזים מתחת לגבול הזיהוי עשויה להיות שווה לכמות הרבה מעל לרמה בטוחה. לפיכך, הצהרה גורפת לפיה אין סכנה לבריאות הציבור בהתבסס על מציאת "אי גילוי" כאשר לא ניתן לערער על הימצאות PFAS במים, איננה מוחלטת ואינה אחראית.

בספטמבר 2020 יורופינס - שהוזמן על ידי עמותת המים של נהר סנט מרי ונתמך כלכלית על ידי נבדק על ידי עמיתים צדפות מנהר סנט מרי ומנחל סנט איניגוס. צדפות בנהר סנט מרי, שנלקחו במיוחד מכנסיית פוינט ובנחל סנט איניגוס, שנלקחו במיוחד מקלי, נמצאו מכילות יותר מ -1,000 חלקים לטריליון (ppt). חומצות פרפלואורובוטנואיות (PFBA) וחומצה פרפלואורופנטנואית (PFPeA) התגלו בצדפות קלי, ואילו 6: 2 חומצה סולפונית פלואורוטלומית (6: 2 FTSA) זוהתה בצדפה של צ'רצ' פוינט. בגלל הרמות הנמוכות של PFAS, הסכום המדויק של כל PFAS היה קשה לחישוב, אך טווח של כל אחד מהם ניתן לחישוב כדלקמן:

מעניין ש- MDE לא בדק בעקביות את דגימות הצדפות לאותה קבוצה של PFAS. MDE בדק רקמת צדפות ומשקאות חריפים מ -10 דגימות. לוחות 7 ו -8 של מחקר הפיילוט של PFAS מראים כי 6 מהדגימות היו לֹא נותחו עבור PFBA, PRPeA או 6: 2 FTSA (אותה תרכובת כמו 1H, 1H, 2H, 2H- חומצה פרפלואורוקטאנסולפונית (6: 2FTS)), בעוד שארבע מהדגימות נבדקו על שלוש תרכובות אלו שהחזירו ממצאים של "לא לזהות . ” מחקר הפיילוט של PFAS נטול כל הסבר מדוע נבדקו כמה דגימות צדפות עבור PFAS אלה בעוד שדגימות אחרות לא היו. ה- MDE מדווח כי PFAS זוהה בריכוזים נמוכים בכל שטח המחקר וריכוזים דווחו או בסמוך לגבולות זיהוי השיטה. ברור שמגבלות הזיהוי של השיטות בהן נעשה שימוש במחקר אלפא אנליטי היו גבוהות מדי בהתחשב בכך שחומצה פרפלואורופנטנואית (PFPeA) נמצאה בין 200 ל -600 חלקים לטריליון בצדפות במחקר PEER, בעוד שהיא לא זוהתה במחקר אלפא אנליטי. .

בדיקת פני מים

מחקר הפיילוט של PFAS דיווח גם על תוצאות בדיקת פני המים עבור PFAS. בנוסף, אזרח מודאג ומחבר מאמר זה, פאט אלדר מסנט איניגוס קריק, עבד עם התחנה הביולוגית של אוניברסיטת מישיגן לביצוע בדיקות פני מים באותם מים בפברואר 2020. התרשים הבא מראה את רמות 14 PFAS ניתוחים בדגימות מים כפי שדווחו על ידי UM ועל ידי MDE.

הפה של סנט איניגוס קריק קנדי ​​בר - החוף הצפוני

ND - ללא גילוי
<2 - מתחת למגבלת הזיהוי

ניתוח ה- UM מצא בסך הכל 1,894.3 ppt במים, בעוד שדגימות ה- MDE הסתכמו ב -4.33 ppt, אם כי כפי שמוצג לעיל, רוב הניתוחים נמצאו על ידי MDE כ- ND. באופן המדהים ביותר, תוצאות ה- UM הראו 1,544.4 ppt של PFOS בעוד שבבדיקות ה- MDE דווח "ללא זיהוי". עשרה כימיקלים של PFAS שזוהו על ידי UM חזרו כ"לא זיהוי "או שלא נותחו על ידי MDE. השוואה זו מכוונת את השאלה המתבקשת של "מדוע;" מדוע מעבדה אחת אינה מסוגלת לזהות את ה- PFAS במים ואילו אחרת מסוגלת לעשות זאת? זו רק אחת מהשאלות הרבות שהועלו על ידי תוצאות ה- MDE. במחקר פיילוט PFAS טוענים כי פיתחו "קריטריונים לבדיקת מי שטח פנים ורקמות צדפות" לשני סוגים של PFAS - חומצה פרפלואורוקטנואית (PFOA) ופרפלואורוקטן סולפונאט (PFOS). ). מסקנות ה- MDE מבוססות על סכום של שתי תרכובות בלבד - PFOA + PFOS.

שוב, הדו"ח נטול כל הסבר מדוע נבחרו רק שתי התרכובות הללו בקריטריונים לסינון שלו, ובאשר למשמעות המונח "קריטריונים לסינון רקמות מים על פני שטח ורקמות צדפות".

לפיכך, נותרה לציבור שאלה בולטת נוספת: מדוע MDE מגביל את מסקנתו לשתי תרכובות אלה רק כאשר זוהו הרבה יותר, ורבים יותר מסוגלים להתגלות כאשר משתמשים בשיטה עם מגבלת זיהוי מינימלית נמוכה יותר?

ישנם פערים במתודולוגיה בה השתמשה MDE בהסקת מסקנותיה, וגם חוסר עקביות וחוסר הסבר מדוע נבדקים תרכובות PFAS שונות בין דגימות ולאורך הניסויים. הדו"ח אינו מסביר מדוע לא נותחו דגימות מסוימות עבור פחות או יותר תרכובות מדגימות אחרות.

מסקנת ה- MDE מסבירה כי "אומדני הסיכון לחשיפה לבילוי במים עיליים היו משמעותית מתחת קריטריונים לבדיקת פנאי לשימוש במים עיליים המיועדים לאתר MDE, "אך אינו מספק תיאור ברור של מה קריטריוני סינון זה כוללים. זה לא מוגדר ולכן לא ניתן להעריך אותו. אם מדובר בשיטה מבוססת מדעית נאותה, יש להציג ולהסביר את המתודולוגיה תוך התייחסות לבסיס מדעי. ללא בדיקות נאותות, כולל מתודולוגיה מוגדרת ומוסברת, ולהשתמש בבדיקות המסוגלות להעריך ריכוזים ברמות הנמוכות הנדרשות לניתוח כזה, מסקנות כביכול מציעות מעט הנחיות שניתן לסמוך על הציבור.

ליילה קפלוס מרקוביצ'י, אס. הוא עו"ד פטנטים בפועל ומתנדב במועדון סיירה, פרק ניו ג'רזי. פט אלדר הוא פעיל סביבתי בסנט מרי סיטי, MD ומתנדב בצוות הלאומי לרעלים של מועדון סיירה