מאת דוד סוונסון, World BEYOND War, ינואר 5, 2022
World BEYOND War יש ל נתמך זמן רב מַאֲמָצִים להפסיק טיסות סילון רועשות ומזהמות של חיל הים מעל פארקים ממלכתיים במדינת וושינגטון.
עכשיו א לדווח מאת שופט השופט הראשי של ארצות הברית ג'יי ריצ'רד קריאטורה קיבל את סיאטל טיימס מערכת מציע איזושהי "פשרה".
כמה קטעי בחירה:
כאן, למרות שיא אדמיניסטרטיבי אדיר, המכסה כמעט 200,000 עמודים של מחקרים, דוחות, הערות וכדומה, חיל הים בחר בשיטות להערכת הנתונים שתמכו במטרה שלו להגדיל את פעולות Growler. חיל הים עשה זאת על חשבון הציבור והסביבה, והעלים עין מנתונים שלא יתמכו בתוצאה המיועדת הזו. או, אם לשאול את דבריו של מנתח הספורט הידוע וין סקאלי, נראה שחיל הים השתמש בסטטיסטיקות מסוימות "בדומה לשיכור משתמש בעמוד פנס: לתמיכה, לא להארה".
כאשר דיווח על ההשפעה הסביבתית של פליטת דלק Growler, חיל הים דיווח פחות על הכמות האמיתית של פליטת דלק Growler ולא חשף כי היא אינה כוללת פליטות כלשהן עבור טיסות מעל 3,000 רגל. גם לאחר קבלת הערה בנושא, חיל הים לא חשף את תת הדיווח שלו ודחה את הנושא בהכללות רחבה.
בהתייחס להשפעה של מבצע מוגבר זה על למידה בילדות, חיל הים הודה במחקרים רבים שהסיקו שרעש מטוסים ישפיע באופן מדיד על הלמידה, אבל אז הגיע למסקנה שרירותית שמכיוון שהוא לא יכול היה לכמת בדיוק כיצד הפעולות המוגברות יפריעו ללמידה בילדות, לא עוד ניתוח היה הכרחי.
באשר להשפעה של רעש סילוני מוגבר על מיני ציפורים שונים, חיל הים קבע שוב ושוב שלרעש מוגבר יהיו השפעות ספציפיות למין על מיני הציפורים הרבים באזור המושפע, אך לאחר מכן לא הצליח לבצע ניתוח ספציפי למין כדי לקבוע אם מינים מסוימים יושפע יותר מאחרים. במקום זאת, חיל הים פשוט הגיע למסקנה שמינים מסוימים לא הושפעו לרעה ולאחר מכן הסיק שגם כל המינים האחרים לא יושפעו.
בנוגע להערכת חלופות סבירות להרחבת Growler ב-NASWI, שצי נדרש לעשות, חיל הים דחה את העברת פעולות Growler לאל סנטרו, קליפורניה על הסף, והגיע למסקנה כי מהלך כזה יעלה יותר מדי וכי העברת המבצע למקום הזה יהיו אתגרים סביבתיים משלו. הרציונל השטחי של חיל הים היה שרירותי וקפריזי ואינו מספק בסיס תקף לדחות את חלופת אל סנטרו.
מסיבות אלה, בית המשפט ממליץ לבית המשפט המחוזי למצוא שה-FEIS הפר את NEPA ולאשר את כל הבקשות בסדר דין מקוצר בחלקן ולדחות אותן באופן חלקי. Dkts. 87, 88, 92. כמו כן, בית המשפט מעניק לתובעים רשות להגיש ראיות רישום נוספות כדי לטפל בסוגיות מסוימות. Dkt. 85. בהנחה שבית המשפט המחוזי ימלא אחר המלצה זו, עליו להורות על תדרוך משלים לגבי הסעד המתאים להפרות NEPA המתוארות כאן.
האם זה נראה כמו מקרה שבו חבר הקונגרס המקומי וליקי תאגיד הנשק הבכיר אדם סמית צריך להתערב ולפתור עניינים, כמו סיאטל טיימס מציע? או שמא זה נראה יותר כמו הזדמנות נדירה כשחבר בממסד המשפטי בארה"ב סירב להשתחוות לפני אלוהי המלחמה ופלט "אין לו בגדים!" האם זו לא הזדמנות לבתי משפט לקיים בפועל זכויות אדם נגד מוסד שמפציץ כל הזמן מקומות רחוקים בשם זכויות האדם?
העיתון המקומי, ה דרום ויידבי רקורד, מאוד רוצה מטוסים ספוג אוזניים, מזיקים למוח של ילדים כדי לשמור על צליל החופש, אבל הפעיל המקומי טום איוול שלח להם את המכתב הזה שלא פורסם:
אני בדרך כלל מסכים עם מאמר המערכת של ניוז-טיימס 12/15, "תביעה נגד חיל הים לא משאל עם על נוהמים." אבל זה גם לא רק משאל עם על ציון חוסר ההתאמה של מחקר ההשפעה שהתביעה מטפלת בו. הממצא החשוב ביותר בדו"ח השופט הוא דווקא לתמוך במה שמבקרי הגראולר מנסים לומר כבר שנים: חיל הים פשוט מרגיש שזכותו לקבל החלטות משלו, בהתבסס על הנתונים והמידע המשרתים את עצמו, בעקביות. התעלמות מהבריאות, הבטיחות והרווחה של האנשים שרעש ה-Growler משפיע עליהם. דו"ח השופט מציין סוף סוף את היוהרה והטקטיקות חסרות האחריות שבהן השתמש חיל הים באופן היסטורי כדי להימנע ולהכחיש את הנזק של הרעש המופרז. כפי שצוין בדוח, לאחר אלפי עמודים ומחקרים על ההשפעות השליליות השונות על הבריאות, הילדים, הכלכלה והסביבה, חיל הים מגיע למסקנה שכל זה לא משנה אם זה לא מתאים לאינטרסים שלהם. וכדי להדגיש את יהירותם באשר לנזק הרעש, הם הציעו להחמיר על ידי הוספת כשלושים מטוסים חדשים לצי שלהם שרק יגדילו את הנזק שהרעש יוצר.
הנושא המרכזי הוא מזמן אי הסכמה לגבי אופן מדידת הרעש באתר. בהתאם לגינוי של השופט את זכותו המשוערת של חיל הים להשתמש רק במידע המשרת את האינטרסים שלהם, חיל הים קבע בעקביות שיש להם רק תקן רעש מקובל אחד שהם יכירו. הם בוחרים בנחישות להתעלם מהשפעת הרעש המיידית שאנשים חווים ישירות מתחת למטוסים - לעתים קרובות במשך שעות בכל פעם - ובמקום זאת לבצע ממוצע של הנתונים הפוגעניים על ידי חלוקתם בימי השנה. כך הם מסוגלים לקבוע את המדידה המועדפת שלהם הרחוקה מרמת הרעש בפועל באתר. אם ניקח את הערך הנקוב, אפשר להסיק שמדיניות מדידת הרעש של חיל הים היא לא רק בשירות עצמי אלא, למען האמת, היא לא מכובדת.
ה-12/18 אז. Whidbey Record הדפיס מחדש את מאמר המערכת מהאוורט הראלד שמציע שדו"ח השופט הוא הזדמנות למשא ומתן. אחרי כל כך הרבה שנים של התרסה וסירוב מצד חיל הים אפילו לשקול את קולם של אלה שהושפעו מהגראולר מבלי שנאלצו לעשות זאת - וגם אז התעלמות מהנתונים שנוצרו - אני מודאג מהסיבה שאנשים יצפו עכשיו ויבטחו בחיל הים. לנהל משא ומתן בתום לב.
