מאת דיוויד סוונסון, 2 בפברואר 2018, מ בואו ננסה את הדמוקרטיה.
שמעתם את זה על "הרתעה גרעינית בטוחה, מאובטחת ויעילה"? אין, כמובן, שום דבר בטוח או בטוח בייצור, תחזוקה או איום בשימוש בנשק גרעיני. גם אין ראיות לכך שהם אי פעם הרתעו משהו שארצות הברית רצתה להרתיע.
טראמפ מדינת האיחוד נתן את ההצדקה הזו לבניית כלי נשק נוספים:
"ברחבי העולם אנו מתמודדים עם משטרים נוכלים, קבוצות טרור ויריבות כמו סין ורוסיה המאתגרים את האינטרסים שלנו, הכלכלה שלנו והערכים שלנו. בהתמודדות עם הסכנות הנוראיות הללו, אנו יודעים שחולשה היא הדרך הבטוחה לעימות וכוח שאין שני לו הוא האמצעי הבטוח ביותר להגנתנו האמיתית והגדולה. . . . עלינו לחדש ולבנות מחדש את הארסנל הגרעיני שלנו, בתקווה שלעולם לא נצטרך להשתמש בו, אלא להפוך אותו לחזק וכל כך חזק עד שהוא ירתיע כל פעולות תוקפנות מצד כל אומה אחרת או כל אדם אחר. אולי מתישהו בעתיד, יהיה רגע קסום שבו מדינות העולם יתכנסו כדי לחסל את הנשק הגרעיני שלהן. למרבה הצער, אנחנו עדיין לא שם, לצערי".
עכשיו, יריב הוא רק משהו שאתה קורא לו יריב, ואני מניח שהוא יכול לאתגר את ה"ערכים" שלך רק על ידי אי שיתוף בהם. אולי זה יכול לאתגר את ה"אינטרסים" וה"כלכלה" שלך באמצעות הסכמי סחר. אבל אלה לא פעולות מלחמה. הם לא דורשים נשק גרעיני אלא אם כן אתה מתכוון להשיג הסכמי סחר טובים יותר על ידי איום ברצח עם. יתרה מכך, אין שום דבר קסום ברגע שבו נוצרה האמנה למניעת הפצת נשק שארה"ב מפרה, וגם לא ברגע הנוכחי שבו רוב המדינות למעשה עובדות על אמנה חדשה לאסור החזקת נשק גרעיני.
החדש של הפנטגון "סקירת יציבה גרעיניתנותן הצדקה קצת שונה לבניית גרעינים נוספים. היא טוענת כי ארה"ב הובילה את הדרך לפירוק הנשק, כאשר רוסיה וסין מסרבות ללכת בעקבותיה. היא טוענת שרוסיה "תפסה" את קרים (למה זה לא "נרתע"?). היא טוענת שרוסיה מאיימת על גרעין נגד בעלות בריתה של ארה"ב. היא טוענת שסין בונה נשק גרעיני, ובכך "מאתגרת את העליונות הצבאית המסורתית של ארה"ב במערב האוקיינוס השקט". כמו כן: הפרובוקציות הגרעיניות של צפון קוריאה מאיימות על השלום האזורי והעולמי, למרות הגינוי האוניברסלי באו"ם. שאיפותיה הגרעיניות של איראן נותרו בגדר דאגה לא פתורה. בעולם הטרור הגרעיני נותר סכנה ממשית".
זה לא ישר להפליא. הפנטגון, בניגוד לנשיא, מצביע לפחות על דברים הקשורים למלחמה ושלום. אבל זה בערך כל מה שאפשר לומר על טענותיה. הסובייטים רצו להתפרק מנשקם, כאשר רונלד רייגן התעקש על "מלחמת הכוכבים" שלו. זה היה בוש ג'וניור שנטש את הסכם ABM כדי להכניס טילים לאירופה. רוסיה אישרה את אמנת איסור הניסויים המקיפה, בעוד שארה"ב לא אישרה או עמדה בה. רוסיה וסין הציעו לאסור על נשק מהחלל החיצון וארה"ב סירבה. רוסיה הציעה לאסור על מלחמת סייבר, וארה"ב סירבה. ארה"ב ונאט"ו הרחיבו את נוכחותן הצבאית לגבולות רוסיה. ארה"ב מוציאה פי עשרה ממה שרוסיה מוציאה על הכנות למלחמה.
כל זה לא יוציא את רוסיה מהקרס בגלל ייצור וחלוקת הנשק שלה, ויצירת המלחמה שלה. אבל התמונה של ארצות הברית כרודפת התמימה לפירוק מנשק היא שקרית באופן מגעיל. ל"התפיסה" המרושעת של קרים היו פחות נפגעים מאשר התפיסה האמריקנית של עיראק כמו המספר הכולל של ההרוגים בעיראק. זה לא הרג איש ולא היה כרוך בתפיסה. ארה"ב היא הרחק מאיימת המלחמה הגרעינית המובילה בעולם. נשיאי ארה"ב שהטילו איומים גרעיניים פומביים או סודיים ספציפיים על מדינות אחרות, שאנו יודעים עליהם, כללו את הארי טרומן, דווייט אייזנהאואר, ריצ'רד ניקסון, ג'ורג' הוו בוש, ביל קלינטון ודונלד טראמפ, בעוד שאחרים, כולל ברק אובמה, נאמר לעתים קרובות דברים כמו "כל האפשרויות על השולחן" ביחס לאיראן או למדינה אחרת.
למה שעם שלא נמצא במערב האוקיינוס השקט צריך לשלוט בו? מדוע לוקהיד מרטין לא יכולה לעמוד בהאשמה בקריאת תיגר על הדומיננטיות של סין במפרץ צ'ספיק? צפון קוריאה רוצה לשרוד. זה הרבה יותר אמין לרדוף אחרי גרעינים כהרתעה. אין ערובה שהם ירתיעו. לאיראן מעולם לא הייתה תוכנית נשק גרעיני. והדרך הטובה ביותר להגביר את הסיכון של שימוש בגרעין לא-מדינתי היא לבנות עוד גרעיני גרעין, לאיים על השימוש בהם, להתריס נגד שלטון החוק ולהפיץ את הטכנולוגיה - בדיוק מה שארצות הברית עושה.
למעשה, קשה למצוא קו כנה ב- Nuclear Posture Review.
"המחויבות שלנו למטרות האמנה על אי-הפצת נשק גרעיני (NPT) נותרה חזקה".
לא זה לא. זו נותרה התרסה חסרת חוק לחלוטין כלפי הדרישה לרדוף לפירוק נשק.
"נשק גרעיני של ארה"ב לא רק מגן על בעלות בריתנו מפני איומים קונבנציונליים וגרעיניים, הוא גם עוזר להם להימנע מהצורך בפיתוח ארסנלים גרעיניים משלהם. זה, בתורו, מקדם את הביטחון העולמי".
אז למה ערב הסעודית ושאר דיקטטורות המפרץ בעלות בריתה של ארה"ב עובדות על אנרגיה גרעינית?
"[גרעיני] תורמים ל:
הרתעה מתקפה גרעינית ולא גרעינית;
הבטחת בעלי ברית ושותפים;
השגת יעדי ארה"ב אם ההרתעה נכשלת; ו
יכולת להתגונן מפני עתיד לא ברור".
בֶּאֱמֶת? מה הופך את העתיד לפחות בטוח מבניית נשק גרעיני?
אולי כולנו צריכים לחשוב לרגע מהן היעדים של ארה"ב שניתן להשיג באמצעות נשק גרעיני "אם ההרתעה תיכשל".
