by דוד סוונסון, ספטמבר 10, 2018.
כמו ממשלת ארה"ב בו זמנית מאיים בית המשפט הפלילי הבינלאומי על כך שהוא מתנהג כאילו הוא עלול להעמיד לדין את ארצות הברית על פשעים באפגניסטן (נושא שנחקר במשך שנים, בעוד שבית הדין הפלילי הבינלאומי עדיין לא העמיד לדין כל אפריקאי בשום דבר) ו (עם דיסוננס קוגניטיבי לכאורה) שימושים הטענה הבלתי סבירה שממשלת סוריה עלולה להפר את החוק כתירוץ לאיים על הפרה של החוק הבינלאומי העליון (נגד המלחמה) על ידי הסלמת ההרג בסוריה, הבחירה בין מלחמה למשפט אינה יכולה להיות חריפה יותר או ביקורתית.
שאלה זו תילקח על ידי רבים מוכשרים רמקולים ומדריכים סדנאות ב #NoWar2018 מאוחר יותר החודש בטורונטו. הכנס יתמקד בהחלפת הרג המוני עם מניעה לא אלימה ופתרון סכסוכים. המשתתפים צפויים להסכים על כך הרבה יותר.
האם נעשה שימוש בחוק יותר למלחמה או לשלום עד כה? האם זה עשה יותר נזק או טוב? האם זה צריך להיות מוקד משמעותי של תנועת שלום? האם יש להתמקד בחוקים המקומיים, בחוקים ברמה הלאומית, בהתאמת המוסדות הבינלאומיים הקיימים, בדמוקרטיזציה של מוסדות כאלה, ביצירת פדרציה או ממשלה גלובלית חדשה, או בקידום הסכמי פירוק ואמנת זכויות אדם מסוימים? שום קונצנזוס אוניברסלי, או כל דבר קרוב אליו, קיים בכל אחת מהנקודות האלה.
אבל הקונצנזוס יכול, ואני מאמין, בפרויקטים מסוימים (בין אם יש הסכמה על סדר העדיפויות שלהם) ובין אם לאו, וייתכן שיימצא - ויהיה מועיל מאוד אם יימצא - על עקרונות רחבים יותר אם יידונו ויובאו ביסודיות ובגלוי.
קראתי את הספר של ג'יימס ראני, שלום העולם באמצעות החוק. אני מוצא את עצמי בחילוקי דעות רבים כמו הסכמה עם הפרטים שלה, אבל בהסכמה הרבה יותר עם זה מאשר עם הסטטוס קוו של השכל הישר המערבי. אני חושב שחשוב שנחשוב על כמה מהפרטי הפרטים, ונצטרף יחד ככל שנוכל, בין אם נסכים על הכל.
ראני מציע חזון "מתון" שנשאר רחוק בהרבה מאוטופיה של הפדרליזם העולמי. ציטט את ההמלצות, בן מאות השנים האחרונות, של ג'רמי בנת'ם, כותב כי "הסיכויים לאימוץ הצעת השלום של העולם של בנת'אם דרך החוק" הם כמעט גדולים לאין ערוך מהפינדליזם העולמי שיאומץ בקרוב ".
אבל לא היה בוררות, כפי שהוצע על ידי בנת'ם, הכניס החוק על 100 שנים? טוב סוג של. כך מתאר ראני את זה ברשימת החוקים הקודמים: "אמנת האג השנייה (אוסרת על המלחמה לגבות חובות, מקבלת את העיקרון 'של בוררות חובה, אך ללא מנגנון אופרטיבי)". למעשה, הבעיה העיקרית עם אמנת האג השנייה היא לא מחסור של "מכונות", אלא היעדר צורך במשהו. אם מישהו יעבור את הטקסט של חוק זה וימחק "ישתמשו במאמציהם הטובים ביותר" ו"בכל הנוגע לנסיבות "וביטויים דומים, יהיה לכם חוק המחייב את המדינות ליישב סכסוכים ללא אלימות - חוק הכולל תיאור מפורט למדי של תהליך החלטה.
רני דומה, אך עם פחות בסיס, שולל חוק שהוכנס כעבור שנים 21: "Kellogg-Briand Pact (עקרון נורמטיבי מחוץ לחוק, אך לא מנגנון אכיפה)". עם זאת, הסכם קלוג-בריאן אינו כולל של מילות הגידור הנמצאות באמנת האג השנייה, או כל דבר שהוא על עקרונות נורמטיביים. זה דורש פתרון סכסוך לא אלים, להפסיק. למעשה, "העיקרון הנורמטיבי האוסר מלחמה" - על קריאה ממשית של נוסח חוק זה - הוא בדיוק מחוץ לחוק של המלחמה ולא שום דבר אחר. שום דבר מדויק אינו מתקשר על ידי התמודדות עם המילים "עקרון נורמטיבי". הצורך במכונות, אם לא ב"אכיפה "(מונח מוטרד, כפי שנראה עוד רגע) הוא צורך אמיתי. אבל מוסדות של יישוב סכסוכים יכולים להתווסף לאיסור על מלחמה שקיים בחוזה קלוג-בריאן מבלי לדמיין שהאיסור אינו קיים (בין אם קיבלת את הפרצות שנפתחו לכאורה על ידי אמנת האו"ם) ובין אם לאו.
הנה שלושת השלבים שהציע רני להחליף את המלחמה עם החוק:
"(1) - בעיקר הפחתת נשק גרעיני, תוך הפחתה הדדית של הכוחות הקונבנציונאליים".
מוסכם!
"(" משא ומתן חובה, גישור חובה, בוררות חובה, ופסק דין חובה על ידי בית המשפט העולמי ") (" 2 ") מערכת של ארבעה שלבים לפתרון סכסוכים חלופי גלובלי (ADR), תוך שימוש הן בחוק והן בהון;
מוסכם!
"(3) מנגנוני אכיפה נאותים, כולל כוח שלום של האו"ם" ("לא פציפיזם")
כאן טמונה מחלוקת גדולה. כוח שלום של האו"ם, אם כי לא פיקח כראוי על ידי גנרל ג'ורג 'אורוול, קיים ונכשל בצורה יוצאת דופן מאז השקת המלחמה על קוריאה. ראני מצטט, כנראה לטובה, עוד מחבר המציע שהשוטר העולמי הזה יהיה מצויד בנשק גרעיני. אז, הרעיון המטורף הזה הוא חדש. ראני גם מעדיף את מה שמכונה "אחריות להגן" (R2P) על העולם מפני רצח עם באמצעות מלחמה (מבלי, כרגיל, להבהיר אי פעם מה מבדיל אחד מהשני). ולמרות חוסר הכבוד המסורתי לחוק ברור כמו הסכם קלוג-בריאנד, ראני מציע את הכבוד המסורתי ל- R2P למרות שהוא כלל אינו חוק: "יש לנקוט בזהירות רבה כדי להגדיר בזהירות רבה את האחריות החדשה להגן על "נורמה מנדט התערבות." זה אינו מחייב דבר.
היכן לוקחת אותנו האמונה הזאת בהכנת המלחמה של האו"ם למען השלום? מקומות כאלה (האמונה בעיסוקים בלתי חוקיים חוקיים): "למרות התנגדותו של נשיא אמריקני לאחרונה, השימוש בכוחות האו"ם לסיוע בבניית האומה הוא דבר שכנראה היה צריך לקרות הרבה קודם לכן בעיראק ובאפגניסטאן, טריליוני דולרים, אלפי חיים, ולא זוכים לנו אלא לבוז של חלק גדול של העולם ". הזיהוי של" אנחנו "עם ממשלת ארה"ב הוא הבעיה העמוקה ביותר כאן. הרעיון שמלחמות השמדת-עם אלה הוטלו על ארצות-הברית, על אף שעלויותיהן של קורבנות המלחמה העיקריות הן הבעיה המכוערת ביותר כאן - עדיין מכוערת יותר בהקשר של מאמר שמציע להשתמש במלחמות נוספות כדי למנוע רצח עם. "
למען ההגינות, ראני מעדיף ארגון דמוקרטי של האו"ם, אשר יראה כי השימוש שלו בצבאותיו ייראה שונה מאוד מהדרך שבה הוא עושה היום. אבל איך זה אחד כיכרות עם כיבוש עיראק ואפגניסטן אני לא יכול להגיד.
תמיכתו של ראני במכונת מלחמה עולמית משופרת של האו"ם נתקלת בבעיה נוספת שהועלה בספרו, אני חושב. הוא מאמין שהפדרליזם העולמי הוא כל כך לא פופולרי ולא מתקבל על הדעת, שלא כדאי לקדם אותו בקרוב. עם זאת, אני מאמין כי מסירת מונופול על התחממות לאו"ם דמוקרטי הוא אפילו יותר לא פופולרי ולא מתקבל על הדעת. ואני מסכים עם הרגש הפופולרי הפעם. ממשלה עולמית מקיפה שמסוגלת לרסן את ההרס של הסביבה על ידי הומו סאפיינס נחוצה מאוד, תוך התנגדות עזה. מוסד עולמי ללחימה, שמתחת לאגודל של ארצות הברית, מתנגד עוד יותר לרעיון נורא.
אני חושב שההיגיון של למה זה רעיון נורא הוא די ברור. אם יש צורך להשתמש באלימות קטלנית כדי להשיג משהו טוב בעולם שאי אפשר להשיג בצורה לא אלימה (טענה מפוקפקת מאוד, אבל מאוד רחבה ואמינה עד מאוד), אנשים ירצו קצת שליטה על אלימות קטלנית, ומנהיגים לאומיים ירצו קצת שליטה על אלימות קטלנית. אפילו ארגון דמוקרטי של האו"ם יעבור את השליטה עוד יותר מידי מפלגות שרוצות בכך מאוד. אם, לעומת זאת, אנו מאמינים שהנתונים שאי-אלימות הם יעילים יותר מאלימות, אז אין צורך במכונת מלחמה - וזה כמובן הסיבה שרבים מאיתנו רואים בניסיון לסלק את המלחמה.
ראני נותן כמה דוגמאות למה שהוא מכנה "חזק" המשפט הבינלאומי, כגון ה- WTO, אבל הם אינם כרוכים מיליטריזם. לא ברור מדוע שימוש חזק בחוקים נגד מלחמה צריך להשתמש במלחמה תוך הפרה של עצמה. בהתייחסו לאכיפת האיסור על נשק גרעיני, כותב ראני: "יש להתייחס באופן קיצוני לזו של סרבן בינלאומי סורר באופן זהה לזה של רוצח מקומי". טוב. אבל זה לא דורש שום "כוח שלום" מזוין. רוצחים אינם מטופלים בדרך כלל על ידי הפצצת כולם סביבם (ההצדקות לתקיפת אפגניסטן ב- 2001 הן חריגה ברורה ואסון לכלל זה).
רני תומך גם בתור מחשבה נוספת מה אני חושב צריך להיות מרכזי בפרויקט הזה. הוא כותב: "לא שחיל השלום של האו"ם צריך להיות מעורב אלא ביישום כוח. אדרבא, צריך להיות'כוח של פיוס', שיביא תועלת מלאה לפתרון סכסוכים ולגישות לא-אלימות אחרות, משהו כמו כוח-השלום הבלתי-אלימות הקיים. צריך שיהיו סוגים שונים של כוחות שלום, מאויישים ומאומנים כראוי כדי להתמקד באתגרים מגוונים ".
אבל למה לעשות את זה גישה מעולה פתק צד? ואיך זה שונה ממה שיש לנו עכשיו?
ובכן, שוב, ראני מציע לאו"ם דמוקרטי לא נשלט על ידי חמישה אנשי מלחמה גדולים וסוחרי נשק. זוהי נקודה מרכזית של הסכמה. בין אם אתה נאחז באלימות ובין אם לאו, השאלה הראשונה היא איך להביא את ארצות הברית ואת בנות בריתה לקהילת המשפט העולמית - כולל איך לדמוקרטיזציה או להחליף את האומות המאוחדות.
אך כאשר אנו מדמיינים גוף עולמי דמוקרטי, בואו לא נראה אותו באמצעות הכלים של ימי הביניים, אם כי עם התקדמות טכנולוגית איומה. זה מקביל במוחי מדע בדיוני דרמות שבו בני האדם למדו לנסוע בחלל אבל הם להוטים מאוד ליזום קרבות אגרוף. זו לא מציאות סבירה. גם לא עולם שבו ארצות הברית זנחה מעמד של אומה סוררת, ואילו האינטראקציה המקובלת בין עמים מורכבת מפצצות.
להגיע לא world beyond war מבלי להשתמש במלחמה לעשות זאת איננו עניין של טוהר אישי, אלא של מקסימום הסבירות להצלחה.
