מיתוס: מלחמה היא צודקת

הרעיון שלעתים, לפחות מצד אחד, יכול להיחשב למלחמות כ"צודק "מקודם בתרבות המערבית על ידי תורת המלחמה הצודקת, מכלול של דוגמות קדומות ואימפריאליסטיות שאינן עומדות בביקורת.

היתה מלחמה שתעמוד בכל הקריטריונים של תיאוריית המלחמה הצודקת, כדי להיות צודקת, היא גם תצטרך להכריע את כל הנזק שנגרם על ידי שמירה על מוסד המלחמה. בסופו של דבר לא תהיה מלחמה צודקת, אם ההכנות למלחמות ולכל המלחמות הבלתי-מחרידות, שהניעו אותן ההכנות, גרמו נזק רב יותר מאשר המלחמה הצודקת. מוסד המלחמה, כמובן, יוצר את הסיכון לאפוקליפסה גרעינית. זהו הגורם הגדול ביותר לשינוי האקלים. זה המשחתת הגדולה ביותר של הסביבה הטבעית. היא עושה הרבה יותר נזק באמצעות הסטת המימון מן הצרכים האנושיים והסביבתיים מאשר באמצעות האלימות שלה. זהו המקום היחיד שבו ניתן למצוא מימון מספיק כדי לעשות ניסיון רציני לעבור לשיטות קיימא. זהו גורם מוביל לשחיקת החירויות האזרחיות, וגנרטור מוביל של אלימות ושנאה וקנאות בתרבות הסובבת. מיליטריזם מיליטריזציה כוחות המשטרה המקומית, כמו גם מוחות. מלחמה צודקת תוטל על ישראל משא כבד.

אבל לא ממש מלחמה אפשרית. כמה קריטריונים פשוטים של תיאוריית המלחמה הם רטוריים בלבד, אינם ניתנים למדידה, ולכן לא ניתן לעמוד בהם בצורה משמעותית. אלה כוללים "כוונה נכונה", "סיבה סתם" ו"מידתיות ". אחרים אינם גורמים מוסריים כלל. אלה כוללים "הצהרה ציבורית" ו"מתנהלים על ידי סמכות לגיטימית ומוכשרת. " ואולם אחרים פשוט לא יכולים להיפגש עם מלחמה כלשהי. אלה כוללים "מוצא אחרון", "סיכוי סביר להצלחה", "לא-מתנגדים חסינים מפני התקפה", "חיילי האויב המכובדים כבני אדם" ו"אסירי מלחמה המתייחסים אליהם כאל לא-לוחמים ". כל קריטריון נדון בספרו של דייוויד סוונסון המלחמה היא לעולם לא. בואו נדון כאן רק באחד, הפופולרי ביותר: "המוצא האחרון", קטע מאותו ספר.

המוצא אחרון

זה כמובן צעד בכיוון הנכון כאשר תרבות עוברת מהרצון הגלוי של תיאודור רוזוולט למלחמה חדשה למען המלחמה, אל העמדת הפנים האוניברסלית שכל מלחמה היא וחייבת להיות מוצא אחרון. העמדת פנים זו כל כך אוניברסאלית כעת, עד שהציבור האמריקני פשוט מניח אותה מבלי שנאמר לה אפילו. מחקר מלומד מצא לאחרונה כי הציבור האמריקני מאמין שבכל פעם שממשלת ארה"ב מציעה מלחמה היא כבר מיצתה את כל האפשרויות האחרות. כאשר קבוצת מדגמים נשאלה אם היא תומכת במלחמה מסוימת, וקבוצה שנייה נשאלה אם הם תומכים במלחמה מסוימת זו לאחר שנאמר להם כי כל החלופות אינן טובות, וקבוצה שלישית נשאלה אם הם תומכים במלחמה זו למרות שיש חלופות טובות, שתי הקבוצות הראשונות רשמו את אותה רמת תמיכה, ואילו התמיכה במלחמה ירדה משמעותית בקבוצה השלישית. זה הוביל את החוקרים למסקנה שאם לא מוזכרים חלופות, אנשים לא מניחים שהם קיימים - אלא אנשים מניחים שכבר נוסו.[אני]

במשך שנים היו מאמצים גדולים בוושינגטון הבירה לפתוח במלחמה באיראן. חלק מהלחצים הגדולים ביותר הגיעו בשנת 2007 ובשנת 2015. אם המלחמה ההיא הייתה מתחילה בשלב כלשהו, ​​היא ללא ספק הייתה מתוארת כמוצא אחרון, למרות שהבחירה פשוט לא להתחיל מלחמה זו נבחרה בהזדמנויות רבות. . בשנת 2013 נשיא ארה"ב אמר לנו על הצורך הדחוף "המפלט האחרון" לפתוח במסע הפצצות גדול על סוריה. ואז הוא הפך את החלטתו, בעיקר בגלל ההתנגדות הציבורית כלפיה. התברר שהאפשרות של לֹא הפצצת סוריה היתה גם זמינה.

תארו לעצמכם אלכוהוליסט שהצליח כל לילה לצרוך כמויות אדירות של וויסקי ושכל בוקר נשבע ששתיית וויסקי הייתה המוצא האחרון שלו, לא הייתה לו ברירה בכלל. קל לדמיין, ללא ספק. מכור תמיד יצדיק את עצמו, גם אם באופן שטותי זה צריך להיעשות. למעשה גמילה מאלכוהול יכולה לפעמים לגרום להתקפים או למוות. אבל האם נסיגה ממלחמה יכולה לעשות זאת? תארו לעצמכם עולם שבו כולם האמינו לכל מכור, כולל המכור למלחמה, ואמרו חגיגית אחד לשני "באמת לא הייתה לו ברירה אחרת. הוא באמת ניסה את כל השאר." לא כל כך סביר, נכון? כמעט בלתי נתפס, למעשה. ועדיין:

מקובל לחשוב כי ארצות הברית נמצאת במלחמה בסוריה כנקודת מוצא אחרונה, על אף ש:

• ארצות הברית בילתה שנים בחבלה במאמצי השלום של האו"ם בסוריה.[Ii]
• ארצות הברית שללה את הצעת השלום הרוסית לסוריה ב- 2012.[Iii]
• וכאשר ארצות הברית טענה כי מבצע הפצצה היה נחוץ מיד כ"מוצא אחרון "ב- XNXX, אך הציבור האמריקני התנגד בפראות, ננקטו אופציות אחרות.

בשנת 2015, חברי קונגרס רבים בארה"ב טענו כי יש לדחות את הסכם הגרעין עם איראן ולתקוף את איראן כמוצא אחרון. לא הוזכרה שום הצעה של איראן משנת 2003 לנהל משא ומתן על תוכנית הגרעין שלה, הצעה שבוזה במהירות על ידי ארצות הברית.

מקובל לחשוב כי ארצות הברית הורגת אנשים עם מזל"טים כנקודת מוצא אחרונה, למרות שבמיעוט המקרים שבו ארצות הברית יודעת את שמות האנשים שאליה היא חותרת, רבים מהם (ואולי כולם) היה יכול להיות נעצר בקלות.[Iv]

הדעה הרווחת הייתה כי ארצות הברית הרגה את אוסאמה בן לאדן כמוצא אחרון, עד שהמעורבים הודו כי מדיניות "הרוג או תפיסה" לא כללה למעשה אפשרות לכידה (מעצר) וכי בן לאדן לא היה נשק כשהיה נהרג.[V]

הדעה הרווחת הייתה כי ארצות הברית תקפה את לוב בשנת 2011, הפילה את ממשלתה ודלקת באלימות אזורית כמוצא אחרון, למרות שבמארס 2011 הייתה לאיחוד האפריקאי תוכנית לשלום בלוב אך היא נמנעה על ידי נאט"ו, באמצעות הקמתה של "אזור ללא זבובים" וייזום הפצצה, לנסוע ללוב כדי לדון בזה. באפריל הצליח האיחוד האפריקאי לדון בתוכניתו עם מנהיג לוב מועמר קדאפי, והוא הביע את הסכמתו.[Vi] נאט"ו השיג אישור של האו"ם להגן על ליבים לכאורה בסכנה, אך לא היה לה אישור להמשיך בהפצצת המדינה או להפלת הממשלה.

כמעט כל מי שעובד, ורוצה להמשיך לעבוד עבורו, אמצעי תקשורת אמריקני חשוב אומר כי ארצות הברית תקפה את עיראק ב- 2003 כאתר אחרון או כמשמעותו, או משהו כזה, למרות:

• נשיא ארצות הברית היה לרקום תוכניות קוקאמיות כדי להתחיל במלחמה.[Vii]
• ממשלת עירק פנתה לווינסנט קניסטרארו של ה- CIA והציעה לחיילי ארצות הברית לחפש את המדינה כולה.[Viii]
• ממשלת עיראק הציעה לקיים בחירות פיקוח בינלאומי בתוך שנתיים.[Ix]
• ממשלת עיראק הציעה לבוש הרשמי, ריצ'רד פרל, לפתוח את כל המדינה לבדיקות, להפנות חשוד בהפצצת מרכז הסחר העולמי של 1993, כדי לסייע במאבק בטרור, ולהעדיף חברות נפט אמריקאיות.[X]
• נשיא עיראק הציע, בחשבון כי נשיא ספרד ניתנה על ידי נשיא ארה"ב, פשוט לעזוב את עיראק אם הוא יכול לשמור על 1 מיליארד דולר.[Xi]
• לארה"ב תמיד היתה אפשרות פשוט לא לפתוח במלחמה נוספת.

כולם כולם מניחים שארצות הברית פלשה לאפגניסטן בשנת 2001 ונשארה שם מאז כסדרה של "אתרי נופש אחרונים", למרות שהטאליבן הציע שוב ושוב להעביר את בן לאדן למדינה שלישית כדי לעמוד לדין, לא היה לאל קאעידה נוכחות משמעותית באפגניסטן במשך כל תקופת המלחמה, והנסיגה הייתה אפשרות בכל עת.[Xii]

רבים טוענים כי ארצות הברית יצאה למלחמה עם עירק בשנים 1990-1991 כ"מוצא אחרון ", למרות שממשלת עיראק הייתה מוכנה לנהל משא ומתן על נסיגה מכווית ללא מלחמה ובסופו של דבר הציעה פשוט לסגת מכווית תוך שלושה שבועות ללא תנאים. מלך ירדן, האפיפיור, נשיא צרפת, נשיא ברית המועצות ורבים אחרים דחקו בהסדר שליו כזה, אך הבית הלבן התעקש על "המוצא האחרון".[Xiii]

אפילו אם נניח בצד כללי את העוינות, נספק נשק, ונעצים ממשלות מיליטריסטיות, כמו גם משא ומתן מזויף שנועד להקל על הימנעות מלחימה, ההיסטוריה של עשיית המלחמה האמריקנית יכולה להיות אחורה לאורך מאות שנים כסיפור על סדרה אינסופית של הזדמנויות לשלום נמנעו בקפידה בכל מחיר.

מקסיקו היתה מוכנה לשאת ולתת על מכירת המחצית הצפונית שלה, אבל ארצות-הברית רצתה לקחת אותה באמצעות פעולת הרג המוני. ספרד רצתה את העניין מיין ללכת לבוררות בינלאומית, אבל ארה"ב רצתה מלחמה ואימפריה. ברית המועצות הציעה משא ומתן לשלום לפני מלחמת קוריאה. ארצות הברית חיבלה בהצעות שלום לווייטנאם מהווייטנאמים, הסובייטים והצרפתים, והתעקשה ללא הפסקה על "המוצא האחרון" שלה בכל אפשרות אחרת, מהיום שתקרית מפרץ טונקין חייבה מלחמה למרות שמעולם לא התרחשה בפועל.[Xiv]

אם תבדוק מספיק מלחמות, תמצא אירועים כמעט זהים המשמשים אירוע אחד כתירוץ למלחמה ובהזדמנות אחרת כשום דבר כזה. הנשיא ג'ורג 'וו. בוש הציע לראש ממשלת בריטניה, טוני בלייר, כי ירי על מטוס U2 יכול להביא אותם למלחמה שרצו.[Xv] עם זאת, כאשר ברית המועצות הפילה מטוס U2, הנשיא דווייט אייזנהאואר לא פתחה במלחמה.

כן, כן, כן, אפשר להשיב, מאות מלחמות ממשיות ולא צודקות אינן מפלט אחרון, למרות שתומכיהם טוענים כי הסטטוס מבחינתם. אך מלחמה צודקת תיאורטית תהיה מוצא אחרון. האם זה? האם באמת לא תהיה אפשרות אחרת שווה ערך מוסרית או עדיפה? אולמן ווינרייט מצטטים את האפיפיור יוחנן פאולוס השני על "החובה לפרק מנשק זה את התוקף אם כל האמצעים האחרים הוכחו כלא יעילים." אך האם "פירוק מנשק" הוא באמת המקבילה ל"פצצה או פלישה "? ראינו מלחמות שיושקו כביכול להתפרק מנשק, והתוצאה הייתה יותר נשק מאי פעם. מה לגבי מפסיק לזרוע כאחת השיטות האפשריות לפירוק הנשק מנשקו? מה עם אמברגו נשק בינלאומי? מה עם תמריצים כלכליים ואחרים לפרק את נשקם?

לא היה רגע שבו הפצצת רואנדה הייתה "מוצא אחרון" מוסרי. היה רגע שבו שוטרים חמושים אולי עזרו, או ניתוק אות רדיו ששימש לעורר הריגה יכול היה לעזור. היו הרבה רגעים שעובדי שלום לא חמושים היו עוזרים. היה רגע שדורש דין וחשבון על התנקשות בנשיא היה עוזר. היו שלוש שנים לפני כן כאשר הימנעות מחימוש ומימון רוצחים אוגנדים הייתה עוזרת.

טענות "המוצא האחרון" בדרך כלל די חלשות כאשר מדמיינים לנסוע אחורה בזמן לרגע המשבר, אך עדיין חלשים באופן דרמטי אם רק מדמיינים לנסוע עוד קצת אחורה. הרבה יותר אנשים מנסים להצדיק את מלחמת העולם השנייה מאשר את מלחמת העולם הראשונה, אף על פי שאחד מהם מעולם לא יכול היה לקרות בלי האחר או בלי הדרך המטופשת של סיומה, מה שהוביל משקיפים רבים באותה תקופה לחזות דיוק משמעותי את מלחמת העולם השנייה. . אם תקיפת דאעש בעירק עכשיו היא איכשהו "מוצא אחרון" זה רק בגלל המלחמה שהוסלמה בשנת 2003, מה שלא יכול היה לקרות ללא מלחמת המפרץ הקודמת, שלא יכול היה לקרות בלי חימוש ותמיכה בסדאם חוסין. במלחמת איראן-עירק, וכן הלאה לאורך מאות שנים. כמובן שגורמים לא צודקים למשברים אינם הופכים את כל ההחלטות החדשות לבלתי צודקות, אך הם מציעים שמישהו עם רעיון שאינו יותר מלחמה צריך להתערב במעגל הרסני של יצירת משבר מוצדק.

גם ברגע המשבר, האם זה באמת משבר דחוף כמו שטוענים תומכי המלחמה? האם באמת שעון מתקתק כאן יותר מאשר בניסויי מחשבת עינויים? אולמן ווינרייט מציעים רשימת אלטרנטיבות זו למלחמה שבוודאי מיצתה כדי שהמלחמה תהיה מוצא אחרון: "סנקציות חכמות, מאמצים דיפלומטיים, משא ומתן צד ג 'או אולטימטום."[Xvi] זהו זה? רשימה זו היא לרשימה המלאה של החלופות הזמינות מהי תוכנית הרדיו הציבורית הלאומית "כל הדברים הנחשבים" לכל הדברים. עליהם לשנות את שמו ל"שני אחוזים מהדברים הנחשבים ". מאוחר יותר, אלמן ווינרייט מצטטים טענה שהפלת ממשלות חביבה יותר מ"להכיל "אותן. המחלוקת טוענת כי טענה זו מאתגרת "תיאורטיקני מלחמה צודקים פציפיסטיים ועכשוויים כאחד". זה עושה? איזו אפשרות היו שני הסוגים המועדפים כביכול? "בלימה"? זו לא גישה שלווה במיוחד ובוודאי לא החלופה היחידה למלחמה.

אם אומה הותקפה ובחרה להשיב מלחמה להגנה, לא היה לה זמן לסנקציות ולכל אחת מהאפשרויות האחרות. זה אפילו לא יהיה זמן לתמיכה אקדמית מצד תיאורטיקנים של מלחמה. זה פשוט ימצא את עצמו נלחם בחזרה. התחום בו תורת המלחמה הצודקת לעבוד, הוא, אם כן, לפחות במידה רבה, אותן מלחמות שהן משהו שאינו הגנתי, אותן מלחמות "מונעות", "מונעות", "מגנות" וכו '.

הצעד הראשון מלהתגונן בפועל הוא מלחמה שנפתחה למניעת התקפה קרובה. ממשל אובמה הגדיר בשנים האחרונות מחדש את "ממשמש ובא" המשמעותי אפשרי מתישהו. אז הם טענו כי הם רוצחים באמצעות מזל"טים רק אנשים שהיוו "איום קרוב ומתמשך על ארצות הברית." כמובן שאם זה היה ממשמש בקרוב לפי ההגדרה הרגילה, זה לא היה ממשיך, כי זה היה קורה.

הנה קטע קריטי מ"ספר לבן "של משרד המשפטים המגדיר" קרוב ":

"[ת] הוא התנה שמנהיג מבצעי יציג איום 'קרוב" להתקפה אלימה נגד ארצות הברית לא ידרוש מארצות הברית ראיות ברורות לפיה מתקפה ספציפית על אנשים ואינטרסים של ארה"ב תתרחש בעתיד המיידי. ”[xvii]

ממשל ג'ורג 'וו. בוש ראה את הדברים בצורה דומה. אסטרטגיית הביטחון הלאומי האמריקאית משנת 2002 קובעת: "אנו מכירים בכך שההגנה הטובה ביותר שלנו היא עבירה טובה."[xviii] כמובן, זה שקר, כמו מלחמות מתקפה לעורר עוינות. אבל זה גם כנים להפליא.

ברגע שאנחנו מדברים על הצעות מלחמה שאינן מתגוננות, על משברים שבהם יש זמן לסנקציות, דיפלומטיה ואולטימטומים, יש גם זמן לכל מיני דברים אחרים. האפשרויות כוללות: הגנה אזרחית לא אלימה (ללא חימוש): הכרזה על ארגון התנגדות לא אלימה לכל ניסיון כיבוש, הפגנות והפגנות עולמיות, הצעות פירוק נשק, הצהרות פירוק חד צדדיות, מחוות ידידות כולל סיוע, לקיחת סכסוך לבוררות או לבית משפט, כינוס ועדת אמת ופיוס, דיאלוגים משקמים, מנהיגות לדוגמא באמצעות הצטרפות לאמנות מחייבות או לבית הדין הפלילי הבינלאומי או באמצעות דמוקרטיזציה של האו"ם, דיפלומטיה אזרחית, שיתופי פעולה תרבותיים ואי-אלימות יצירתית במגוון אינסופי.

אבל מה אם נדמיין מלחמה הגנתית בפועל, או הפלישה החשודה מאוד אך הבלתי אפשרית עד כדי גיחוך לארצות הברית, או מלחמה אמריקאית שנראית מהצד השני? האם היה זה רק על הווייטנאמים להחזיר? האם היה זה רק על העיראקים להילחם? וכו '. (אני מתכוון לכך כדי לכלול את התרחיש של התקפה על אדמת ארצות הברית בפועל, ולא התקפה על למשל כוחות ארה"ב בסוריה. כפי שאני כותב, ממשלת ארצות הברית מאיימת "להגן" על חייליה ב סוריה צריכה שממשלת סוריה "תתקוף" אותם).

התשובה הקצרה לשאלה זו היא שאם התוקף היה נמנע, לא היה צורך בהגנה. הפיכת ההתנגדות למלחמות ארה"ב סביב הצידוק להמשך ההוצאות הצבאיות של ארה"ב מעוותת מדי אפילו עבור לוביסט ברחוב K.

התשובה הארוכה מעט יותר היא שבדרך כלל זה לא התפקיד המתאים למי שנולד ומתגורר בארצות הברית לייעץ לאנשים החיים מתחת לפצצות אמריקאיות שהם צריכים להתנסות בהתנגדות לא אלימה.

אבל התשובה הנכונה היא קצת יותר קשה מאחד מאלה. זו תשובה שמתבהרת אם נסתכל גם על פלישות זרות וגם על מהפכות / מלחמות אזרחים. יש יותר מהאחרונים שצריך להסתכל עליהם, ויש דוגמאות חזקות יותר להצביע עליהן. אך מטרתה של התיאוריה, כולל תיאוריית האנטי-צו-מלחמה, צריכה להיות סיוע ליצירת דוגמאות נוספות בעולם האמיתי לתוצאות עדיפות, כמו למשל בשימוש באי-אלימות נגד פלישות זרות.

מחקרים כמו זו של אריקה צ'נובט העלו כי התנגדות לא אלימה לעריצות היא הרבה יותר סבירה שתצליח, וההצלחה הרבה יותר תהיה מתמשכת מאשר עם התנגדות אלימה.[xix] אז אם נסתכל על משהו כמו המהפכה הלא-אלימה בתוניסיה בשנת 2011, אנו עשויים לגלות שהוא עומד בקריטריונים רבים ככל מצב אחר למלחמה צודקת, אלא שזו בכלל לא הייתה מלחמה. אין לחזור אחורה בזמן ולטעון לאסטרטגיה הסבירה פחות להצליח, אך היא עשויה לגרום להרבה יותר כאב ומוות. אולי פעולה זו עשויה להוות טיעון מלחמת צדק. אולי אפשר לטעון טענת מלחמה צודקת, באופן אנכרוניסטי, ל"התערבות "של ארה"ב בשנת 2011 כדי להביא דמוקרטיה לתוניסיה (מלבד חוסר היכולת הברורה של ארצות הברית לעשות דבר כזה, והאסון המובטח שהיה נגרם). אבל ברגע שעשית מהפכה ללא כל ההרג והגסיסה, כבר לא יכול להיות הגיוני להציע את כל ההרג והגסיסה - לא אם נוצרו אלף ועידות ז'נבה חדשות, ולא משנה פגמים של ההצלחה הלא אלימה.

למרות המחסור היחסי בדוגמאות של התנגדות לא אלימה לכיבוש זר, יש כאלה שכבר מתחילים לתבוע דפוס הצלחה. הנה סטיבן זונס:

"התנגדות לא אלימה גם בהצלחה לערער הכיבוש הצבאי הזר. במהלך האינתיפאדה הפלסטינית הראשונה ב 1980s, חלק ניכר מאוכלוסיית האוכלוסייה המשועבדת הפכה למעשה ליישויות עצמאיות באמצעות שיתוף פעולה מסיבי ויצירת מוסדות חלופיים, ואילצה את ישראל לאפשר את הקמתה של הרשות הפלסטינית וממשל עצמי עבור מרבית העירוני שטחי הגדה המערבית. התנגדות לא אלימה בסהרה המערבית הכבושה הכריחה את מרוקו להציע הצעה אוטונומית, שעדיין אינה עומדת בחובתה של מרוקו להעניק לסהרבים את זכותם להגדרה עצמית - לפחות מכירה בכך שהשטח אינו רק חלק נוסף של מרוקו.

"בשנים האחרונות של הכיבוש הגרמני של דנמרק ונורווגיה במהלך מלחמת העולם השנייה, הנאצים כבר לא שלטו יותר באוכלוסייה. ליטא, לטביה ואסטוניה השתחררו מהכיבוש הסובייטי באמצעות התנגדות לא אלימה לפני קריסת ברית המועצות. בלבנון, אומה שחרבה מלחמה במשך עשרות שנים, הסתיימה שלושים שנות שליטה סורית באמצעות מרד רחב היקף ולא אלים בשנת 2005. ובשנה שעברה הפכה מריופול לעיר הגדולה ביותר ששוחררה משליטה על ידי מורדים הנתמכים על ידי רוסיה באוקראינה. , לא על ידי הפצצות ותקיפות ארטילריות של הצבא האוקראיני, אלא כאשר אלפי עובדי פלדה לא חמושים צעדו בשלווה לחלקים הכבושים של אזור העיר התחתית והדיחו את הבדלנים החמושים. "[xx]

אפשר לחפש פוטנציאל בדוגמאות רבות של התנגדות לנאצים, ובהתנגדות הגרמנית לפלישה הצרפתית לרוהר ב 1923, או אולי בהצלחה חד פעמית של הפיליפינים ואת ההצלחה המתמשכת של אקוודור בפינוי בסיסים צבאיים של ארה"ב , וכמובן הדוגמה הגאנדית של אתחול הבריטים מהודו. אבל הדוגמאות הרבה יותר רבות של הצלחה לא אלימה על עריצות מקומית מספקות גם מדריך לפעולה עתידית.

כדי להיות צודקת מבחינה מוסרית, ההתנגדות הלא אלימה להתקפה של ממש לא צריכה להיראות יותר מוצלחת מאשר תגובה אלימה. זה רק צריך להופיע קצת קרוב ככל האפשר. כי אם זה יצליח זה יעשה זאת עם פחות נזק, ואת ההצלחה שלה יהיה יותר סיכוי להימשך.

בהיעדר מתקפה, בעוד הטענות מתבקשות לפתוח במלחמה כ"מוצא אחרון ", פתרונות לא אלימים צריכים רק להיראות סבירים באופן סביר. גם במצב זה, יש לנסות אותם לפני שניתן לתייג מלחמה כ"מוצא אחרון ". אך מכיוון שהם אינסופיים במגוון ואפשר לנסות אותם שוב ושוב, באותה היגיון, לעולם לא באמת יגיעו לנקודה שבה תקיפה של מדינה אחרת היא מוצא אחרון.

אם תוכל להשיג זאת, החלטה מוסרית עדיין תדרוש כי היתרונות הדמיוניים של המלחמה שלך עולים על כל הנזק שנגרם על ידי שמירה על מוסד המלחמה.

ראה את הרשימה ההולכת וגדלה של פעולות לא אלימות מוצלחות בשימוש במקום מלחמות.