רק מלחמה שקרים /

 עם כל הכנסייה הקתולית, אם מסתובבים עם הדוקטרינה הטוענת כי יכולה להיות "מלחמה צודקת", כדאי להתבונן ברצינות בחשיבה שמאחורי תורת ימי הביניים הזו, שבסיסה במקור בכוחות האלוהיים של המלכים, שנרקחו על ידי קדוש שהתנגד למעשה להגנה עצמית אך תמך בעבדות והאמין שהריגת אלילים טובה עבור עובדי האלילים - דוקטרינה אנכרוניסטית שעד היום עדיין מתארת ​​את מונחי המפתח שלה בלטינית. ספרה של לאורי קלהון, מלחמה ואשליה: בחינה ביקורתית, מטיל עין של פילוסוף ישר על טיעוני מגיני "המלחמה הצודקת", מתייחס ברצינות לכל טענתם המוזרה, ומסביר בקפידה כיצד הם נופלים. אחרי שזה עתה מצאתי את הספר הזה, הנה הרשימה המעודכנת שלי של קריאה נדרשת בנושא ביטול מלחמה:

מערכת הביטחון הגלובלית: אלטרנטיבה למלחמה by World Beyond War 2015.
מלחמה: פשע נגד האנושות by רוברטו ויוו, 2014.
מלחמה ואשליה: בחינה ביקורתית מאת לורי קלהון, 2013.
משמרת: תחילת המלחמה, סיום המלחמה by יד יהודית, 2013.
סוף המלחמה / מאת ג'ון הורגן, 2012.
מעבר לשלום מאת ראסל פורה בראק, 2012.
מעבר למלחמה: הפוטנציאל האנושי לשלום מאת דאגלס פרי, 2009.
לחיות מעבר למלחמה / by ווינסלו מאיירס, 2009.

אלה הם הקריטריונים Calhoun רשימות jus ad bellum:

• יוכרז בפומבי
• יש סיכוי סביר להצלחה
• יתקיים רק כאתר אחרון
• ינוהל על ידי רשות לגיטימית עם הכוונה הנכונה, ו
• יש סיבה צודקת ומידתית (חמורה מספיק כדי להצדיק את הקיצון של המלחמה)

הייתי מוסיף עוד כצורך לוגי:

• יש סיכוי סביר להתנהל עם יוס בבלו.

אלה הם הקריטריונים Calhoun רשימות jus in bello:

• ניתן ליישם רק אמצעים פרופורציונליים להשגת מטרות צבאיות
• noncombatants הם חסינים מפני התקפה
• יש לכבד את חיילי האויב כבני אדם
• שבויי מלחמה יטופלו כבלתי לוחמים.

ישנן שתי בעיות ברשימות אלה. הראשון הוא שגם אם כל פריט היה מתקיים בפועל, שמעולם לא קרה ואף פעם לא יכול לקרות, זה לא יהפוך את ההרג ההמוני של בני אדם למוסרי או חוקי. תאר לעצמך אם מישהו יצר קריטריונים לעבדות בלבד או סתם לינץ 'ואז עמד בקריטריונים; זה יספק אותך? הבעיה השנייה היא שהקריטריונים הם, כפי שציינתי - בדיוק כמו הקריטריונים הדומים, מחוץ לחוק, המוטלים על עצמם לרציחות מזל"ט - מעולם לא נענו.

"הצהרה ציבורית" נראית כמו הפריט היחיד שעשוי לפגוע במלחמות הנוכחיות והאחרונות, אך האמנם? בעבר הוכרזו מלחמות לפני שהתחילו, אפילו נקבעו בהסכמה הדדית של הצדדים במקרים מסוימים. עכשיו, במקרה הטוב, מכריזים על מלחמות לאחר שהפצצות החלו ליפול והידיעה נודעה. פעמים אחרות, מלחמות לעולם לא הוכרזו. דיווחים זרים מספיקים נערמים עבור צרכני חדשות חרוצים בארצות הברית לגלות כי אומתם נמצאת במלחמה, באמצעות מזל"טים בלתי מאוישים, עם אומה נוספת. או שמבצע הצלה הומניטרי, כמו בלוב, מתואר כמשהו שאינו מלחמה, אך באופן המבהיר למתבונן הביקורתי כי עוד מפל ממשלתי מתנהל עם כאוס וטרגדיה אנושית וכוחות קרקעיים שיבואו בעקבותיהם. או שחוקר האזרחים הרציני עשוי לגלות כי צבא ארה"ב מסייע לסעודיה להפציץ את תימן, ובהמשך לגלות כי ארה"ב הציגה כוחות קרקעיים - אך שום מלחמה לא מוכרזת בפומבי. שאלתי המוני פעילי שלום אם הם אפילו יכולים למנות את שבע המדינות שהנשיא האמריקני הנוכחי הפציץ, ובדרך כלל אף אחד לא יכול לעשות זאת. (אבל שאל אותם אם כמה מלחמות לא מוגדרות הן צודקות, והרבה ידיים יירו כלפי מעלה.)

האם למלחמות כלשהן "יש סיכוי סביר להצלחה"? זה יכול להיות תלוי במקרים חריגים מסוימים או במקרים שבהם בדיוק אתה מגדיר "הצלחה", אך ברור שכמעט כל מלחמות ארה"ב של 70 השנים האחרונות (והיו עשרות רבות) היו כשלים בתנאים הבסיסיים שלהם. מלחמות "הגנות" יצרו סכנות חדשות. מלחמות קיסריות לא הצליחו לבנות אימפריה. מלחמות "הומניטריות" לא הצליחו להועיל לאנושות. מלחמות בניית האומות לא הצליחו לבנות מדינות. מלחמות לחיסול נשק להשמדה המונית התנהלו במקומות שבהם נשק כזה לא היה קיים. מלחמות לשלום הביאו מלחמות נוספות. כמעט כל מלחמה חדשה מוגנת על סמך האפשרות שהיא יכולה להיות איכשהו כמו מלחמה שהתנהלה לפני למעלה מ -70 שנה או כמו מלחמה שמעולם לא קרתה (ברואנדה). אחרי לוב השתמשו שוב באותם שני תירוצים בסוריה, כאשר הדוגמה של לוב נמחקה ונשכחה במודע כמו כל כך הרבה אחרים.

"נערך רק כמוצא אחרון" הוא המרכזי ב jus ad bellum, אבל מעולם לא נפגשו ולא יכול להיות נפגשו. אין ספק שיש תמיד אתר נופש אחר. גם כאשר מדינה או אזור מותקפים בפועל או פולשים, כלים לא אלימים נוטים יותר להצליח והם תמיד זמינים. אבל ארצות-הברית משחררת את מלחמותיה בחוצות ארצות-הברית. (Calhoun מציין כי 2002 אסטרטגיה לביטחון לאומי כלל את השורה הזו: "אנו מכירים בכך שההגנה הטובה ביותר שלנו היא עבירה טובה.") במקרים אלה, באופן ברור יותר, ישנם אינספור צעדים לא אלימים הזמינים תמיד - ותמיד עדיפים מכיוון שלמעשה, במלחמה, ההגנה הגרועה ביותר היא טובה עבירה.

"נערך על ידי רשות לגיטימית עם כוונה נכונה", הוא קריטריון חסר משמעות למדי. איש לא הגדיר מה נחשב לסמכות לגיטימית או שאנו צריכים להאמין בכוונותיה המוצהרות. המטרה העיקרית של קריטריון זה היא להבחין בין הצדדים במלחמה בה אתה נמצא לבין הצד השני, שהוא לא לגיטימי וכוונה רעה. אך הצד השני מאמין בדיוק ההפך, באותה מידה ללא בסיס. קריטריון זה משמש גם כדי לאפשר, באמצעות הכשל של שוורים נזירים מימי הביניים, כל הפרה של הקריטריונים של יוס בבלו. אתה שוחט המון לא לוחמים? ידעת שאתה הולך? הכל בסדר גמור כל עוד אתה מצהיר שכוונתך הייתה משהו אחר מאשר לרצוח את כל אותם אנשים - דבר שאויב שלך אינו רשאי לקבוע; למעשה ניתן להאשים את האויב שלך בכך שהוא מאפשר לאותם אנשים לחיות במקום שהפצצות שלך נפלו.

האם למלחמה "יכולה להיות סיבה צודקת ופרופורציונית (חמורה דיה כדי להצדיק את מידת המלחמה הקיצונית)"? ובכן, לכל מלחמה יכולה להיות סיבה נפלאה, אך סיבה זו אינה יכולה להצדיק מלחמה המפרה את כל שאר הקריטריונים ברשימה זו, כמו גם את הדרישות הבסיסיות של מוסר ומשפט. סיבה צודקת נמשכת תמיד בצורה הטובה ביותר באמצעים אחרים מלבד מלחמה. שמלחמה נלחמה לפני סיום העבדות לא משנה את העדיפות למהלך של מדינות רבות לשים קץ לעבדות ללא מלחמת אזרחים. לא היינו מצדיקים הרג זה את זה בשדות גדולים כעת, גם אם היינו מסיימים את צריכת הדלק המאובנים לאחר מכן. רוב הסיבות שאפשר לדמיין או שעבורן נאמר לנו מלחמות בפועל אינן כרוכות בסיום או מניעה של דבר רע כמו מלחמה. מלחמת העולם השנייה, שבמהלכה ובמהלכה פקידי ארצות הברית ובריטניה סירבו להציל את קורבנות הנאצים העתידיים, מוצדקת לעיתים קרובות על ידי הרוע בהריגת אנשים במחנות, למרות שהצדקה זו התעוררה לאחר המלחמה, ולמרות שהמלחמה הרגה כמה פי כמה אנשים כמו המחנות.

מדוע הוספתי פריט זה: "יש סיכוי סביר להתנהל עם jus in bello"? ובכן, אם מלחמה צודקת חייבת לעמוד בשתי קבוצות הקריטריונים, אז אסור לה לפתוח בה אלא אם כן יש לה תקווה כלשהי לעמוד במערכה השנייה - דבר שמעולם לא עשתה מלחמה ואף מלחמה לא תעשה. בואו נסתכל על הפריטים הבאים:

"ניתן לפרוס רק אמצעים פרופורציונליים להשגת יעדים צבאיים בריאים." ניתן לענות על כך רק משום שהוא חסר משמעות לחלוטין, והכל יהיה מעוצב בשירות עצמי על ידי עינו של חייל המלחמה או המנצח. אין מבחן אמפירי המאפשר למפלגה נייטרלית להכריז שמשהו הוא או שאינו פרופורציונלי או תקין, ולא ידוע על שום מלחמה שנמנעה או נבלמה משמעותית על ידי מבחן כזה. לעולם לא ניתן לעמוד בקריטריון זה לשביעות רצונם של קורבנות או מפסידים.

"אנשים שאינם מתחרים חסינים מפני התקפות." יתכן שמעולם זה לא התקיים. אפילו חוקרים המתנגדים למלחמה נוטים להתמקד במלחמות עבר בין מדינות עשירות ולא במלחמות חיסול בעבר שניהלו מדינות עשירות נגד אוכלוסיות ילידים. העובדה היא שמלחמה הייתה תמיד חדשות איומות עבור אנשים שאינם מתחרים. אפילו מלחמות אירופה מימי הביניים בעידן שבו הומצאה תורת מגוחכת זו הציגו מצורים על ערים, רעב ואונס כנשק מלחמה. אך במהלך 70 השנים האחרונות לא היו המתמודדים רוב קורבנות המלחמות, לרוב הרוב המכריע, ולעתים קרובות כולם בצד אחד. הדבר העיקרי שעשו המלחמות האחרונות הוא שחיטת אזרחים בצד אחד של כל מלחמה. מלחמה פשוט היא שחיטה חד צדדית, ולא איזשהו מפעל דמיוני שבו "לא מתחרים חסינים מפני התקפה." הגדרת "התקפה", כאמור לעיל, לא לכלול רציחות המוניות שלא "נועדו" על ידי הרוצחים לא תשנה זאת.

"חייבים לכבד את חיילי האויב כבני אדם." בֶּאֱמֶת? אם היית הולך ליד הבית והורג את השכן שלך ואז הלך לפני שופט להסביר איך אתה מכבד את השכן שלך כבן אנוש, מה היית אומר? או שיש לך קריירה שפתוחה בפניך כתיאורטיקן "מלחמה צודקת", או שהתחלת להכיר עד עכשיו את האבסורד של אותו מפעל.

"יש להתייחס לאסירי מלחמה כאל אי מתחרים." אני לא מודע למלחמה בה זו התנהלה במלואה ואינני בטוח כיצד זה יכול להיות בלי לשחרר את האסירים. כמובן שמפלגות מסוימות במלחמות מסוימות התקרבו הרבה יותר מאחרות לעמוד בקריטריון זה. אך ארצות הברית הובילה את ההובלה האחרונה בהרחיקת האימון המקובל רחוק יותר מאשר קרוב יותר לאידיאל זה.

מעבר לבעיות מסוג זה בתיאוריה של "מלחמה סתם", קלהון מציין כי התייחסות לאומה כאילו היא אדם היא בעייתית בלי סוף. הרעיון שחיילים שנשלחים למלחמה מגנים על עצמם באופן קולקטיבי לא עובד מכיוון שהם יכולים להגן על עצמם על ידי עזיבה. למעשה הם מסכנים את עצמם להרוג אנשים שבדרך כלל אין להם שום קשר לכל עבירה שמואשמים בהם מנהיגי העם - ועושים זאת תמורת משכורת.

קלהון עושה משהו אחר בספרה, רק תוך כדי מעבר, שיצר התקפות אכזריות כאלה כשג'יין אדאמס ניסתה את זה שפעילת השלום הגדולה כמעט הוכתה והודחה מהשטח. קלהון מזכיר כי תרופות חיילים מתכוננות לקראת הקרב. אדמס אמר, בנאום בניו יורק, במהלך מלחמת העולם הראשונה, כי במדינות בהן ביקרה באירופה אמרו חיילים צעירים כי קשה להטיל אישום על כידון, להרוג צעירים אחרים מקרוב, אלא אם כן "מגורה , "שהאנגלים קיבלו רום, הגרמנים אתר והאבסינת הצרפתי. כי זו הייתה אינדיקציה מלאת תקווה לכך שגברים אינם כולם רוצחים טבעיים, וכי זה היה מדויק, הוסרו בצד בהתקפות על "לשון הרע" של אדמס על הכוחות הקדושים. למעשה חיילים אמריקאים שמשתתפים ב"מלחמות צודקות "של ימינו מתים יותר מהתאבדות מכל גורם אחר, ו מַאֲמָצִים ל להדוף הפגיעה המוסרית שלהם עשה אותם ביותר תרופות רוצחים ב היסטוריה.

ואז יש את הבעיה שארצות הברית הפכה את עצמה לספקית הנשק המובילה לכל מגוון יצרני המלחמה ברחבי העולם ולעתים קרובות מוצאת את עצמה נלחמת נגד כלי נשק אמריקאיים, ואף מוצאת כוחות חמושים בארה"ב ומאומנים בארה"ב שנלחמים אחד נגד השני כרגע בסוריה. כיצד יכולה ישות כלשהי לטעון למניעים צודקים ומתגוננים תוך שהיא מובילה רווח וריבוי נשק?

תורת "מלחמה צודקת" אמנם מתפוררת כשמתחשבים בקיומו של סחר בנשק, אך היא דומה יותר לסחר בנשק. השיווק והריבוי של הרטוריקה "צודקת מלחמה" ברחבי העולם מספק לכל מיני יצרני מלחמה את האמצעים לזכות בתומכים במעשיהם הרעים.

לפני זמן מה שמעתי מבלוגר ששאל אם אני יודע אם תיאוריית "מלחמה סתם" מונעת למעשה מלחמה על רקע היותה בלתי צודקת. הנה ה הבלוג וכתוצאה מכך:

"כהכנה למאמר זה כתבתי חמישים אנשים - פציפיסטים וסתם לוחמים, אקדמאים-פעילים, שיודעים משהו על השימוש בתיאוריית מלחמה צודקת - ושואלים אם הם יכולים להביא ראיות למלחמה פוטנציאלית שנמנעה (או שונתה משמעותית) בגלל האילוצים של קריטריונים צודקים של מלחמה. יותר ממחצית השיבו, ואף אחד לא יכול היה לתת שם למקרה. מה שמפתיע יותר הוא המספר שחשב את שאלתי לרומן חדש. אם מטריצת המלחמה הצודקת היא להיות מתווך הגון של החלטות מדיניות, ודאי חייבים להיות מדדים שניתן לאמת. "

הנה מה שעניתי לחקירה:

"זו שאלה מצוינת, כי כל אחד יכול לרשום עשרות מלחמות שהתגוננו באמצעות 'מלחמה סתם', אך נראה שהמטרה תמיד הייתה להגן על המלחמות האלה או על חלקים מהן או על האידיאלים שלהן, בניגוד ל'מלחמות לא צודקות 'אחרות. לא למנוע למעשה מלחמות מסוימות. כמובן, עם דוקטרינה כה קדומה ורחבה, ניתן לייחס לה כל סוג של ריסון, כל יחס הוגן לאסירים, כל החלטה שלא להשתמש בנשק גרעיני, החלטת איראן שלא להשתמש בנשק כימי כנקמה נגד עירק וכו '. אחת הסיבות שמעולם לא חשבתי על 'מלחמה סתם' כאמצעי למניעה או לסיום או הגבלת מלחמות בפועל היא שהיא באמת לא אמפירית; הכל בעיני המחמם. האם רמה מסוימת של רצח היא 'מידתית' או 'הכרחית'? מי יודע! מעולם לא הייתה דרך לדעת באמת. זה לא ב 1700 שנה פותח לכלי לשימוש בפועל. זה כלי להגנה רטורית, שלא להיבחן מקרוב מדי. אם נבדוק מקרוב עכשיו, אנו יכולים לקוות, זה יראה לעוד הרבה אנשים קוהרנטיים בדיוק כמו רק עבדות, רק אונס, ופשוט התעללות בילדים. "