האם המלחמה נחוצה?

אני רוצה להביא את הניסיון הרפואי שלי לשאלת המלחמה. כרופא, ידעתי שלתרופות וטיפולים מסוימים יש תופעות לוואי שעלולות לפגוע באדם יותר מהמחלה שהוא אמור לרפא, וראיתי את התפקיד שלי להיות בטוח שלכל תרופה שקבעתי ולכל טיפול שייתן לי היתרונות גברו על הסיכון. כשמסתכלים על מלחמה מנקודת מבט של עלות / תועלת, אחרי עשרות שנים של התבוננות ומחקר, ברור לי שכטיפול בבעיית הסכסוך האנושי, המלחמה גברה על כל התועלת שהייתה לה פעם, והיא כבר לא נחוצה.

 

כדי להתחיל בהערכת העלויות והיתרונות, הבה נשלים את השאלה "האם מלחמה נחוצה בשביל מה? הסיבה המכובדת והמקובלת ביותר למלחמה היא להגן על חיים חפים מפשע ועל מה שאנחנו מעריכים - חופש ודמוקרטיה. סיבות קטנות יותר למלחמה עשויות לכלול הבטחת אינטרסים לאומיים או לספק מקומות עבודה. ואז הסיבות המפחידות יותר למלחמה - לתמוך בפוליטיקאים שכוחם תלוי בפחד, לתמוך במשטרים דכאניים המשמרים את זרם הנפט הזול או משאבים אחרים, או להרוויח מכירת נשק.

 

כנגד היתרונות הפוטנציאליים הללו, עלויות המלחמה וההכנות למלחמה מקוממות, מציאות הנסתרת מן העין מכיוון שעלויות כמעט אף פעם לא נספרות במלואן. אני מחלק את העלויות לארבע קטגוריות דיסקרטיות:

 

       עלות אנושית - נהרגו בין 20 ל -30 מיליון בני אדם במלחמה מאז סוף מלחמת העולם השנייה והופעתם של נשק גרעיני. המלחמות האחרונות הביאו רבים מבין 65 מיליון האנשים שעקורים כיום מבתיהם או מארצותיהם. PTSD בחיילים אמריקאים שחוזרים מעיראק ואפגניסטן הוא 15-20% מכלל 2.7 מיליון הכוחות שהתפרסו שם, אך תאר לעצמך מה זה בקרב סורים ואפגנים, שם אימת המלחמה לעולם לא נגמרת.

 

     * עלות כספית - הכנה למלחמה ממש מוצצת כסף מכל מה שאנחנו צריכים. העולם מוציא 1.8 טריליון לשנה. על מלחמה, כאשר ארה"ב מוציאה קרוב למחצית מזה. עם זאת אומרים לנו כל הזמן שאין מספיק כסף לטיפול רפואי, דיור, חינוך, כדי להחליף צינורות עופרת בפלינט, מישיגן, או כדי להציל את כדור הארץ מחורבן סביבתי.

 

     * עלות סביבתית - מלחמות פעילות כמובן גורמות להרס מיידי של הרכוש והמערכת האקולוגית, אך ההכנה למלחמה גורמת נזק עצום הרבה לפני שפרצה המלחמה. צבא ארה"ב הוא הצרכן הגדול ביותר של נפט ופולט גזי חממה על פני כדור הארץ. על 400 צבאיים בסיסים בארה"ב זיהמו את אספקת המים הסמוכה, ו 149 בסיסים מוגדרים כאתרי פסולת רעילים מוגזלים.

 

     עלות מוסרית - מחיר שאנחנו משלמים על הפער בין מה שאנחנו טוענים כערכים שלנו, לבין מה שאנחנו עושים בניגוד לערכים אלה. יכולנו לדון במשך ימים סתירה באמירת ילדינו "לא תרצח" ובהמשך תודה על שירותם בזמן שהם מתאמנים להרוג בכמויות גדולות בהוראת הפוליטיקאים. אנו אומרים שאנחנו רוצים להגן על חיים חפים מפשע, אך כאשר מי שאכפת לו אומר לנו כמעט 9000 ילדים ביום מתים מתת תזונה, וכי השקעה של חלק קטן ממה שהעולם מוציא למלחמה עלולה לסיים את הרעב ואת חלק גדול מהעוני על פני כדור הארץ, אנו מתעלמים מתחינתם.

לבסוף, בעיני, הביטוי האולטימטיבי לחוסר המוסריות של המלחמה טמון במדיניות הנשק הגרעיני שלנו. כשאנחנו יושבים כאן הערב, יש למעלה מ- 1800 ראשי נפץ גרעיניים בארסנל וארסנל הכוננות על כוננות לשיער, שבמשך 60 הדקות הבאות עלולות להשמיד כל אחת מאומותינו עשרות מונים ולסיים את הציוויליזציה האנושית וליצור כמה שבועות שינויים באקלים גרועים מכל מה שאנחנו חוששים כרגע שיקרה במאה השנים הבאות. איך הגענו למקום בו אנו אומרים שאיכשהו זה בסדר?

 

אבל, אתה יכול לומר, מה עם הרוע בעולם, ומה לגבי הצלת אנשים חפים מפשע ממחבלים ועריצים, שמירה על חופש ודמוקרטיה. המחקר מלמד אותנו כי יעדים אלה מושגים בצורה טובה יותר באמצעות פעולה לא אלימה, המכונה כיום לעתים קרובות יותר התנגדות אזרחית, ומורכבת ממאות, אם לא אלפי שיטות להתמודד עם אלימות ועריצות.  לימודי מדע המדינה במהלך העשור האחרון מספקים הוכחות גוברות לכך שאם אתה נלחם למען חופש או להציל חיים, למשל:

            מנסה להפיל דיקטטור, או

            מנסה ליצור דמוקרטיה, או

            רוצה להימנע ממלחמה נוספת

            מנסה למנוע רצח עם

 

סביר יותר שכולם יתממשו באמצעות התנגדות אזרחית מאשר באמצעות אלימות. ניתן לראות דוגמאות המשוות את תוצאות האביב הערבי בתוניסיה, שם קיימת כיום דמוקרטיה במקום שלא היה, לעומת האסון שנותר בלוב, שהמהפכה שלו נקטה בדרך העתיקה של מלחמת אזרחים, בעזרת הכוונות הטובות של נאט"ו. תסתכל גם על ההפלה האחרונה של הדיקטטורה של באשיר בסודן, או על המחאות המוצלחות בהונג קונג.

 

האם השימוש באי-אלימות מבטיח הצלחה? ברור שלא. וגם לא השימוש באלימות, כפי שלמדנו בווייטנאם, עירק, אפגניסטן וסוריה. בשורה התחתונה, מרבית הראיות מצביעות על יחס העלות / תועלת הגבוה בהרבה של התנגדות אזרחית ביחס לפתרונות צבאיים בכל הנוגע להגנה על אנשים וחופש, והופך את המלחמה למיושנת ומיותרת.

 

באשר לסיבות הפחות טובות למלחמה - לאבטחת משאבים או לספק מקומות עבודה, בעידן של תלות הדדית גלובלית, זול יותר לקנות את מה שאתה צריך מאשר לגנוב אותו. באשר למשרות, מחקרים מפורטים הראו כי על כל מיליארד דולר של הוצאות צבאיות, אנו מאבדים בין 10 ל -20 אלף משרותלעומת ההוצאה על חינוך או שירותי בריאות או אנרגיה ירוקה, או אי מיסוי מלכתחילה על אנשים. גם מסיבות אלה מלחמה אינה מיותרת.

           

מה שמשאיר לנו רק 2 סיבות למלחמה: למכור נשק ולהשאיר פוליטיקאים בשלטון. בנוסף לתשלום העלויות העצומות שכבר הוזכרו, כמה צעירים רוצים למות בשדה הקרב עבור אחד מאלה?

 

 "מלחמה היא כמו לאכול אוכל טוב שעורבב עם סיכות חדות, קוצים וחצץ זכוכית."                       שר בדרום סודן, סטודנט לביטול המלחמה 101