הספר החדש זוהי התקוממות: כיצד מרד לא אלים מעצב את העשרים ואחת מאה מאת מארק אנגלר ופול אנגלר הוא סקר נהדר של אסטרטגיות פעולה ישירה, המביא לידי ביטוי רבות מהחוזקות והחולשות של מאמצים אקטיביסטיים לחולל שינוי גדול בארצות הברית וברחבי העולם מאז הרבה לפני המאה העשרים ואחת. צריך ללמד את זה בכל רמה בבתי הספר שלנו.
ספר זה טוען כי תנועות המונים משבשות אחראיות לשינוי חברתי חיובי יותר מאשר "משחק הסוף" החקיקתי הרגיל שאחריו. המחברים בוחנים את הבעיה של מוסדות אקטיביסטיים בעלי כוונות טובות שמתבססים מדי ונרתעים מהכלים היעילים ביותר שיש. בהבדל מחלוקת אידיאולוגית בין קמפיינים של בניית מוסדות של התקדמות איטית לבין מחאה המונית בלתי צפויה ובלתי ניתנת למדידה, בני הזוג אנגלר מוצאים ערך בשניהם ודוגלים בגישה היברידית שהדגימה אוטפור, התנועה שהפילה את מילושביץ'.
כשעבדתי עבור ACORN, ראיתי את חברינו משיגים ניצחונות מהותיים רבים, אבל ראיתי גם את הגאות נעה נגדם. החקיקה בעיר בוטלה ברמת המדינה. החקיקה הפדרלית נחסמה על ידי טירוף מלחמה, שחיתות פיננסית ומערכת תקשורת מקולקלת. לעזוב את ACORN, כפי שעשיתי, לעבוד למען מסע הבחירות לנשיאות של דניס קוצ'יניץ' עשוי להיראות כמו בחירה פזיזה ולא אסטרטגית - ואולי כך היה. אבל הבאת בולטות לאחד הקולות הבודדים בקונגרס האומרים למה שצריך בנושאים רבים יש ערך שאולי בלתי אפשרי למדוד אותו בדייקנות, אבל הצליחו לכמת.
זוהי התקוממות מסתכל על מספר מאמצים אקטיביסטיים שאולי בהתחלה נראו תבוסות ולא היו. רשמתי קוֹדֶם כמה דוגמאות למאמצים שאנשים חשבו שהם כישלונות במשך שנים רבות. הדוגמאות של האנגלרים כרוכות בגילוי מהיר יותר של הצלחה, למי שמוכן ומסוגל לראות אותה. צעדת המלח של גנדי הניבה מעט התחייבויות מוצקות מצד הבריטים. הקמפיין של מרטין לותר קינג בברמינגהם לא הצליח לזכות בדרישותיו מהעיר. אבל לצעדת המלח הייתה השפעה בינלאומית, ולקמפיין בבירמינגהם השפעה לאומית גדולה בהרבה מהתוצאות המיידיות. שניהם היוו השראה לאקטיביזם נרחב, שינו דעות רבות וזכו לשינויים קונקרטיים במדיניות הרבה מעבר לדרישות המיידיות. תנועת הכיבוש לא החזיקה מעמד במרחבים שנכבשו, אבל היא שינתה את השיח הציבורי, העניקה השראה לכמויות אדירות של אקטיביזם וזכתה לשינויים קונקרטיים רבים. לפעולה המונית דרמטית יש כוח שאין לחקיקה או לתקשורת אחד על אחד. עשיתי מקרה דומה לאחרונה ב מתווכח נגד הרעיון שעצרות שלום נכשלות היכן שהגיוס נגדי מצליח.
המחברים מצביעים על שיבוש, הקרבה והסלמה כמרכיבים מרכזיים בפעולה מוצלחת בונה מומנטום, תוך הודאה מיידית שלא הכל ניתן לחזות. לתוכנית של שיבוש הסלמה הכרוכה בהקרבה אוהדת מצד שחקנים לא אלימים, אם תותאמה בהתאם לנסיבות, יש סיכוי. הכיבוש יכול היה להיות אתונה, במקום ברמינגהאם או סלמה, אם משטרת ניו יורק הייתה יודעת לשלוט בעצמה. או אולי מיומנותם של מארגני הכיבוש היא שעוררה את המשטרה. בכל מקרה, האכזריות של המשטרה, והנכונות של התקשורת לסקר אותה, היא שהפיקה את Occupy. המחברים מציינים את הניצחונות הרבים המתמשכים של Occupy, אך גם כי הוא התכווץ כאשר המקומות הציבוריים שלו נלקחו. למעשה, גם כשהכובשים המשיכו להחזיק במרחב ציבורי בערים רבות, מותו המוכרז בתקשורת התקבל על ידי העוסקים בו עדיין, והם ויתרו על עיסוקיהם בצייתנות רבה. המומנטום נעלם.
פעולה שצוברת תאוצה, כפי ש-Occupy עשה, מנצלת את האנרגיה של אנשים רבים שכפי שכותבים האנגלרים, זועמים לאחרונה ממה שהם לומדים על חוסר צדק. זה גם, אני חושב, מנצל את האנרגיה של אנשים רבים שזועמים מזמן ומחכים להזדמנות לפעול. כשעזרתי לארגן את "דמוקרטיה במחנה" בוושינגטון די.סי., ב-2006, היינו חבורה של רדיקלים שמוכנים לכבוש את DC למען שלום וצדק, אבל חשבנו כמו ארגונים עם משאבים גדולים. חשבנו על עצרות עם המונים שנאספו על ידי איגודי עובדים. אז, תכננו שורה נפלאה של רמקולים, סידרנו אישורים ואוהלים, והפכנו קהל קטנטן של אלה שכבר הסכימו. עשינו כמה פעולות משבשות, אבל זה לא היה הפוקוס. זה היה צריך להיות. היינו צריכים לשבש את העסקים כרגיל בדרך שתוכננה בקפידה כדי להפוך את העניין לסימפטי ולא לכעוס או לפחד.
כאשר רבים מאיתנו תכננו כיבוש של Freedom Plaza בוושינגטון די.סי., בשנת 2011 היו לנו תוכניות קצת יותר גדולות להפרעה, הקרבה והסלמה, אבל בימים שלפני שהקמנו את המחנה, משטרת ניו יורק העלתה את Occupy בחדשות. ברמת שיטפון של 1,000 שנים. מחנה כיבוש הופיע לידנו ב-DC, וכשצעדנו ברחובות, אנשים הצטרפו אלינו, בגלל מה שהם ראו מניו יורק בטלוויזיה שלהם. מעולם לא הייתי עד לזה לפני כן. הרבה מהפעולות בהן עסקנו היו משבשות, אבל אולי התמקדנו יותר מדי בכיבוש. חגגנו שהמשטרה נסוגה מהמאמצים להרחיק אותנו. אבל היינו צריכים דרך להסלים.
גם אנחנו, אני חושב, סירבנו לקבל שהמקום שבו נוצרה האהדה הציבורית היה לקורבנות של וול סטריט. התוכנית המקורית שלנו כללה את מה שראינו כהתמקדות גדולה במלחמה, למעשה ברעות המשתלבות זו בזו שקינג זיהה כמיליטריזם, גזענות ומטריאליזם קיצוני. הפעולה הכי מטופשת שהייתי חלק ממנה הייתה כנראה הניסיון שלנו למחות על תערוכה בעד מלחמה במוזיאון האוויר והחלל. זה היה מטומטם כי שלחתי אנשים ישר לתוך גז פלפל והייתי צריך לחפש קדימה כדי להימנע מזה. אבל זה היה גם מטומטם כי אפילו אנשים מתקדמים יחסית לא היו מסוגלים, באותו רגע, לשמוע את הרעיון של התנגדות למלחמה, ועוד פחות מכך להתנגד להאדרת המיליטריזם על ידי מוזיאונים. הם אפילו לא יכלו לשמוע את הרעיון להתנגד ל"בובות" בקונגרס. היה צריך לקחת על עצמו את הבובות כדי שיבינו אותו בכלל, ואמני הבובות היו הבנקים. "עברת מבנקים לסמית'סוניאן!?" למעשה, מעולם לא התמקדנו בבנקים, אבל ההסברים לא יעבדו. מה שהיה צריך זה לקבל את הרגע.
מה שגרם לרגע הזה עדיין נראה, במידה רבה, כמו מזל. אבל אם לא נעשים מאמצים אסטרטגיים חכמים ליצור רגעים כאלה, הם לא קורים מעצמם. אני לא בטוח שאנחנו יכולים להכריז ביום הראשון על משהו "זוהי התקוממות!" אבל אנחנו יכולים לפחות לשאול את עצמנו ללא הרף "האם זו התקוממות?" ולשמור על עצמנו מכוונים למטרה זו.
כותרת המשנה של ספר זה היא "איך מרד לא אלים מעצב את המאה העשרים ואחת". אבל מרד לא אלים בניגוד למה? כמעט אף אחד לא מציע מרד אלים בארצות הברית. בעיקר הספר הזה מציע מרד לא אלים ולא ציות לא אלים עם המערכת הקיימת, התאמה לא אלימה שלה במסגרת הכללים שלה. אבל נבדקים גם מקרים של הפלות לא אלימות של דיקטטורים במדינות שונות. נראה כי עקרונות ההצלחה זהים ללא קשר לסוג הממשל שקבוצה מתמודדת נגדה.
אבל יש, כמובן, הסברה לאלימות בארצות הברית - הסברה כה עצומה שאף אחד לא יכול לראות אותה. לימדתי קורס על ביטול מלחמה, והטיעון הבלתי פתיר ביותר עבור ארה"ב הענקית השקעה באלימות הוא "מה אם נצטרך להגן על עצמנו מפני פלישה של רצח עם?"
אז זה היה נחמד אילו המחברים של זוהי התקוממות התייחס לשאלת הפלישות האלימות. אם היינו מסירים מהתרבות שלנו את הפחד מ"הפלישה של רצח העם", היינו יכולים להסיר מהחברה שלנו את המיליטריזם של טריליוני דולרים בשנה, ואיתו את הקידום העיקרי של הרעיון שאלימות יכולה להצליח. האנגלרים מציינים את הנזק שסטייה לאלימות גורמת לתנועות לא אלימות. תועה כזו תסתיים בתרבות שתפסיק להאמין שאלימות יכולה להצליח.
אני מתקשה לגרום לתלמידים להיכנס לפרטים רבים על "הפלישה הג'נוסיידית" שלהם, או לנקוב בדוגמאות לפלישות כאלה. בחלקו יכול להיות שזה בגלל שאני מרחיב מראש על האופן שבו ניתן היה להימנע ממלחמת העולם השנייה, באיזה עולם שונה בתכלית מזה של היום היא התרחשה, ועד כמה פעולות לא אלימות היו מוצלחות נגד הנאצים כשניסו. כי, כמובן, "פלישה רצחנית" היא בעיקר רק ביטוי מפואר ל"היטלר". ביקשתי מתלמיד אחד לציין כמה פלישות רצח עם שלא היו מעורבות או תרמו להן על ידי צבא ארה"ב או היטלר. נימקתי שפלישות רצח עם שנוצרו על ידי צבא ארה"ב לא יכולות לשמש בצורה הוגנת כדי להצדיק את קיומו של צבא ארה"ב.
ניסיתי לייצר רשימה משלי. אריקה צ'נואת' מצטטת את הפלישה האינדונזית למזרח טימור, שבה ההתנגדות המזוינת נכשלה במשך שנים אך ההתנגדות הבלתי אלימה הצליחה. פלישה סורית ללבנון הסתיימה על ידי אי אלימות בשנת 2005. פלישות רצח העם של ישראל לאדמות פלסטיניות, בעודן מונעות על ידי נשק אמריקאי, זכו להתנגדות עד כה בהצלחה רבה יותר על ידי אי אלימות מאשר אלימות. אם נחזור בזמן, נוכל להסתכל על הפלישה הסובייטית לצ'כוסלובקיה 1968 או הפלישה הגרמנית לרוהר ב-1923. אבל רובן, כך נאמר לי, אינן פלישות רצח עם ראויות. ובכן, מה הם?
התלמיד שלי נתן לי את הרשימה הזו: "מלחמת הסו הגדולה של 1868, השואה, פלישות רצח העם של ישראל לאדמות פלסטיניות". התנגדתי שאחד היה חמוש בארה"ב בשנים האחרונות, אחד היה היטלר, ואחד היה לפני הרבה שנים. לאחר מכן הוא הציג את הדוגמה לכאורה של בוסניה. למה לא המקרה הנפוץ עוד יותר של רואנדה, אני לא יודע. אבל גם לא הייתה פלישה בדיוק. שניהם היו זוועות שאפשר להימנע לחלוטין, אחת שימשה כתירוץ למלחמה, אחת אפשרה להמשיך למטרת שינוי משטר רצוי.
זה הספר שלדעתי אנחנו עדיין צריכים, הספר ששואל מה עובד הכי טוב כשפולשים לאומה שלך. כיצד יכולים תושבי אוקינאווה להסיר את בסיסי ארה"ב? מדוע תושבי הפיליפינים לא יכלו להרחיק אותם לאחר שהוציאו אותם? מה יידרש לתושבי ארצות הברית כדי להסיר ממוחם את החשש מ"פלישה ג'נוסיידית" שתשליך את משאביהם להכנות למלחמה שמייצרות מלחמה אחרי מלחמה, תוך סיכון אפוקליפסה גרעינית?
האם אנו מעזים לומר לעיראקים שאסור להם להשיב מלחמה בזמן שהפצצות שלנו נופלות? ובכן, לא, כי אנחנו צריכים להיות מעורבים 24-7 בניסיון לעצור את ההפצצה. אבל חוסר האפשרות כביכול לייעץ לעיראקים לתגובה אסטרטגית יותר מאשר להשיב מלחמה, באופן מוזר, מהווה הגנה מרכזית על המדיניות של בניית עוד ועוד פצצות שבהן ניתן להפציץ את העיראקים. זה חייב להיגמר.
בשביל זה נצטרך א זוהי התקוממות שמתנגד לאימפריה האמריקאית.
