אין שום דבר מפואר במלחמה או בהריגה. העלות האנושית של מלחמה מגיעה הרבה מעבר לשדה הקרב - יש לה השפעה מתמשכת על בני זוג, ילדים, אחים, אחיות, הורים, סבים וסבתות, בני דודים, דודות ודודים לדורותיהם. נמצא גם שרוב החיילים לאורך ההיסטוריה אינם מוכנים להרוג בני אדם אחרים וכנראה שעושה זאת מנוגד לטבעם. כרישיון לשימוש באלימות בפתרון סכסוכים, אם כן, ההשלכות של הריגה במלחמה הן קשות ... ותוצאות האלימות שהמדינה מסמכת עליה בדרך כלל הרסנית הן עבור מה שמכונה הזוכים והמפסידים. זה מצב ללא זכייה.
ג'ורג 'בוש אמר כי אנו עומדים בפני הסכנה ש"ציר הרשע "הוא קוריאה, איראן ועירק. ממשל אובמה הגדיל, למרבה הצער, את מספר המדינות שאליהן יעברו יעד. הואיל ומרטין לותר קינג הבן אמר כי הרעות הבלתי ניתנות להחלמה בעולם הן עוני, גזענות ומלחמה. הרעות המשולשות של קינג מתרחשות מדי יום במדיניות הפנים והבינלאומית של ארה"ב. אולי אם בוש ואז אובמה באמת היו מעוניינים להפסיק את הטרור הם היו בוחנים מקרוב את הניתוח העמוק הרבה יותר של קינג.
לאורך ההיסטוריה התפתחו ויכוחים כיצד לפתור את הסכסוך בצורה הטובה ביותר. הבחירות הן בדרך כלל אלימות ושיטות שונות לאי אלימות. נראה גם שיש הבדל נחרץ בעמדות בין האופן שבו "יחידים" בתוך מדינה פותרים סכסוך לבין האופן שבו נפתרים סכסוכים בין "מדינות". בעימותים אלה ובהחלטותיהם מתקיימים יחסי גומלין בין עוני, גזענות ומלחמה.
הרוב המכריע של האנשים בעולם פותרים סכסוכים פרטניים באמצעות שיטות לא אלימות (כלומר דיון, הסכמים מילוליים). ד"ר קינג אמר כי מטרת השינוי החברתי הלא אלים או פתרון הסכסוך הלא אלים אינן לנקום אלא לשנות את ליבו של האויב כביכול. "אנחנו אף פעם לא נפטרים משנאה על ידי פגישה עם שנאה עם שנאה; אנו נפטרים מאויב, "אמר," בכך שנפטר מאיבה. מעצם טבעו השנאה הורסת וקורעת. "
ברוב המדינות יש גם חוקים נגד שימוש פרטני באלימות. בחברה האזרחית האמריקאית, למשל, אדם אינו אמור להרוג בכוונה אדם אחר. אם כן, הם חשופים להעמדה לדין מצד המדינה שעלולה לגרום לאחר משפט מושבעים למדינה עצמה להרוג את הפרט על ביצוע פשע כזה. עונש בארה"ב, לעומת זאת, שמור בדרך כלל לחסרי משאבים. ראוי לציין כי ארצות הברית היא המדינה המערבית היחידה שמשתמשת עדיין בעונש מוות, המוטל תמיד על אנשים עניים ביותר ובעל פרופורציה בעלי צבעים - אנשים שבדרך כלל אין להם את היכול להגן על עצמם. עונש מוות הוא דוגמה עמוקה לאלימות (או לטרור) שאושרה על ידי המדינה כדרך לפתור סכסוכים. במונחים של ד"ר קינג, המדיניות הפנימית האמריקאית היא גזענית, למעשה מלחמה נגד העניים, ועם עונש המוות, היא מדגימה עם שלא מוכן לסלוח.
לפני שנים רציתי ללמוד עוד על מלחמה ובדקתי בתמימות כמה מחברי אבי שלחמו בגרמניה במהלך מלחמת העולם השנייה. הם לא היו מדברים איתי. הם לא היו חולקים שום דבר. לקח זמן להבין את משמעות דחייתם. למדתי מאז מלחמה, הוא שם נרדף לאלימות, כאב וסבל שכאלה, וזה לא מפתיע ששיתוף חוויות זה משהו שרוב האנשים לא מוכנים לעשות. בספרו מה כל אדם צריך לדעת על מלחמה, כותב הכתב כריס הדגס, "אנו מלבנים מלחמה. אנחנו הופכים את זה לבידור. ובתוך כל זה אנו שוכחים על מה מלחמה, מה היא עושה לאנשים הסובלים ממנה. אנו מבקשים מהצבא ובני משפחותיהם להקריב קורבנות שצובעים את שארית חייהם. מי ששונא מלחמה ביותר, מצאתי, הם ותיקים שיודעים זאת. "
בפתרון סכסוכים "בין מדינות", בקרב אנשים סבירים לפחות, המלחמה נחשבת תמיד כמוצא אחרון מכל מספר סיבות, ולא פחות מכך היא יכולת ההרס האדירה שלה. תפיסת "מלחמה צודקת" מבוססת על הנחת יסוד זו - שכל השאר ניסו לפתור את הסכסוך לפני שהמלחמה תתחולל. אף על פי כן, אם לצטט את ד"ר קינג שוב, הוא שאל בתבונה מדוע "רצח אזרח במדינה שלך הוא פשע, אך רצח אזרחים של עם אחר במלחמה הוא מעשה גבורה?" הערכים מעוותים כדי להיות בטוח.
לארצות הברית יש היסטוריה טרגית של שימוש באלימות מופרזת בניסיון לפתור קונפליקטים בין-לאומיים במה שבאופן כללי הוא רצון לשלוט ויש להם גישה למשאבים טבעיים, כגון נפט. לעתים רחוקות הוא שקוף ארה"ב על הסיבות האמיתיות שלה למלחמה. הצביעות היא חריפה בעוד באותו הזמן הנוער שלנו מלמדים להרוג.
בקווים מקבילים לרעיונות המשולשים של גזענות, עוני ומלחמה, מטרותיהן של מלחמות ארה"ב מקבלות דמיון בולט בין מי שנענש בזירה הפנימית שלנו. זה תמיד את העניים ואנשי צבע ולא בעיקר עשירים ולבנים בנקאים מושחתים, מנהיגי חברות פקידי ממשלה, וכו 'אחריותיות של מערכות המשפט והמשפט בארה"ב הוא חסר מאוד ואת סוג המחלקה ואי השוויון הם מאוד חשוב עם הכללית חוסר השוויון הופך אפילו קיצוני יותר. עם זאת, האירוע פרגוסון ועוד אינספור ברחבי ארה"ב וכתוצאה מכך אובדן טרגי של חייהם השחורים עולה בדעתי, כמובן, כמו דוגמאות מוכרות של התנהגות אופיינית באמריקה. כמו בזירה הפנימית שלנו, הפלישות האמריקניות התנגדו במידה רבה נגד מדינות עניות, חסרות אוכלוסין ומדינות מאוכלסות באנשים צבעוניים, שבהם אפשר להבטיח לפחות ניצחון לטווח קצר.
לאלימות יש השפעה "אכזרית" עלינו כחברה. זה לא טוב לנו בכל מקרה אתה מסתכל על זה. לפני כמה שנים חקר האנתרופולוג הבריטי קולין טרנבול את השפעת עונש המוות בארצות הברית. הוא ראיין את הסוהרים במוות, את האנשים ששלפו את המתג לחשמל, את האסירים על המוות ואת בני המשפחה של כל האנשים האלה. ההשפעה הפסיכולוגית השלילית ובעיות הבריאות ששררו לכל המעורבים במישרין או בעקיפין בהריגת המדינה היו עמוקים. איש לא ניצל מהזוועות.
סוציולוגים החלו לבחון גם את ההשפעה של "מלחמה" על החברה. יש לזה גם השפעה "אכזרית" עלינו. זה ידוע שמה שמעצב במידה רבה את התנהגותנו האישית הוא המשפחה והעמיתים שמקיפים אותנו. אך מה שסוציולוגים לא בדקו הוא ההשפעה של מדיניות המדינה על התנהגות הפרט. כמה סוציולוגים מצאו כי לאחר המלחמה חלה עלייה בשימוש הפרטני באלימות בארצות המפסידים והזוכים בסכסוך. סוציולוגים בחנו את המודל הוותיק האלים, ואת מודל השיבוש הכלכלי ואחרים כדי להסביר תופעה זו. ההסבר היחיד שנראה הכי משכנע הוא קבלת המדינה לשימוש באלימות כדי לפתור סכסוכים. כשכל ענפי השלטון מהביצוע, ועד המחוקק, ובתי המשפט מקבלים אלימות כאמצעי לפתרון סכסוך, נראה שזה מסתנן לאנשים פרטיים - זה בעצם אור ירוק להשתמש באלימות או לראות אותה כדרך מקובלת חיי יום יום.
אולי אחד הטיעונים המשכנעים ביותר נגד שליחת הנשים והגברים הצעירים שלנו למלחמה הוא שרובנו כלל לא רוצים להרוג. למרות שמלמדים אותנו עד כמה הקרבות עשויים להיות מפוארים, רובנו לא נענים לבקשת ההרג. בספרו המרתק על הריגה: העלות הפסיכולוגית של למידה להרוג במלחמה ובחברה (1995), הפסיכולוג סא"ל אלוף דייב גרוסמן מקדיש פרק שלם ל"לא דליקים לאורך ההיסטוריה ". מחקרים מצאו כי לאורך ההיסטוריה, בכל מלחמה, רק 15% עד 20% מהחיילים מוכנים להרוג. אחוז נמוך זה הוא אוניברסלי וחל על חיילים מכל מדינה לאורך ההיסטוריה המתועדת. מעניין שאפילו ריחוק מהאויב לא בהכרח מעודד הרג. גרוסמן מציע את הממצא המרתק כי "גם עם יתרון זה, רק אחוז אחד מטייסי הקרב האמריקניים היוו 1% מכלל טייסי האויב שהופלו במהלך מלחמת העולם השנייה; הרוב לא הפילו אף אחד ואף לא ניסה. "
ברור שארה"ב לא העריכה את אחוז הרוצחים הנמוך הזה, אז היא החלה לשנות את הדרך בה הכשירה את הצבא שלה. האמריקנים החלו להשתמש בשילוב של "התניה אופרנטית" של איי.פי. פבלוב ו- BF סקינר באימונם, שהביא לחוסר רגישות לחיילינו באמצעות חזרה. ימית אחת אמרה לי שבאימון בסיסי לא רק שאתה "מתרגל" הרג ללא הפסקה, אלא שאתה נדרש לומר את המילה "להרוג" בתגובה למעשה לכל פקודה. "בעצם החייל התאמן על התהליך כל כך הרבה פעמים", אמר גרוסמן, "שכשהוא הורג בקרב הוא מסוגל, ברמה אחת, להכחיש לעצמו שהוא באמת הורג בן אדם אחר." במלחמת קוריאה 55% מחיילי ארה"ב הצליחו להרוג ועל ידי וייטנאם 95% מדהימים הצליחו לעשות זאת. גרוסמן גם קובע כי וייטנאם ידועה כיום כמלחמת התרופות הראשונה בה צבא ארה"ב האכיל את חיילינו בכמויות אדירות של סמים בכדי להקהות את חושיהם בזמן שהם עסקו בהתנהגות אלימה והם עשויים לעשות זאת גם בעירק.
בהתייחסו לשאלת האחוז הנמוך של הרוצחים בקרב, אומר גרוסמן כי "כשבדקתי את השאלה הזו ולמדתי את תהליך ההריגה בלחימה מנקודת מבט של היסטוריון, פסיכולוג וחייל, התחלתי להבין שיש גורם עיקרי אחד החסר בהבנה המשותפת להרג בקרב, גורם שעונה על שאלה זו ועוד. גורם חסר זה הוא העובדה הפשוטה והמודגמת שיש ברוב הגברים התנגדות עזה להריגת עמיתיהם. התנגדות כה חזקה, שבנסיבות רבות חיילים בשדה הקרב ימותו לפני שיצליחו להתגבר עליה. "
העובדה שאנחנו לא רוצים להרוג היא אישור אסיר תודה לאנושיות שלנו. האם אנו באמת רוצים לשנות את ההתנהגות הצעירה והצעירה שלנו לרוצחים מקצועיים ומיומנים? האם אנחנו באמת רוצים לשנות את התנהגות בני הנוער שלנו בצורה כזו? האם אנו באמת רוצים שהנוער שלנו יהיה חסר רגישות לאנושיות שלהם ושל אחרים? האם לא הגיע הזמן שנתמודד עם הרעות האמיתיות בעולם, שהציר האמיתי של הרוע הוא גזענות, עוני ומלחמה וכל זה יחד עם חמדת השליטה במשאבי העולם על חשבון כולנו? האם אנחנו באמת רוצים שדולרי המס שלנו ישמשו להרוג את עניי העולם, להשמיד את מדינותיהם ולהפוך את כולנו לאלימים יותר בתהליך? אין ספק שאנחנו יכולים לעשות יותר טוב מזה!
הת'ר גריי מפיקה את "Just Peace" ב- WRFG-Atlanta 89.3 FM המספקת חדשות מקומיות, אזוריות, לאומיות ובינלאומיות. בשנים 1985-86 ביימה את התוכנית הלא אלימה במרכז מרטין לותר קינג, ג'וניור לשינוי חברתי לא אלים באטלנטה. היא גרה באטלנטה וניתן להגיע אליה בכתובת justpeacewrfg@aol.com.
