מאת וינסלו מאיירס
מתחים הולכים וגוברים באוקראינה מעוררים את החשש כי "פריצת האש" בין הנשק הגרעיני הקונבנציונאלי והטקטי העומד לרשות כל הצדדים בסכסוך עלולה להפר, עם תוצאות בלתי צפויות.
לורן תומפסון פירט במגזין פורבס (http://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2014/04/24/four-ways-the-ukraine-crisis-could-escalate-to-use-of-nuclear- נשק /) כיצד משבר אוקראינה יכול להיות גרעיני: באמצעות מודיעין לקוי; דרך הצדדים המתנגדים ששולחים זה לזה אותות מעורבים; דרך תבוסה מתקרבת לשני הצדדים; או דרך התפלגות הפקודה בשדה הקרב.
במתכונתו הפשוטה ביותר, המצב המורכב באוקראינה מסתכם בפרשנויות ומערכות ערכים סותרות: עבור פוטין, היווצרות נאט"ו של אוקראינה היוותה עלבון למולדת רוסיה שלא יכלה להיות מוכרת, במיוחד לאור ההיסטוריה של פלישה חוזרת ונשנית לרוסיה על ידי כוחות זרים. מבחינת המערב, לאוקראינה הייתה הזכות כמדינה ריבונית להצטרף לנאט"ו וליהנות מההגנה שלה. אף כי המשבר מוליד את השאלה מדוע עדיין קיימת נאט"ו בכלל שניתנה לנו להסיר מהמלחמה הקרה - המלחמה הקרה לשעבר. האם נאט"ו מהווה בולבול נגד האימפריאליזם הרוסי המחודש של פוטין, או שמא ההשתלטות של נאט"ו ממש עד גבולות רוסיה הייתה הגורם הראשוני לתגובתו הפרנואידית?
בעוד ריבונות ודמוקרטיה הם ערכים פוליטיים משמעותיים, צריך רק להפוך את התרחיש באוקראינה כדי להתחיל להבין, אם לא לאוהד, את תנוחת המאצ'ו של פוטין. הדוגמה ההפוכה הרלוונטית ביותר כבר התרחשה כבר ב- 1962. זהו כמובן משבר הטילים הקובני, בו ארצות הברית הרגישה ש"תחום ההשפעה "שלה חדר באופן בלתי מקובל. 53 שנים מאוחר יותר נראה כי הקהילה הבינלאומית למדה מעט מכניסה לחלק השערה של השמדה.
משבר אוקראינה הוא דוגמא מאלפת מדוע עיכובם המוחלט של המעצמות הגדולות לעמוד בהתחייבויותיהם על פי הסכם אי-הפצת הגרעין עלול להסתיים בתרחיש הגרוע ביותר. האסטרטגים שלנו לא החלו להבין עד כמה נוכחותם של כלי נשק סוף העולם מייצרת מחדש את תפקיד הכוח הצבאי בפתרון סכסוכים פלנטריים.
זה עוזר בתצורה מחדש זו להכיר בביולוגיה האבולוציונית של האינטראקציה הגברית (גם נקבה, אך בעיקר הגברית) בקונפליקט - רפלקסי הלחימה או הטיסה שלנו. גורמים ממשלתיים ופרשני עיתונאים מכבדים עמדה זו או זו על ידי רציונליזציות מנוסחות דיפלומטית, אך מתחת לכל הרטוריקה אנו עדיין נמצאים בחלל בחצר בית הספר, מכים את החזה שלנו ושואגים כמו גורילות.
זו אנדרסטייטמנט עצום לומר שיש צורך בפרדיגמה חדשה של גבריות. בישן, אני גברי כי אני מגן על עמדתי, על הדשא שלי. בחדש, אני מגן על החיים המתמשכים על פני כדור הארץ בכללותו. ישן, אני אמין כי אני מגבה את האיומים שלי עם מגה של כוח הרסני (אם כי בסופו של דבר הרס עצמי). בחדש, אני מכיר בכך שהנוקשות של הרשעותיי עשויות בסופו של דבר לסיים את העולם. בהתחשב בכך שהחלופה היא מוות המוני, אני מחפש פיוס.
האם אפשרי שינוי כה רדיקלי באקלים הנוכחי של אלימות גברית ששולטת כל כך בתקשורת העולמית, משחקי ספורט וסרטוני וידיאו, וקפיטליזם יתר-תחרותי, לעיתים מושחת? אך המציאות המתקרבת של משברי טילים קובניים נוספים, בהנחה שהעולם שורד אותם, תלחץ על גברים להרחיב לרמה הפלנטרית את המשמעות של עכשיו להיות מנצחת, להיות מגן לא רק של משפחה או עם, אלא של כוכב לכת, בית של כל מה שאנו חולקים ומעריכים.
זה לא כאילו אין תקדים לפרדיגמה הגברית המתעוררת הזו. תחשוב שגנדי וקינג. האם הם היו מגושמים או חלשים? בקושי. היכולת להרחיב את ההזדהות כך שתכלול טיפול באדמה כולה ובאנושות כולה טמונה בכולנו ומחכה להזדמנויות ללבוש צורה יצירתית.
דוגמא אחת המפורסמת לפרדיגמה החדשה המתגלה במתח יצירתי עם הישן היא רוטרי. אנשי רוטרי התחילו על ידי אנשי עסקים. עסקים מטבעם הם תחרותיים - ולעתים קרובות שמרניים פוליטית מכיוון ששווקים דורשים יציבות פוליטית - אך הערכים של רוטרי עולים על היבטי חצר בית הספר של תחרות, לטובת הגינות, חברות, וסטנדרטים אתיים גבוהים הכוללים שאלת שאלה אחת המרמזת על זיהוי פלנטרי: האם יוזמה נתונה מועילה לכל הנוגעים בדבר? רוטרי מונה למעלה מ- 1.2 מיליון חברים בלמעלה ממועדוני 32,000 בקרב מדינות 200 ואזורים גיאוגרפיים. הם קיבלו על עצמם את המשימה הגדולה ביותר לכאורה הבלתי אפשרית לסיים את הפוליו בכוכב הלכת, והם התקרבו מאוד להצלחה. אולי ארגונים כמו רוטרי יהפכו לחדרי הכושר שבהם פרדיגמה גברית חדשה תאביס את הישן להתיישנות. מה רוטרי עשוי לעשות אם הוא יעז להמשיך בסיום המלחמה?
ווינסלו מאיירס הוא המחבר של "לחיות מעבר למלחמה: מדריך אזרח", ומשמש במועצה המייעצת של יוזמת מניעת המלחמה.
