כיצד פועלת ההוצאות הצבאיות של ארה"ב

מאת דוד סוונסון, World BEYOND War, מרץ 10, 2023

הנה איך זה עובד בכל שנה.

1) ביידן מציע גידול מסיבי בהוצאות הצבאיות - מעל ומעבר גם למה שהוא הציע שנה קודם וגם למה שהקונגרס הגדיל את זה. אם מסתכלים על הוצאות צבא ארה"ב לפי SIPRI בדולרים קבועים של 2021 מ-1949 ועד היום (כל השנים שהם מספקים, עם התאמת החישוב שלהם לאינפלציה), השיא של אובמה ב-2011 ייפול כנראה השנה. אם אתה מסתכל על המספרים האמיתיים, ללא התאמה לאינפלציה, ביידן קבע שיא חדש בכל שנה.

אם תוסיפו את הנשק החינמי לאוקראינה, אז, אפילו בהתנשאות לאינפלציה, השיא ירד בשנה האחרונה וכנראה ישבר שוב בשנה הקרובה.

תשמע כל מיני מספרים שונים, תלוי מה כלול. רוב השימוש הוא כנראה 886 מיליארד דולר עבור מה שבידן הציע זה עתה, הכולל את הצבא, הנשק הגרעיני וחלק מ"בטחון לאומי." בהיעדר לחץ ציבורי מסיבי על נושא שהציבור בקושי יודע על קיומו, אנו יכולים לסמוך על עלייה מצד הקונגרס, בתוספת ערימות חדשות גדולות של נשק חינם לאוקראינה. בפעם הראשונה, ההוצאות הצבאיות של ארה"ב (לא כולל הוצאות סודיות שונות, הוצאות חיילים משוחררים וכו') ככל הנראה יעלו על 950 מיליארד דולר כפי שצפוי כאן.

מכליות סירחון במימון רווחי מלחמה אוהבים לראות בהוצאות הצבאיות פרויקט פילנתרופי הנמדד כאחוז מ"כלכלה" או מהתמ"ג, כאילו ככל שיש למדינה יותר כסף, כך עליה להוציא יותר על הרג מאורגן. יש עוד שתי דרכים הגיוניות להסתכל על זה. את שניהם ניתן לראות ב מיפוי מיליטריזם.

האחד הוא סכומים פשוטים לכל מדינה. במונחים אלה, תקציב ארה"ב גבוה יותר מזה של רוב מדינות העולם ביחד. רק 29 מדינות, מתוך כ-200 על פני כדור הארץ, מוציאות אפילו אחוז אחד ממה שארצות הברית עושה. מתוך 1 אלה, 29 מלאים הם לקוחות נשק אמריקאיים. רבים מאלה מקבלים בחינם נשק ו/או אימונים אמריקאים ו/או יש להם בסיסים אמריקאים במדינותיהם. רק לקוח אחד שאינו בעל ברית, ללא נשק (אם כי משתף פעולה במעבדות מחקר לנשק ביולוגי) מוציא יותר מ-26% מה שעושה ארה"ב, כלומר סין, שעמדה על 10% מההוצאות בארה"ב ב-37, וככל הנראה זהה כעת למרות ההוצאות הגבוהות ביותר. עליות מחרידות שדווחו בהרחבה בתקשורת האמריקאית וברצפת הקונגרס. (זה לא לוקח בחשבון נשק עבור אוקראינה והוצאות שונות אחרות.)

הדרך האחרת להסתכל על זה היא לנפש. כמו בהשוואה של הוצאה אבסולוטית, צריך לנסוע רחוק למטה ברשימה כדי למצוא כל אחד מהאויבים המיועדים של ממשלת ארה"ב. אבל כאן רוסיה קופצת לראש הרשימה הזו, ומוציאה 20% מלאים ממה שעושה ארה"ב לאדם, בעוד שהיא מוציאה רק פחות מ-9% בסך הדולרים. לעומת זאת, סין גולשת במורד הרשימה, ומוציאה פחות מ-9% לאדם מה שארצות הברית עושה, בעוד שהיא מוציאה 37% בדולרים מוחלטים. איראן, בינתיים, מוציאה 5% לנפש מה שארה"ב עושה, בהשוואה לקצת יותר מ-1% מכלל ההוצאות.

בינתיים, רשימת בעלי הברית ובעלי נשק של ארה"ב המובילים את הדירוג (בקרב המדינות הנגררות אחרי ארצות הברית עצמה) משתנה. במונחים כלליים מוכרים יותר, נסתכל על הודו, ערב הסעודית, צרפת, גרמניה, בריטניה, איטליה, ברזיל, אוסטרליה וקנדה כמובילות ביותר. במונחים לנפש אנו מסתכלים על ישראל, ערב הסעודית, עומאן, נורבגיה, אוסטרליה, דנמרק, צרפת, פינלנד ובריטניה כמדינות הצבאיות ביותר. צמרת המיליטריסטים המובילים במונחים מוחלטים חופפים בכבדות יותר עם הצמרת סוחרי נשק (ארצות הברית, נגררה על ידי צרפת, רוסיה, בריטניה, גרמניה, סין, איטליה) ועם חברי הקבע של אותו ארגון שנוצרו לסיום המלחמה, מועצת הביטחון של האו"ם (ארה"ב, בריטניה, צרפת, סין, רוסיה).

המנהיגים בהוצאות צבאיות לנפש הם כולם בין בעלי ברית ולקוחות הנשק הקרובים ביותר בארה"ב. הם כוללים מדינת אפרטהייד בפלסטין, דיקטטורות מלכותיות אכזריות במזרח התיכון (בשותפות עם ארצות הברית בהשמדת תימן), וסוציאל-דמוקרטיות סקנדינביות שחלק מאיתנו בארצות הברית רואות לעתים קרובות כמכוונות טוב יותר משאבים לצרכים אנושיים וסביבתיים ( לא רק טוב יותר מארצות הברית, אלא גם יותר ממדינות אחרות).

2) התקשורת הארגונית מדווחת על הצעת התקציב בעיקר כאילו הסעיף הבודד שתופס יותר ממחצית ממנו אפילו לא קיים. אף אחד לא מתבקש להציע הצעת תקציב עדיפה, בדיוק כפי שאף מועמד לנשיאות או לקונגרס לא מתבקש. העובדות הבסיסיות שניתן לגלות מתרשים עוגה פשוט נשמרות בסוד מרוב האנשים.

סטיבן סמלר מספק תרשים עוגה זה:

3) אפס דמוקרטים מתנגדים או מעודדים אין הצבעות או איומים על מניעת הצבעה או אפילו מצהירים שהם יצביעו באופן אישי לא. (אבל סיבת ה"פרוגרסיבית" של הקונגרס מפרסמת א "מסביר" עם שלושה משפטים בסוף מתנגדים בצורה מעורפלת.) זה עומד בניגוד חריף לקללות שונות ששומעים בעונות בחירות, כמו קטעים אלה מפלטפורמת המפלגה הדמוקרטית של 2020:

4) הקונגרס, עם הרפובליקנים בראש, מציע גידול מסיבי מעבר לגידול המסיבי של ביידן.

5) הדמוקרטים ה"פרוגרסיביים" מייבלים על העלייה הרפובליקנית, ומציעים באמצעות השמטה שזו העלייה היחידה.

6) אבל, אפס דמוקרטים מתנגדים או מעודדים אין הצבעות או איומים על מניעת הצבעה או אפילו מצהירים שהם יצביעו באופן אישי לא (החריג היחיד שאני מכיר היה בסנאט שנה אחת, ולא בדיוק דמוקרט: ברני סנדרס אמר פעם שהוא יצביע לא).

7) הצעת החוק עוברת בשני הבתים ונחתמת בחוק.

8) דמוקרטים "פרוגרסיביים" אומרים לאנשים שהם הצביעו לא, ויתרה מכך הם תמכו בחוק האנשים מעל הפנטגון.

יש הצעת חוק בקונגרס, כמו תמיד, שנקראת The People Over Pentagon Act, שתפחית את ההוצאות הצבאיות ב-100 מיליארד דולר. מי לעזאזל לא בשביל זה?! כל מי שיש לו שכל אישר את הדבר, כמו תמיד. מי לא יעשה זאת? אני לא מאשים אף אחד לפחות. מלבד נותני החסות של הצעת החוק בקונגרס. אני מאשים אותם. ולא רק בגלל שהם רוצים לקצץ 100 מיליארד דולר מהתקציב הצבאי אשר יהיה, בעוד שהתקציב הזה עלה ביותר מ-100 מיליארד דולר מאז שהחלו להגיש חוק מסוג זה. ולא רק בגלל שהם זרקו 100 מיליארד דולר לנשק חינם עבור אוקראינה מעל ומעבר לתקציב שהם כביכול רוצים להפחית ב-100 מיליארד דולר.

כדי להבין למה הדבר הזה הוא הונאה, זה עוזר להסתכל חשבון עד כמה מדהים הקוקוס הפרוגרסיבי. נכתב בחלקו:

"בדצמבר 2022, כאשר יו"ר הבית דאז, ננסי פלוסי (די-קליפורניה) הסכימה לתמוך בהסכם ההיתרים של מנצ'ין בתקציב הצבאי - או חוק ההרשאה הלאומית להגנה לאומית - ג'יאפאל סקר את חברי ה-CPC לפני שהודיעה כי השדולה מתנגדת לצעד ותיאבק הכללתו בכל חקיקה. באופן משמעותי יותר, ג'יאפאל אמר לפלוסי שחברי CPC יצביעו נגד כל "כלל" על חוק הרשאות ההגנה הלאומית שכלל אותו. כללים לדיון ברצפת הבית מאומצים בדרך כלל בהצבעות בקו המפלגה מכיוון שלעתים קרובות הם מוסיפים פריטים זרים לכאורה הנתמכים על ידי חברי מפלגת הרוב, כמו הסכם ההיתרים של מנצ'ין. הרעיון הוא לספק דרך מהירה להעברת החקיקה הסופית - במקרה זה, חוק הסמכות ההגנה הלאומית. בעוד שהרפובליקנים כנראה היו עומדים בתור כדי להעביר את התקציב הצבאי שובר השיאים, הם לא יצביעו בעד הכלל שמעמיד אותו על הרצפה, מכיוון שהם כמעט תמיד מתקבלים בהצבעה בקו המפלגה. זה נתן ל-CPC את המינוף שהוא צריך כדי לחסום את עסקת ההיתרים של מנצ'ין".

זוהי מעודדת עבור הקוקוס הפרוגרסיבי שאומר לנו למעשה משהו שאמרתי לכל מי שהיה מקשיב מאז אי שם הרחק לערפילי הזמן, כלומר שיש דרך לקבוצה של דמוקרטים בבית הנבחרים להשיג משהו אם הם באמת רוצים. זה לא דומה לאופן שבו קבוצה של רפובליקנים עצרה את הצבעותיהם ליושב ראש הבית הנוכחי עד שהם קיבלו דברים שהם רצו. כאשר קבוצה של דמוקרטים מנעה את קולותיהם, וחסמה הצעת חוק הוצאות צבאיות, הם הצליחו להשיג משהו שהם רצו, הסרת עסקת הנפט המלוכלכת. מְצוּיָן. טוב להם. אכן מדהים.

אבל הם לא כל כך ניסו להשיג - כפי שמעולם לא ניסו להשיג - משהו אחר שהם כביכול רוצים, כלומר הוצאות צבאיות מופחתות. וכמובן, לעתים קרובות הם לא מנסים להשיג שום דבר. אז, התירוץ שלדרוש שני דברים יהיה פשוט לא הגיוני לא מביא אותך רחוק מאוד. בדרך כלל הם דורשים אפס דברים. זה היה אירוע מטורף שבו היו להם מוטיבציה לדרוש משהו בכלל. והם קיבלו את מה שדרשו. מישהו למד מזה משהו?

אתה מבין, בזמן שאני צורח לעצמי בפנים כחולות בניסיון לתקשר במשך עשרות שנים, אם יש לך קבוצה של אנשים בבית אחד בקונגרס שטוענים שהם נגד משהו, הם יכולים לחסום אותו. הם לא צריכים אישור מהחדר השני (הסנאט), או מהבית הלבן, או MSNBC. הם יכולים פשוט למנוע את ההצבעות שלהם - בין אם בהצבעות של שלטון מפלגתי ובין אם בהצבעות בבית מלא שבהן המפלגה השנייה עשויה להצטרף אליהם מסיבות מטורפות משלה.

לחלופין, הם יכולים להמשיך לתת להצעות חוק שיא של הוצאות צבאיות לעלות על הרצפה ולהצביע נגדן במספרים קטנים מספיק כדי לא לסכן את המעבר ועדיין לאפשר להם להראות לבוחריהם את קולות ה"לא" האצילים שלהם. אם הם נוקטים בדרך זו, הם יכולים גם להציג הצעות חוק המציעות לצמצם את ההוצאות הצבאיות שהם מאפשרים לעבור. וארגונים יכולים לקבל מימון למעקב אחר האופן שבו עוד כמה אנשי קונגרס נותנים חסות לתחרות מאשר לפני שנתיים. זה win-win. אלא שזה מעולם לא הובא להצבעה, לעולם לא יעבור בבית הנבחרים, לא יהיה משנה בכל מקרה בלי לעבור את הסנאט, ויטיל וטו אם זה יעבור בנס את שני הבתים.

אני חושב שהגישה המזויפת הזו מקבלת דחיפה מהקהל של "אני בעד משהו, לא נגד משהו". נעים לאשר הצעת חוק שאומרת שהיא תצמצם את ההוצאות הצבאיות, ואילו מניעת הצבעות מהצבעה פרוצדורלית אף אחד לא שמע עליה נשמע מוזר ולא נעים, אפילו בניגוד לרוח ולנאמנות המפלגה הטובה. אבל האם אתה מעדיף למעשה להפחית את ההוצאות הצבאיות או להמשיך "להפחית את ההוצאות הצבאיות" כשהן מזנקות למעלה לנצח?

לפני כמה שנים, זוג חברי קונגרס, אותם מי שמממנים את הצעת החוק הזו, טענו שהם עומדים להקים "וועידה להפחתת הוצאות ההגנה". זה נשמע כמו משהו שעשוי לעשות בדיוק את מה שצריך. אלא שהוא מעולם לא נוצר, אין לו אתר אינטרנט, אין לו צוות, אין לו זהות, מעולם לא אירגן אף אחד לעשות משהו, ונראה שהוא פשוט מוכן לפרוץ לזירה עם מכתב מנוסח חזק לתמיכה בחוק People Over Pentagon בהקדם כמו שיש רפובליקני בבית הלבן.

לפני יומיים, הקונגרס הצביע ברוב מכריע בעד מלחמה נוספת בסוריה. אף דמוקרט לא דיבר בעד שלום או אפילו לקונגרס שעושה את עבודתו ואוסר על מלחמות נשיאותיות.

לפני יום אחד הציע הנשיא את התקציב הצבאי הגבוה שלו, שאנו יכולים לצפות שהקונגרס יגדיל עוד יותר בהיעדר לחץ ציבורי מסיבי נגדו.

רוב המימון לנשק לאוקראינה הוא מעל ומעבר לתקציב הסטנדרטי, והמלחמה ההולכת ומסלימה ללא סוף באופק, כאשר ארה"ב ובריטניה מחבלות בשלום (שלא לדבר על צינורות).

הסיכון למלחמה גרעינית שעלולה לסיים את כל החיים על פני כדור הארץ הוא גבוה כפי שהיה אי פעם.

נראה שממשלת ארה"ב מתכוונת להסתכן במלחמה עם איראן וסין, תוך המשך המלחמה בתימן.

אנחנו צריכים הפסקות אש. אנחנו צריכים משא ומתן. אנו זקוקים לפתרון קונפליקטים שפוי, דיפלומטי, "מבוסס כללים". אנו זקוקים לממשל עצמי בר קיימא נקי מאג'נדות אימפריאליות.

בואו כולנו נהיה בבית הלבן בשעה 1:18 ביום שבת, XNUMX במרץ!

למידע נוסף על תשובה, או פורום העם, או קוד פינק.