בתחילת 2014 היו כתבות חדשות יוצאות דופן על גאלופ סוף הסקר של 2013 כי לאחר סקרים ב -65 מדינות עם השאלה "איזו מדינה לדעתך היא האיום הגדול ביותר על השלום בעולם כיום?" הזוכה המדהימה הייתה ארצות הברית של אמריקה.
אילו גאלופ ערכה אז סקר האם גאלופ הייתה שואלת את השאלה הזו אי פעם, אני מוכן להמר שמספרים גדולים היו אומרים לא. ועד כה הם היו צודקים. אבל גאלופ הצליחה לשאול כמה שאלות טובות אחרות, כמעט בוודאות גם במקרה סוף הסקר של 2014, חושף משהו אחר על ארצות הברית והמיליטריזם.
באופן מוזר, הסקר של גאלופ בסוף שנת 2014 הצליח לשאול הרבה יותר שאלות - 32 במקום 6 ואפילו נדחק בשאלה האם אנשים שוטפים ידיים לאחר השימוש בשירותים - כך ששאלת איום לשלום לא הושמעה חוסר מקום.
גם בסקר 2013 וגם בסקר 2014 השאלה הראשונה היא האם אנשים חושבים שהשנה הבאה תהיה טובה יותר מהקודמת, השנייה אם כלכלת ארצם תיטיב והשלישית האם האדם מאושר. סוג זה של מוך הוא מוזר, מכיוון שגאלופ מפרסם את הקלפי בציטוט זה של ד"ר ג'ורג 'ה. גאלופ: "אם דמוקרטיה אמורה להיות מבוססת על רצון העם, מישהו צריך לצאת ולגלות מה זה הרצון . ” אז איזו מדיניות רוצים העם? מי לעזאזל יכול לדעת מסוג זה של תשאול?
בשאלה 4 מאותן השאלות שפורסמו, הסקרים לשנים 2013 ו -2014 שונים. הנה מה שנשאל בשנת 2013:
- אם לא היה שום מחסום לחיות באף מדינה בעולם, באיזו מדינה היית רוצה לחיות?
- אם פוליטיקאים היו בעיקר נשים, האם אתה מאמין שהעולם בכלל יהיה מקום טוב יותר, מקום גרוע יותר או לא שונה?
- איזו מדינה לדעתך היא האיום הגדול ביותר על השלום בעולם כיום?
וזה הכל. אין כמו שממשלתך צריכה להשקיע פחות או יותר במיליטריזם? או שממשלתך צריכה להרחיב או להפחית את התמיכה בדלקים מאובנים? או שמא הממשלה שלך כלואה יותר מדי או מעט מדי אנשים? או שאתה מעדיף השקעה ציבורית פחותה או פחות בחינוך? השאלות שגאלופ שואל אמורות לייצר מוך. מה שקרה הוא שהשאלה האחרונה בסופו של דבר הניבה תגובה מהותית במקרה. כאשר שאר העולם הכריזו על ארצות הברית כאיום הגדול ביותר על השלום (תושבי ארצות הברית העניקו לאיראן את הכינוי הזה) זה היה המלצה לממשלת ארה"ב, כלומר להפסיק לצאת כל כך הרבה מלחמות.
אנחנו לא יכולים לקבל את זה! הקלפי אמורים להיות מהנים ומפנים!
להלן השאלות שנותרו מסוף 2014:
- בהשוואה לשנה זו, האם אתה חושב ש -2015 תהיה שנה שלווה יותר החופשית בסכסוך בינלאומי, תישאר זהה או שנה בעייתית עם מחלוקת בינלאומית רבה יותר?
איזו שאלה מצויינת אם אתה לא רוצה ללמוד כלום! כל מחלוקת משולה להיפך משלום, קרי מלחמה, ואנשים מתבקשים לחזות חסרת בסיס ולא להעדפת מדיניות.
- אם הייתה מלחמה שכללה [שם ארצך] היית מוכן להילחם למען מדינתך?
זה מצמצם את הנשאלים מריבונים אזרחיים למספוא תותחים. זה לא "האם המדינה שלך צריכה לחפש מלחמות נוספות?" אך "האם היית מוכן לבצע רצח מטעם מדינתך במלחמה לא מוגדרת למטרה לא מוגדרת?" ושוב, גאלופ חשפה כאן בטעות משהו, אבל בוא נחזור לזה אחרי שמפרט את שאר השאלות (אל תהסס פשוט לדלג על הרשימה).
- האם אתה מרגיש שהבחירות על שם מדינתך הן חופשיות והוגנות?
- באיזו מידה אתה מסכים או לא מסכים עם האמירה הבאה: [שם ארצך] נשלט על ידי רצון העם.
- באיזו מידה אתה מסכים או לא מסכים עם ההצהרה הבאה: לדמוקרטיה אולי יש בעיות אבל זו מערכת השלטון הטובה ביותר.
- איזה מאלה חשובים יותר עבורך: יבשתך, לאומיותך, המחוז / מדינה / מחוז / עיר מקומית, דתך, הקבוצה האתנית שלך או אף אחד מאלה?
- לא משנה אם אתה משתתף במקום פולחן או לא, האם היית אומר שאתה אדם דתי, לא אדם דתי, או אתאיסט משוכנע?
- כמה אוהדת או לא סימפטית היית אומר שאתה מרגיש כלפי מי שמגיע לארצך מהסיבה הבאה: חוסר חופש פוליטי או דתי בארצם?
- כמה אוהדת או לא סימפטית היית אומר שאתה מרגיש כלפי מי שמגיע לארצך מהסיבה הבאה: להצטרף למשפחתם שכבר נמצאת בארץ?
- כמה אוהדת או לא סימפטית היית אומר שאתה מרגיש כלפי מי שמגיע לארצך מהסיבה הבאה: בריחת רדיפות בארצם?
- עד כמה היית אומר שאתה מרגיש אוהד או לא סימפטי כלפי מי שמגיע לארצך מהסיבה הבאה: רוצה חיים טובים יותר?
- כמה אוהדת או לא סימפטית היית אומר שאתה מרגיש כלפי מי שמגיע לארצך מהסיבה הבאה: בריחה מאפליה מינית או מגדרית?
- עד כמה היית אומר שאתה מרגיש אוהד או לא סימפטי כלפי מי שמגיע לארצך מהסיבה הבאה: בריחה ממלחמה או סכסוך מזוין?
- באופן כללי אתה חושב שגלובליזציה היא דבר טוב, דבר רע, או לא טוב ולא רע עבור ארה"ב?
- האם אתם סומכים על קבוצות האנשים הבאות או לא אמונים עליהם: שופטים?
- האם אתה סומך על קבוצות האנשים הבאות או בוטח בהם: עיתונאים?
- האם אתם סומכים על קבוצות האנשים הבאות: או פוליטיקאים?
- האם אתה סומך על קבוצות האנשים הבאות: או אנשי אמון: אנשי עסקים?
- האם אתה סומך על קבוצות האנשים הבאות או אי אמון בהן: צבא?
- האם אתה סומך על קבוצות האנשים הבאות או אי אמון בו: עובדי שירותי בריאות?
- האם אתה סומך על קבוצות האנשים הבאות: או משטרה?
- האם אתם סומכים על קבוצות האנשים הבאות או לא אמונים עליהם: מורים?
- האם אתה סומך על קבוצות האנשים הבאות או בוטח בהם: בנקאים?
- האם אתה סומך על קבוצות האנשים הבאות: או מנהיגים דתיים?
- באיזו מידה אתה מסכים או לא מסכים עם כל אחת מההצהרות הבאות: אל לנו לאפשר לפוליטיקאים זרים מושחתים ולאנשי עסקים להוציא את הכנסותיהם משחיתות במדינתי.
- באיזו מידה אתה מסכים או לא מסכים עם כל אחת מההצהרות הבאות: הממשלה יעילה במניעת פוליטיקאים מושחתים ואנשי עסקים לבזבז את הכנסותיהם משחיתות במדינתי.
- באיזו מידה אתה מסכים או לא מסכים עם כל אחת מההצהרות הבאות: על הממשלה לחייב חברות לפרסם את שמותיהן האמיתיים של בעלי המניות ובעליהן.
- באיזו עוצמה אתה מרגיש שהמכשיר הנייד שלך (כולל טלפון נייד ומכשירים אחרים הידיים) משפר את איכות החיים שלך?
- באיזו מידה אתה מסכים או לא מסכים עם כל אחת מהאמירות הבאות: לשטוף את הידיים שלי עם סבון אחרי שהלכתי לשירותים זה משהו שאני עושה באופן אוטומטי.
עכשיו, משהו מעניין עשוי להיאסף מכל אחת מהשאלות הללו, אפילו מהסבון. מעניין שבדתות ארצות הברית דומה למקומות שעליהם היא מנהלת מלחמה, בניגוד למקומות שבהם צבאיה קשורה, שאין להם כמעט שום שימוש בדת. והשאלות על השקעות מושחתות ושקיפות בעלי המניות נראות כמעט כמו שאלות מדיניות, אם כי התגובות החד-צדדיות הצפויות מעניקות להן איכות שאינה נושכת כלבים.
אילו אוכלוסיות האומות מקבלות יותר מלחמות נוספות?
שאלה זו מעניינת למדי בגלל התשובות שניתנו ברחבי העולם: "אם הייתה מלחמה שכללה [שם ארצך] היית מוכן להילחם למען מדינתך?" עכשיו, אם המדינה שלך הייתה מותקפת או לאחרונה מותקפת או מאוימת להתקפה, זה יכול, אני מניח, להוביל אותך לתשובה חיובית. או אם סמכתם על ממשלתכם שלא תפתח במלחמות התקפיות, גם זה - אני מנחש - עשוי להוביל אתכם לעבר תשובת כן. אבל ארצות הברית פותחת באופן שגרתי במלחמות שלרוב זמן רב מאוכלוסייתה אומרת שלא היו צריכות לצאת לדרך. איזה אחוז מהאמריקנים בכל זאת יגידו שהם תיאורטית מוכנים להצטרף לכל מלחמה שהיא?
כמובן, השאלה מעט מעורפלת. מה אם "מלחמה שכללה את ארצות הברית" הייתה מתכוונת לארצות הברית בפועל ולא לענייני ממשלתה במרחק אלפי קילומטרים משם? או מה אם "להילחם למען ארצך" היה אומר "להילחם בהגנה בפועל על מדינתך בפועל"? ברור שפרשנויות כאלה יוסיפו לתשובות כן. אך פרשנויות כאלה ידרשו ריחוק רציני מהמציאות; אלה לא סוג המלחמות שמנהלות ארצות הברית. וברור מאוד שאנשים שענו על סקר זה בחלקים אחרים בעולם נטו שלא להשתמש בפרשנות כזו. או אפילו אם הם הבינו את השאלה שכרוכה במתקפה על האומה שלהם, הם לא ראו במלחמה תגובה בת-קיימא הראויה להשתתפותם.
באיטליה 68 אחוז מהאיטלקים שנשאלו אמרו שהם לא ילחמו למען מדינתם, ואילו 20 אחוז אמרו שהם יעשו זאת. בגרמניה 62 אחוזים אמרו שלא, ואילו 18 אחוזים אמרו שכן. בצ'כיה 64 אחוזים לא ילחמו למען מדינתם, בעוד 23 אחוזים. בהולנד, 64 אחוזים לא ילחמו למען מדינתם, בעוד 15 אחוזים. בבלגיה 56 אחוז לא, ואילו 19 אחוז. גם בבריטניה, 51 אחוז לא ישתתפו במלחמה בבריטניה, ואילו 27 אחוז. בצרפת, באיסלנד, באירלנד, בספרד ובשווייץ, יותר אנשים יסרבו להיות חלק ממלחמה מאשר היו מסכימים. כך גם באוסטרליה וקנדה. ביפן רק 10 אחוז ילחמו למען מדינתם.
מה עם ארצות הברית? למרות שמנהלת את המספר הגדול ביותר של מלחמות חסרות שחר ויקרות ביותר, ארצות הברית מנהלת 44 אחוזים בטענה שנכונות להילחם ו 31 אחוז מסרבים. בשום פנים ואופן זה השיא העולמי. ישראל עומדת על 66 אחוזים מוכנים להילחם ו -13 אחוז לא. אפגניסטן עומדת על 76 עד 20. רוסיה, שוודיה, פינלנד ויוון כולן מוכנות להילחם עם רוב חזק. לארגנטינה ודנמרק יש קשרים בין מי שילחם ובין מי שלא.
אבל תסתכל על הניגודיות המדהימה בשני המקומות בהם גרתי, למשל: ארצות הברית ואיטליה. האיטלקים רואים בבירור את זה כבלתי מקובל לומר שהם תשתתף במלחמה. בארצות הברית 44 אחוזים אמרו כי למרות חורבן עירק, למרות הכאוס שהובא ללוב, למרות הסבל שהוסיף לחלקה של אפגניסטן, למרות חוסר היציבות של תימן, למרות העלויות אפילו לתוקפן ולמרות שהעולם מאמין בארצות הברית. כדי להיות האיום הגדול ביותר על השלום עלי אדמות, אותם 44 אחוזים מרגישים לפחות מחויבים לטעון שהם ישתתפו במלחמה לא מוגדרת.
האם אותם 44 אחוז ממהרים למשרדי הגיוס כדי להכשיר ולהיות מוכנים? למרבה המזל, לא. זה רק משאל, וכולנו יודעים איך בריאן וויליאמס וביל אוריילי היו עונים עליו, אבל אפילו שקרים שנאמרים בסקרים משקפים העדפות תרבותיות. העובדה היא שיש בארצות הברית מיעוט נכבד שמעולם לא האמין שאף אחת ממלחמותיה האחרונות היו פשעים או שגיאות, ומעולם לא הטילה ספק בהוצאות צבאיות של טריליון דולר, ומעולם לא רצתה בעולם ללא מלחמה בו. ניסיון להסביר את זה לאנשים מהולנד יכול להיות כמו לנסות להסביר מדוע האמריקאים לא רוצים שירותי בריאות. הפער גדול ואני מודה לגאלופ שחשפה אותו בטעות.
יש צורך במחקר נוסף כדי למצוא את שורשי הדרגות היחסיות של המיליטריזם שנחשפו.
