מכונת המלחמה של פרדריק ג'יימסון

מאת דוד סוונסון

הקבילות הכוללת של המיליטריזם חורגת הרבה מעבר לשמרנים הניאו-שמרניים, הגזענים, הרפובליקנים, הלוחמים ההומניטריים הליברלים, הדמוקרטים והמוני ה"עצמאים "הפוליטיים שמוצאים שערורייה כל דיבור על פירוק צבא ארה"ב. פרדריק ג'יימסון הוא אינטלקטואל שמאלי אחר שהוציא ספר בעריכת סלבוי זיזק ובו הוא מציע גיוס אוניברסלי לצבא לכל תושב אמריקאי. בפרקים הבאים, אינטלקטואלים שמאלנים אחרים, כביכול, מבקרים את הצעתו של ג'יימסון כמעט ללא שמץ של דאגה להרחבה כזו של מכונת רצח המוני. ג'יימסון מוסיף אפילוג בו הוא מזכיר את הבעיה כלל לא.

מה שג'יימסון רוצה הוא חזון של אוטופיה. הספר שלו נקרא אוטופיה אמריקאית: כוח כפול וצבא אוניברסלי. הוא רוצה להלאים בנקים וחברות ביטוח, לתפוס, וכנראה לסגור את פעילות הדלקים המאובנים, להטיל מסים דרקוניים על תאגידים גדולים, לבטל ירושה, ליצור הכנסה בסיסית מובטחת, לבטל את נאט"ו, ליצור שליטה עממית בתקשורת, לאסור תעמולה ימנית, ליצור אוניברסלי Wi-Fi, להפוך את הקולג 'חינם, לשלם למורים טוב, להפוך את הבריאות בחינם, וכו'

נשמע נפלא! היכן אני נרשם?

התשובה של ג'יימסון היא: בתחנת הגיוס של הצבא. עליה אני עונה: לך קח לעצמך מקבל סדר כנוני אחר שמוכן להשתתף ברצח המוני.

אה, אבל ג'יימסון אומר שהצבא שלו לא ילחם בשום מלחמות. פרט למלחמות שהוא נלחם. או משהו.

אוטופיזם הוא זקוק הרבה. אבל זה ייאוש פתטי. זה אלף פעמים נואש יותר מאשר ראלף נאדר מבקש מיליארדים להציל אותנו. זה מצביעי קלינטון. זה מצביעי טראמפ.

וזו עיוורון של ארה"ב ליתרונות שאר העולם. מעט מדינות אחרות מתייחסות בדרך כלשהי להרס הסביבתי הצבאי ולמוות שנוצר על ידי ארצות הברית. מדינה זו משתרכת מאוד מאחור בקיימות, שלום, חינוך, בריאות, ביטחון ואושר. הצעד הראשון לעבר אוטופיה לא צריך להיות תוכנית כזו כל כך שהיא השתלטות מוחלטת על ידי הצבא. הצעד הראשון צריך להיות השגת מקומות כמו סקנדינביה בתחום הכלכלה, או קוסטה ריקה בתחום הפירוז - או אכן מימוש מלא של המאמר התשיעי של יפן, כאמור בספרו של זיזק. (לקרוא איך סקנדינביה הגיעה לאן שהיא נמצאת כלכלת ויקינג מאת ג'ורג 'לייקי. זה לא היה קשור כלל לאלץ ילדים, סבים וסוחרי שלום לשליטה צבאית אימפריאלית).

בארצות הברית, הליברלים בקונגרס הם שרוצים להטיל שירות סלקטיבי על נשים, וחוגגים כל דמוגרפיה חדשה שנתקבלה למעמד גדול יותר בצבא. החזון ה"מתקדם "הוא כעת של כלכלה שמאלנית מעט או קיצונית, זו לצד זו מגש גדוש של לאומיות צבאית (בהיקף של טריליון דולר בשנה) - עם עצם הרעיון של בינלאומיות מגורש משיקול דעת. התפיסה הרפורמיסטית של החלום האמריקאי ההולך ומתרחב היא של דמוקרטיזציה הדרגתית של רצח המוני. הפצצות קורבנות ברחבי העולם יוכלו בקרוב לצפות להופצצה על ידי הנשיאה הראשונה בארה"ב. הצעתו של ג'יימסון היא התקדמות קיצונית באותו כיוון.

אני מהסס להפנות את תשומת ליבו לספרו של ג'יימסון משום שהוא כל כך גרוע והמגמה הזו כל כך ערמומית. אך למעשה, קטעי חיבורו ושל המבקרים עליו שמתייחסים לגיוס אוניברסלי, למרות מרכזיותו בפרויקט של ג'יימסון, הם מעטים ומרוחקים. הם יכולים להיכלל בחוברת קטנה. המשך הספר הוא מבחר מדהים של תצפיות על כל דבר, החל מפסיכואנליזה ועד מרקסיזם וכל תועבה תרבותית שזיזק פשוט נתקל בה. הרבה מחומר אחר זה שימושי או משעשע, אך הוא עומד בניגוד לקבלה האפלולית לכאורה של הבלתי נמנע של המיליטריזם.

ג'יימסון נחוש בדעתנו שנוכל לדחות את הבלתי נמנע של הקפיטליזם וכמעט כל דבר אחר שנראה לנו לנכון. "טבע האדם" הוא מציין, בצדק רב, אינו קיים. ולמרות זאת, הרעיון שהמקום היחיד שממשלת ארה"ב יכולה אי פעם להכניס כסף רציני כלשהו הוא הצבא מתקבל בשקט במשך עמודים רבים ואז נאמר במפורש כעובדה: "[אוכלוסייה אזרחית - או ממשלתה - לא סביר להוציא. הלוחמה בכספי המס דורשת מחקר מופשט ותיאורטי של ימי שלום. "

זה נשמע כמו תיאור של ממשלת ארה"ב הנוכחית, לא כל הממשלות בעבר ובעתיד. אוכלוסייה אזרחית לא סביר כמו גיהנום לקבל גיוס קבע אוניברסלי לצבא. זה, לא השקעה בתעשיות שלום, יהיה חסר תקדים.

ג'יימסון, תבחין, מסתמך על "מלחמה" כדי להניע את כוח הרעיון שלו להשתמש בצבא לצורך שינוי חברתי ופוליטי. זה הגיוני, שכן צבא הוא, בהגדרתו, מוסד המשמש לניהול מלחמה. ובכל זאת, ג'יימסון מדמיין שהצבא שלו לא ינהל מלחמות - בערך - אבל ממילא ימשיך להיות ממומן - ובגידול דרמטי.

צבא, טוען ג'יימסון, הוא דרך לחייב אנשים להתערבב זה עם זה ולהקים קהילה בכל קווי החלוקה הרגילים. זו גם דרך להכריח אנשים לעשות בדיוק את מה שהם מצווים לעשות בכל שעה ביום והלילה, ממה לאכול עד מתי לעשות את צרכיהם, ולהתנות אותם לבצע מעשי זוועה בפקודה בלי לעצור לחשוב. זה לא אגב מה זה צבא. ג'יימסון כמעט ולא מתייחס לשאלה מדוע הוא רוצה צבא אוניברסלי ולא, למשל, חיל שימור אזרחי אוניברסלי. הוא מתאר את הצעתו כ"גיוס האוכלוסייה כולה למשמר לאומי מהולל כלשהו ". האם המשמר הלאומי הקיים יכול להיות מהולל יותר מהפרסומות שלו המתארות אותו כעת? זה כבר מהולל בצורה כה מטעה, שג'יימסון מציע בטעות שהמשמר יענה רק לממשלות המדינה, אפילו כשוושינגטון העבירה אותו למלחמות חוץ ללא שום התנגדות מצד המדינות.

בארצות הברית יש חיילים ב -175 מדינות. האם זה יוסיף להם באופן דרמטי? להרחיב לאחזקות הנותרות? להביא את כל החיילים הביתה? ג'יימסון לא אומר. ארצות הברית מפציצה שבע מדינות שאנו מכירים. האם זה יגדל או יקטן? הנה כל מה שג'יימסון אומר:

"[הגוף] של מועמדים זכאים יגדל בכך שיכלול את כולם מגיל שש עשרה לחמישים, או אם תרצו, בגיל שישים: כלומר, כמעט כל האוכלוסייה הבוגרת. [אני יכול לשמוע את זעקות האפליה נגד בני 61 באים, לא?] גוף כזה בלתי ניתן לניהול לא יוכל לעת עתה לנהל מלחמות חוץ, שלא לדבר על לבצע הפיכות מוצלחות. על מנת להדגיש את האוניברסליות של התהליך, נוסיף כי כל הנכים יימצאו עמדות מתאימות במערכת, וכי פציפיסטים ומתנגדי מצפון יהיו מקומות ששולטים בפיתוח נשק, אחסון נשק וכדומה. "

וזה הכל. מכיוון שלצבא יהיו יותר חיילים, זה יהיה "לא מסוגל" להילחם במלחמות. האם אתה יכול לדמיין להציג את הרעיון הזה בפני הפנטגון? הייתי מצפה לתגובה של "Yeeeeeeaaah, בטח, זה בדיוק מה שנדרש כדי לסגור אותנו. פשוט תן לנו עוד כמה מאות מיליון חיילים והכל יהיה בסדר. פשוט נעשה קצת סדר בעולמי, ראשית, אבל לא יהיה שלום תוך זמן קצר. מוּבטָח."

וה"פציפיסטים "ואנשי המצפון יוקצו לעבוד על נשק? והם היו מקבלים את זה? מיליונים מהם? והנשק יהיה צורך במלחמות שלא יתרחשו יותר?

ג'יימסון, כמו רבים מפעילי שלום בעלי כוונות טובות, היה רוצה שהצבא יעשה את הדברים שאתה רואה במודעות של המשמר הלאומי: סיוע באסון, סיוע הומניטרי. אך הצבא עושה זאת רק כאשר ורק ככל שזה מועיל למערכה שלו לשלוט באלימות בכדור הארץ. ועשיית הקלה באסון אינה דורשת כניעות מוחלטת. המשתתפים בעבודה מסוג זה אינם חייבים להיות מותנים כדי להרוג ולהתמודד עם מוות. ניתן להתייחס אליהם בסוג של כבוד שעוזר להפוך אותם למשתתפים באוטופיה דמוקרטית-סוציאליסטית, ולא בסוג של בוז שעוזר להוביל אותם להתאבד מחוץ למשרד הקבלה לבית החולים VA.

ג'יימסון משבח את הרעיון של "מלחמה הגנתית במהותה" אותה הוא מייחס לז'וראס, ואת חשיבותה של "משמעת" אותה הוא מייחס לטרוצקי. ג'יימסון אוהב הצבא, והוא מדגיש כי באוטופיה שלו "הצבא האוניברסלי" יהיה מדינת הקצה, ולא תקופת מעבר. במדינת קצה זו, הצבא ישתלט על כל השאר החל מחינוך ועד בריאות.

ג'יימסון מתקרב להכיר בכך שיש אנשים שיתנגדו לכך בטענה שהמתחם התעשייתי הצבאי מייצר רצח המוני. הוא אומר שהוא עומד נגד שני פחדים: פחד מהצבא ופחד מכל אוטופיה. לאחר מכן הוא פונה אל האחרונים, גורר את פרויד, טרוצקי, קאנט ואחרים כדי לעזור לו. הוא לא חוסך מילה אחת עבור הראשונה. מאוחר יותר הוא טוען כי ממשי אנשים סיבה עמידים לרעיון של שימוש בצבא היא כי בתוך אנשי צבא נאלצים לקשר עם אלה ממעמדות חברתיים אחרים. (הו הזוועה!)

אבל, חמישים ושישה עמודים, ג'יימסון "מזכיר" לקורא משהו שלא נגע בו בעבר: "כדאי להזכיר לקורא שהצבא האוניברסלי שהציע כאן אינו עוד הצבא המקצועי האחראי למספר כלשהו של דמים הפיכות ריאקציונליות בתקופה האחרונה, אשר אכזריותם ומנטליותם הסמכותנית או הדיקטטורית אינן יכולות אלא לעורר אימה ושזיכרונן החי עדיין עדיין ידהים את כולם באפשרות להפקיד מדינה או חברה שלמה בשליטתה. " אבל מדוע הצבא החדש אינו דומה לזה הישן? מה עושה את זה שונה? כיצד, לצורך העניין, היא נשלטת בכלל, שכן היא משתלטת על השלטון מהשלטון האזרחי? האם היא מדמיינת דמוקרטיה ישירה?

אז מדוע שלא נדמיין דמוקרטיה ישירה ללא צבא ונפעל להשגתה, שנראה כי סביר להניח שהיא תיעשה בהקשר אזרחי?

בעתידו הצבאי של ג'יימסון, הוא מזכיר - שוב כאילו היינו צריכים לדעת זאת - כי "כולם מאומנים בשימוש בכלי נשק ואף אחד אינו רשאי להחזיק אותם אלא במצבים מוגבלים ומוגדרים בקפידה." כגון במלחמות? עיין בקטע זה מתוך "ביקורתו" של זיזק על ג'יימסון:

"צבאו של ג'יימסון הוא, כמובן, 'צבא חסום', צבא ללא מלחמות. . . (ואיך הצבא הזה יפעל במלחמה ממשית, שהולכת וסובלת יותר ויותר בעולם הרב-מרכזי של ימינו?) "

תפסת את זה? ז'יז'ק טוען כי הצבא הזה לא ילחם במלחמות. ואז הוא תוהה בדיוק כיצד היא תילחם במלחמותיה. ובעוד שבצבא האמריקני מתקיימים חיילים ומסעות הפצצה בשבע מדינות, וכוחות "מיוחדים" הלוחמים בעשרות נוספות, זיזק חושש שייתכן שתהיה מלחמה מתישהו.

והאם המלחמה ההיא תונעה על ידי מכירת נשק? על ידי פרובוקציה צבאית? על ידי תרבות צבאית? על ידי "דיפלומטיה" עוינת המבוססת על מיליטריזם אימפריאליסטי? לא, זה לא יכול להיות. ראשית, אף אחת מהמילים המעורבות איננה מהודרת כמו "רב-מרכזית". אין ספק שהבעיה - אם כי מינורית ומשיקה - היא שהאופי הרב-מרכזי של העולם עשוי לפתוח בקרוב במלחמה. זיזק ממשיך וקבע כי באירוע ציבורי חזה ג'יימסון באמצעים ליצירת צבאו האוניברסלי במונחי דוקטרינת הלם, כתגובה אופורטוניסטית לאסון או למהפך.

אני מסכים עם ג'יימסון רק בהנחת היסוד שהוא מתחיל לצוד אחר אוטופיה, כלומר האסטרטגיות הרגילות הן סטריליות או מתות. אבל זו לא סיבה להמציא אסון מובטח ולנסות לכפות אותו באמצעים האנטי-דמוקרטיים ביותר, במיוחד כאשר מדינות רבות אחרות כבר מכוונות את הדרך לעבר עולם טוב יותר. הדרך לעתיד כלכלי מתקדם בו המסים על העשירים והעניים יכולים לשגשג יכולה להגיע רק באמצעות הפניית הכספים הבלתי נתפסים המושלכים להכנות מלחמה. שהרפובליקנים והדמוקרטים באופן כללי מתעלמים מכך אין סיבה שג'יימסון יצטרף אליהם.