(זהו סעיף 25 ל World Beyond War נייר לבן מערכת הביטחון הגלובלית: אלטרנטיבה למלחמה. המשך ל קודם | הבא סעיף).
מטוסים הם מטוסים ללא טייס תמרון מרחוק ממרחק של אלפי קילומטרים. עד כה, המפיצה העיקרית של מזל"טים צבאיים היתה ארצות הברית. "טורף" ו "ריפר" מטוסים נושאות טילים מתנפחים בעלי טילים גבוהים שיכולים להיות ממוקדים על אנשים. הם מתמרנים על ידי "טייסים" יושב ליד מסופי מחשב בנבאדה ובמקומות אחרים. הם משמשים באופן קבוע עבור הרג מכוון נגד אנשים בפקיסטן, תימן, אפגניסטן וסומליה. ההצדקה לפיגועים אלה, שהרגו מאות אזרחים, היא הדוקטרינה המפוקפקת ביותר של "ההגנה הצפויה". הנשיא קבע כי הוא יכול, בסיוע פאנל מיוחד, להורות על מותו של מי שנחשב כטרור איום על ארה"ב, אפילו אזרחי ארה"ב עבורם החוקה דורשת הליך הוגן של החוק, התעלם בקלות במקרה זה. למעשה, החוקה האמריקאית מחייבת כבוד של כל אחד, לא עושה את ההבחנה עבור אזרחי ארה"ב כי אנחנו מלמדים. וגם בין אנשים ממוקדים הם לא מזוהים אך נחשבים חשודים על ידי התנהגותם, מקביל פרופיל גזעי על ידי המשטרה המקומית.
הבעיות בהתקפות מזל"ט הן חוקיות, מוסריות ומעשיות. ראשית, מדובר בהפרה ברורה של החוק האמריקני על פי צוים מבוצעים שהונפקו נגד חיסולים על ידי ממשלת ארה"ב כבר בשנת 1976 על ידי הנשיא פורד ואחר כך חזרו על ידי הנשיא רייגן. בשימוש נגד אזרחי ארה"ב - או כל אחד אחר - הם מפרים את זכויות ההליך ההוגן על פי החוקה האמריקאית. ולמרות שהחוק הבינלאומי הנוכחי על פי סעיף 51 לאמנת האו"ם מעניק לגליזציה הגנה עצמית במקרה של התקפה מזוינת, נראה שמזל"טים אמנם מפרים את החוק הבינלאומי. למרות שמזל"טים עשויים להיחשב בשימוש חוקי באזור לחימה במלחמה מוכרזת, ארה"ב לא הכריזה מלחמה על ארבע המדינות שהוזכרו לעיל. יתר על כן, דוקטרינת ההגנה הצפויה, הקובעת כי אומה יכולה להשתמש בכוח באופן לגיטימי כאשר היא צופה שתתקוף אותה, מוטלת בספק על ידי מומחים רבים למשפט בינלאומי. הבעיה בפרשנות כזו לחוק הבינלאומי היא העמימות שלו - איך אומה יודעת בוודאות שמה שמדינה אחרת או שחקן שאינו מדינה אומר ועושה באמת יביא להתקפה מזוינת? למעשה, כל תוקף צפוי יכול להסתתר מאחורי דוקטרינה זו כדי להצדיק את תוקפנותה. לכל הפחות, ניתן להשתמש בו (והוא נמצא כיום) ללא הבחנה ללא פיקוח על ידי הקונגרס או האו"ם. גם הסכם קלוג-בריאנד וחוקיו של כל אומה נגד רצח מופרים כמובן.
שנית, התקפות זמזום הן בבירור בלתי מוסריות גם בתנאים של "דוקטרינת המלחמה הצודקת", הקובעת כי אין לפגוע בלוחמים. רבים מהתקפות הזמזום אינן מכוונות על אנשים ידועים שהממשלה מייעדת להם טרוריסטים, אלא פשוט נגד התכנסויות שבהן אנשים כאלה חשודים בהווה. אזרחים רבים נהרגו בהתקפות אלה, ויש ראיות לכך שבמקרים מסוימים, כאשר מצילים התאספו במקום לאחר הפיגוע הראשון, הורו שביתה שנייה להרוג את המצילים. רבים מן המתים היו ילדים.הערה
שלישית, התקפות זמזום הן פרודוקטיביות. בעוד שהם מתיימרים להרוג את אויבי ארה"ב (תביעה מפוקפקת לפעמים), הם יוצרים טינה עזה לארצות הברית ומשמשים בקלות לגיוס מחבלים חדשים.
"עבור כל אדם תמים שאתה הורג, אתה יוצר עשרה אויבים חדשים."
גנרל סטנלי מק'ריסטל (מפקד לשעבר, ארה"ב וכוחות נאט"ו באפגניסטן)
יתר על כן, על ידי הטענה כי התקפות מזל"ט שלה הן חוקיות גם כאשר המלחמה לא הוכרז, ארה"ב מספקת הצדקה למדינות אחרות או קבוצות לתבוע את החוקיות כאשר הם עשויים גם רוצה להשתמש מזל"טים לתקוף את התקפות מזל"ט ארה"ב להפוך את העם שמשתמש בהם פחות מאשר בטוח יותר.
לחמישים מדינות יש כיום מזל"טים, ואיראן, ישראל וסין מייצרות בעצמם. כמה תומכי מערכת המלחמה אמרו כי ההגנה מפני התקפות זמזום תהיה לבנות מזל"טים כי לתקוף מזל"טים, המדגים את האופן שבו חשיבה מערכת מלחמה מובילה בדרך כלל גזעי נשק וחוסר יציבות רבה יותר תוך הרחבת ההרס כאשר מלחמה מסוימת פורצת החוצה. הוצאת מל"טים צבאיים על-ידי כל האומות והקבוצות, תהיה צעד חשוב קדימה בביטחון המפורז.
מזל"ט לא נקראים טורפים וקוראים לחינם. הם הורגים מכונות. ללא שופט או חבר מושבעים, הם מוחקים חיים ברגע, את חייהם של אלה שנחשבו על ידי מישהו, איפשהו, להיות טרוריסטים, יחד עם אלה שנתפסו בשוגג או במקרה.
מדיאה בנג'מין (פעיל, מחבר, מייסד שותף של CODEPINK)
אנחנו רוצים לשמוע ממך! (אנא שתף הערות בהמשך)
איך זה הוביל אתה לחשוב אחרת על חלופות למלחמה?
מה היית מוסיף, או משנה או שואל על כך?
מה ניתן לעשות כדי לעזור לאנשים רבים יותר להבין את החלופות הללו למלחמה?
איך אתה יכול לנקוט פעולה כדי להפוך את החלופה למלחמה למציאות?
בבקשה לחלוק את החומר הזה נרחב!
הודעות קשורות
ראה פוסטים אחרים הקשורים ל "ביטחון מפורז"
לִרְאוֹת תוכן העניינים המלא עבור מערכת הביטחון הגלובלית: אלטרנטיבה למלחמה
הערות:
8. הדו"ח המקיף חיים תחת מזל"ט. מוות, פציעה וטראומה לאזרחים משיטות מזל"ט אמריקאיות בפקיסטן (2012) על ידי הקליניקה הבינלאומית לזכויות האדם ולסכסוכים של סטנפורד ומרפאת הצדק הגלובלית בבית הספר למשפטים של אוניברסיטת ניו יורק, מוכיחה כי הנרטיבים האמריקניים של "סיכולים ממוקדים" הם שקר. בדו"ח עולה כי אזרחים נפצעו ונהרגו, שביתות ממל"טים פוגעות קשות בחיי היומיום של האזרחים, הראיות לכך שהשביתות גרמו לארה"ב להיות בטוחות יותר במקרה הטוב, וכי נוהלי השביתה של מזל"ט פוגעים במשפט הבינלאומי. ניתן לקרוא את הדוח המלא כאן: http://www.livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2013/10/Stanford-NYU-Living-Under-Drones.pdf (חזור למאמר הראשי)
תגובות 8
בשנים האחרונות התעוררה תנועה איתנה לאתגר ולהבאת סיומם להריגת מזל"טים בארה"ב. ראה http://nodronesnetwork.blogspot.com/ ישנם אנשים העובדים בנושא כמעט בכל מדינה בארה"ב - וכמובן במדינות רבות אחרות. עם זאת, יש צורך בעבודה רבה יותר. טכנולוגיה זו פשוט מתקדמת לפנינו מהר מדי. כתבתי לעתים קרובות על נושא זה - למשל http://joescarry.blogspot.com/2014/10/drones-3d-future.html
אולי יש לי הערות נוספות בהמשך, אבל מה שקופץ לי בתחילה הוא שאתה מבלה הרבה מילים על 'הליך הוגן' ועל החוקה ונזקי הביטחונות שהם הפשטות שמכסות את המציאות.
אני חושב שתוכל להצביע ברמת בטן יותר באמירה שאנחנו הורגים 'חשודים'. זה מיישר את מלחמות המל"טים לאכזריות המשטרה בארה"ב. זה גם הופך את הנפגעים האזרחיים המוזכרים לבלתי מובנים יותר. נזק הביטחונות הוא ביטחוני לפשע.
מל"טים הם צלפים בשמים. הם מתפרסים לעתים קרובות באזורים שבהם אין מלחמה והתביעה של המלחמה הקרקעית תהיה בלתי חוקית. הטייסים והיורים נתמכים על ידי אזרחים אנליסטים צבאיים. פעמים רבות אף אחד מהם אינו מודע (ככוחות מקומיים) לתרבות המקומית ולדפוסי הפעילות הרגילים של האנשים הנבדקים וממוקדים. לכן, ההחלטות שלהם לא מתמלאות על ידי ידע של הקשר.
מבחינה טכנית טייסי המל"טים הם משתתפים במלחמה, וזה הופך את מיקומם למטרות לגיטימיות לכל מי שיכול למצוא דרך להגיע אליהם. זה הופך את יבשת אמריקה ליעד הוגן ב'מלחמה '.
תודה ג'ודי! הנה האתר של קואליציית Upstate NY לביסוס המזל"טים ולסיום המלחמות שג'ודי עוזרת להוביל: http://upstatedroneaction.org/
בדוק את BadHoneywell.org כדי ללמוד עוד על מסע פרסום חדש הממריא לחרם ולדיוויסט הוניוול אינטרנשיונל, הוניוול היא חברה סוציופתית של כל החברות, עם מעורבות בייצור נשק גרעיני, פירוק, תמיכה ב- TPP, . אבל הם גם מייצרים את המנועים ואת ציוד הניווט למזל"ט ריפר, עם חוזים של לפחות חצי מיליארד דולר - בינתיים, הם שופכים מיליונים בכסף שתדלנות פוליטית לשחד את הנבחרים שלנו כדי לעודד את ההוצאות הצבאיות שמהן הם מרוויחים. בדוק את האתר כדי ללמוד עוד על איך להסתבך, וגם בצע אותנו בפייסבוק (https://www.facebook.com/BADHoneywell?ref=bookmarks) ו בטוויטר @ badhoneywell.
תודה, מתיאס, ותודה על כל העבודה שלך נהדר על הקמפיין לשים קץ לוחמה מטוס ומעקב!
הייתי בן 7 בשנת 1944 כשהובלתי ללונדון (שנזקקה לשירותי רפואה מומחים בגלל מחלות שנגרמו בעקבות הפצצת השטיח של קליידסייד). מעולם לא שכחתי את הטרור שנגרם משמיעת דיווחים לפיהם רקטות V1 ו- V2 גרמניות עלולות לפגוע באזור בכל עת ללא אזהרה. נימקתי מאז שהיטלר הפך את מלחמתו לבלתי ניתנת לזכייה בכך שהוא פעל באופן סלקטיבי כדי למחוץ כל מה שהוא לא 'אוהב'. אילו היה משתמש במשאביו לשיפור חייהם של אנשים התוצאה הייתה שונה לגמרי. אמריקה מחייבת לאחר מכן רבים מיועציו של היטלר. כעת הוא שיפר את הטכניקות הפשיסטיות הגרמניות בכך שהוא שילב אותן עם מדיניות שקבעה שאין צורך למחוץ אנשים שרק מצווחים ובוכים; תחושה של 'חופש' נגרמת על ידי ריסוק רק את אלה שנמצאים במרחק, או את אלה שבבית שאולי יבחינו בהם בצרחות. גרמניה ואמריקה השתמשו בשיטות מרשימות של 'שליטה בקהל' כדי לחזק את המושגים ש'גדול יותר טוב 'ו'אולי נכון'. מצער שכעת נראה כי 99% מאוכלוסיית העולם נתפסת כנוהג יעד להנאתם של מנהיגי האוליגרכיה הבינלאומית.
תודה גורדון - עדות עוצמתית. והתובנה שלך ש"תחושה של 'חופש' נגרמת על ידי ריסוק רק את אלה שנמצאים במרחק, או את אלה שבבית שאולי יבחינו בהם בצרחות "היא שכולם צריכים לעצור ולחשוב עליו.
מדוע יש כל כך הרבה התנגדות למזל"טים חמושים, בניגוד לחומרה צבאית אחרת, שכולם מכונות הרגה? האם הם באמת גרועים יותר ממטוסים מאוישים, כאשר גובה גבוה יותר וזמני תצפית קצרים יותר מקשים על הטייס לדעת מה / את מי הוא פוגע / הורג; או חיילים על הקרקע, שם הפחד וההתרגשות מהמלחמה דוחפים אותם "לירות קודם ולשאול שאלות אחר כך?"
אני מסכים כי שליחת מזל"ט הוא בדיוק כמו פלישה כמו החלופות לעיל.
כמו כן, מדוע מנהיגים פוליטיים וגנרלים הכורסאות, אשר שולחים את כל הצבאות כדי להרוג, נחשב לא לוחמים? האם שולחים צבאות שלמים של צעירים אידיאליסטים, שנלכדים ברטוריקה של המלחמה, באמת מתורבתים יותר מהפרקטיקה העתיקה של דו-קרב? כאשר התנדב הצבא המתנדב, חשבתי שזה רעיון נהדר. אבל עכשיו אני רואה את זה כדרך האליטה (רוב הפוליטיקאים האמריקאים הם מיליונרים) לקדם מלחמות תוך הבטחת שילדיהם לא יצטרכו להילחם בהם. אנחנו גם יותר ויותר נלחמים מלחמות פרוקסי על ההנחה כי חיי זרים חשובים פחות. אולי הבעיה האמיתית עם מזל"ט היא שהם עושים מלחמה מקובלת יותר.
נ.ב. ניסיתי להשתמש בקישור תחת הערה 8, אבל קיבלתי הודעת שגיאה.