מאת דוד סוונסון, World BEYOND War, דצמבר 13, 2021
אם היית קורא ביקורות על ספרה של אליזבת סאמט, מחפש את המלחמה הטובה - כמו האחד ב ניו יורק טיימס or האחר ב ניו יורק טיימס - קצת מהר מדי, אתה עלול למצוא את עצמך קורא את ספרה ומקווה לטיעון מנומק נגד ההצדקה כביכול של תפקיד ארה"ב במלחמת העולם השנייה.
אם רק היית כותב ספר בעצמך, כמו שיש ליהטענה שמלחמת העולם השנייה ממלאת תפקיד אסון בהוצאות הצבאיות הנוכחיות של ארה"ב, לא נלחמה כדי להציל אף אחד ממחנות המוות, לא הייתה צריכה לקרות וניתן היה להימנע ממנה במובנים רבים, כרוכה בשימוש הגרמני במדע הדרגש של האאוגניקה שפותחה וקידמה בעיקר בארה"ב, כרוכה בשימוש הגרמני במדיניות הפרדה גזענית שנחקרה בארצות הברית, כרוכה ברצח עם וטיהור אתני ובשיטות מחנות ריכוז שפותחו בארצות הברית ובמדינות מערביות אחרות, ראו מכונת מלחמה נאצית בהנחיית כספים ונשק של ארה"ב, ראה בממשלת ארה"ב לפני המלחמה ואף במהלך המלחמה את ברית המועצות האויב העליון, נוצר לאחר לא רק תמיכה וסובלנות ממושכת לגרמניה הנאצית, אלא גם מרוץ חימוש ארוך והכנה למלחמה עם יפן, אינו מהווה הוכחה לנחיצות האלימות, היה הדבר הגרוע ביותר שהאנושות עשתה לעצמה בפרק זמן קצר כלשהו, קיים בתרבות האמריקאית כמכלול מסוכן של מיתוסים, שהוקם על ידי רבים בארצות הברית באותה תקופה (ולא רק אוהדי הנאצים), יצר את המיסוי של אנשים רגילים, והתרחש בעולם שונה באופן דרמטי מזה של היום, אז אולי תקרא את ספרו של סאמט בתקווה למשהו נוגע בכל אחד מהנושאים האלה . תמצא מעט יקר.
הספרים אכן מתכוונים להפריך את קבוצת המיתוסים הבאה:
"1. ארצות הברית יצאה למלחמה כדי לשחרר את העולם מפאשיזם ועריצות.
"2. כל האמריקנים היו מאוחדים לחלוטין במחויבותם למאמץ המלחמתי.
"3. כולם בעורף הקריבו קורבנות אדירים".
"4. האמריקאים הם משחררים שנלחמים בצורה הגונה, בעל כורחו, רק כשצריך.
"5. מלחמת העולם השנייה הייתה טרגדיה זרה עם סוף אמריקאי שמח.
"6. כולם תמיד הסכימו על נקודות 1-5".
עד כדי כך לטובה. זה עושה חלק מזה. אבל הוא גם מחזק כמה מאותם מיתוסים ממש, נמנע מכמה מיתוסים משמעותיים יותר, ומוציא את עיקר העמודים שלו על סיכומי עלילה של סרטים ורומנים עם לכל היותר רלוונטיות משיקת לכל דבר. סאמט, שמלמדת אנגלית בווסט פוינט, ולכן מועסקת בצבא, שאת המיתוס הבסיסי שלו היא מחסלת, רוצה להציע לנו דרכים רבות שבהן מלחמת העולם השנייה לא הייתה יפה או אצילית או משהו כמו השטויות שרואים לעתים קרובות בסרטים הוליוודיים - והיא מספקת ראיות רבות. אבל היא גם רוצה שנאמין שמלחמת העולם השנייה הייתה הכרחית ומתגוננת מפני איום על ארצות הברית (עם טענות על עשיית טוב נאצלת לטובת האירופים שמזייפים את הסיפור האמיתי והמדויק של מוטיבציה הגנתית) - והיא לא מספקת אף אחד שמץ של ראיות. פעם עשיתי כמה דיונים עם פרופסור ל"אתיקה" של ווסט פוינט, והוא טען את אותה טענה (שהכניסה של ארה"ב למלחמת העולם השנייה הייתה הכרחית) עם אותה כמות ראיות מאחוריה.
הציפיות המוטעות שלי לספר מהוות דאגה די טריוויאלית. הנקודה הגדולה יותר כאן היא כנראה שאפילו מישהו ששילם על ידי צבא ארה"ב כדי לחנך רוצחים עתידיים עבור צבא ארה"ב, שבאמת מאמינה (לפי דבריה) "שהמעורבות של ארה"ב במלחמה הייתה הכרחית" אינו מסוגל לסבול את המגוחך סיפורים המסופרים על כך, ומרגיש מחויב להצביע על ראיות "להציע את המידה שבה הטובות, האידיאליזם והאחידות שאנו מקשרים היום באופן רפלקסיבי למלחמת העולם השנייה לא היו ברורים באותה עת לאמריקאים". היא אפילו שואלת, רטורית: "האם הזיכרון הרווח של 'המלחמה הטובה', שעוצב כפי שהיה על ידי נוסטלגיה, רגשנות וג'ינגואיזם, גרם יותר נזק מתועלת לתחושתם של האמריקאים את עצמם ואת מקומם של ארצם בעולם? ”
אם אנשים יכולים לתפוס את התשובה הברורה לשאלה הזו, אם הם יכולים לראות את הנזק שתרמה מלחמת העולם השנייה הרומנטית אפילו רק לכל המלחמות האחרונות שכמעט אף אחד לא ינסה להגן עליהן, זה יהיה צעד ענק קדימה. הסיבה היחידה שאכפת לי שמישהו מאמין במשהו שקרי לגבי מלחמת העולם השנייה היא ההשפעה שיש לה על ההווה והעתיד. אולי מחפש את המלחמה הטובה ידחוף כמה אנשים לכיוון טוב, והם לא יעצרו שם. סאמט עושה עבודה טובה בחשיפת כמה מבוני המיתוסים הגרועים ביותר כמרקחים אגדות. היא מצטטת את ההיסטוריון סטיבן אמברוז מסביר בלי בושה שהוא "מתפלל גיבורים". היא מתעדת את המידה שבה רוב חברי הצבא האמריקני במהלך מלחמת העולם השנייה לא יכלו להצהיר על אף אחת מהכוונות הפוליטיות האצילות שנכפו עליהם על ידי תעמולה מאוחר יותר. היא מראה באופן דומה את חוסר ה"אחדות" בקרב הציבור האמריקאי באותה תקופה - קיומם של 20% מהמדינה המתנגדת למלחמה ב-1942 (אם כי אף מילה אחת על הצורך בגיוס או על מידת ההתנגדות אליו ). ובקטע קצר מאוד היא מציינת את התגברות האלימות הגזענית בארה"ב במהלך המלחמה (עם קטעים ארוכים בהרבה על הגזענות של החברה האמריקאית והצבא המופרד).
סאמט גם מצטט את אלה בזמן מלחמת העולם השנייה שקוננו על חוסר הנכונות של חלק גדול מהציבור האמריקני להקריב קורבנות כלשהם או אפילו להתנהג כאילו הם יודעים שיש מלחמה מתנהלת, או שהזדעזעו מהעובדה שיש צורך בקמפיינים ציבוריים כדי להפציר באנשים לתרום דם למלחמה. הכול נכון. הכל מנפץ מיתוסים. אבל עדיין, הכל אפשרי רק בעולם שבו היו ציפיות גבוהות בהרבה למודעות ולהקרבה ממה שאפשר להבין אפילו היום. סאמט גם טוב בהפרכת התעמולה הממוקדת בחיילים של השנים האחרונות והמלחמות האחרונות.
אבל הכל בספר הזה - כולל מאות עמודים של ביקורות רלוונטיות במעורפל על סרטים ורומנים וחוברות קומיקס - הכל בא ארוז בטענה הבלתי מעורערת וללא ויכוח שלא הייתה ברירה. אין ברירה אם לפלס ערים, ואין ברירה אם לנהל מלחמה בכלל. "למען האמת", היא כותבת, "היו קולות מנוגדים מההתחלה, אבל אנחנו לא ששים להתחשב בסיכון של הביקורת שלהם. אני מדבר כאן לא על הכנפיים והקונספירציות, וגם לא על אלה שמדמיינים שהיינו עדיף איכשהו להישאר ניטרליים, אלא על אותם הוגים, סופרים ואמנים שנראים מסוגלים לעמוד בפני הפיתויים התאומים של רגשנות וביטחון, שמוצאים בקרירות ובאמביוולנטיות דרך להבין את ארצם שמראה את ערכה האמיתי בצורה טובה יותר מאשר ה'פטריוטיזם המרושע' שטוקוויל מיוחס מזמן לאמריקאים".
הממ. מה, מלבד וודאות, יכול לתאר את התפיסה שהאפשרויות היחידות היו מלחמה ונייטרליות, ושאלה האחרונים דורשים הישג של דמיון שגרף אחד עם ארכובה וקונספירציות? מה, מלבד קשקושים, יכול לתאר את תיוגם כקנאים וקונספירציות של אלה המחזיקים בדעה כה לא מקובלת שהיא נמצאת מחוץ לתחום הקולות המנוגדים? ומה, מלבד עצבנות וקנוניה, יכול לתאר את הטענה שמה שההוגים, הכותבים והאמנים המנוגדים כולם עושים הוא עבודה כדי להראות את ערכה האמיתי של אומה? מתוך כ-200 אומות על פני כדור הארץ, אפשר לתהות כמה מהם סמט מאמין שההוגים והאמנים המנוגדים בעולם מקדישים את עצמם להראות את הערך האמיתי של.
Samet מסגר בהקשר מזלזל כי FDR פעל כדי להכניס את ארצות הברית למלחמה, אבל אף פעם לא - כמובן - טוען בפשטות שהפריך משהו שהוצג כל כך בקלות על ידי הנאומים של הנשיא עצמו.
סאמט מתאר ברנרד נוקס מסוים כ"קורא נבון מכדי לבלבל בין נחיצות האלימות לבין תהילה". נראה ש"תהילה" משמשת כאן למשהו אחר מלבד שבחים ציבוריים, שכן אלימות הכרחית - או, בכל מקרה, אלימות שנדמה לה שהיא הכרחית - יכולה לפעמים לזכות במטען אחד של שבחים ציבוריים. הקטעים הבאים מציעים שאולי "תהילה" נועדה לאלימות בלי שום דבר נורא או מגעיל בה (מחטאת, אלימות הוליוודית). "הזיקה של נוקס לוירג'יל והומר הייתה קשורה בעיקר לסירובם להעלים את המציאות הקשה של עבודת ההרג."
זה מוביל את סאמט היישר לתוך ריף ארוך על הנטייה של חיילים אמריקאים לאסוף מזכרות. כתב המלחמה אדגר ל. ג'ונס כתב בפברואר 1946 ירחון אטלנטיק, "איזו סוג של מלחמה אזרחים מניחים שנלחמנו בכלל? ירינו באסירים בדם קר, חיסלנו בתי חולים, הפקרנו סירות הצלה, הרגנו או התעללנו באזרחי אויב, גמרנו את הפצועים של האויב, השלכנו את הגוססים לבור עם המתים, ובאוקיינוס השקט הרתחנו בשר מגולגולות האויב כדי להכין קישוטי שולחן עבורם. מתוקים, או גילפו את עצמותיהם בפותחי מכתבים." מזכרות מלחמה כללו את כל מגוון חלקי הגוף של האויב, לעתים קרובות אוזניים, אצבעות, עצמות וגולגולות. סאמט בעיקר מבהיל את המציאות הזו, גם אם וירג'יל והומר לא היו.
היא גם מתארת חיילים אמריקאים דוחפים מדי כלפי נשים אירופאיות, ומציינת שהיא קראה ספר מסוים, אך מעולם לא מספרת לקוראיה שהספר מדווח על אונס נרחב על ידי החיילים הללו. היא מציגה את הפשיסטים בארה"ב כמי שמנסים לגרום לרעיון נאצי זר להיראות אמריקאי יותר, מבלי להתייחס אי פעם לאיזו מדינה נוצרו השטויות של הגזע הנורדי. האם זה לא קצת הברקה? סאמט כותב ששחרור אנשים ממחנות ריכוז מעולם לא היה בראש סדר העדיפויות. זה אף פעם לא היה משהו. היא מצטטת תיאורטיקנים שונים על מדוע וכיצד דמוקרטיות מנצחות במלחמות, מבלי להזכיר כלל שחלק הארי של הניצחון במלחמת העולם השנייה נעשה על ידי ברית המועצות (או שברית המועצות היה קשור לזה בכלל). איזה מיתוס שטויות על מלחמת העולם השנייה היה יכול להפריך בזמן ושימושי יותר מזה של ארה"ב שזכתה בו רק בעזרת מעט עזרה מה-Ruskies?
האם מישהו המועסק על ידי אותו צבא ארה"ב שמשליך חיילים משוחררים - לעתים קרובות צעירים וצעירות שנפגעו קשה ופגועים בטראומה - כאילו הם לא יותר משקי זבל, הוא זה שיקדיש חלקים עצומים של ספר שכביכול מבקר מיתוסים של מלחמת העולם השנייה לדעות קדומות נגד חיילים משוחררים , גם תוך כדי כתיבה כאילו מלחמות משאירות את משתתפיהן במצב טוב? סאמט מדווח על המחקרים שמראים כמה מעט חיילים אמריקאים במלחמת העולם השנייה ירו באויב. אבל היא לא אומרת דבר על האימונים וההתניות שהתגברו מאז על הנטייה לא לרצוח. היא אומרת לנו שלותיקים אין סיכוי גבוה יותר לבצע פשעים, או לפחות שלצבא אין אחריות לפשעים האלה, אבל לא מוסיפה מילה אחת על ארה"ב המוני היורים להיות ותיקים בצורה מאוד לא פרופורציונלית. סאמט כותב על מחקר משנת 1947 שהראה שרוב יוצאי ארה"ב אמרו שהמלחמה "הותירה את מצבם גרוע מבעבר". כבר במילה הבאה שינתה סאמט את הנושא לנזק שנגרם לוותיקים על ידי ארגוני חיילים משוחררים, כאילו כתבה זה עתה, לא על המלחמה, אלא על המלחמה שלאחר המלחמה.
עד שתגיעו לפרק 4, שכותרתו "מלחמה, בשביל מה זה טוב?" אתה יודע שאסור לצפות להרבה מהכותרת. למעשה, הפרק לוקח על עצמו במהירות את הנושא של סרטים על עבריינים נוער, ואחריו חוברות קומיקס וכו', אבל כדי להגיע לנושאים האלה הוא נפתח בדחיפה של אחד המיתוסים שהספר היה אמור להפריך:
"התנשאות הנעורים, של החדש והבלתי מוגבל, הניעה את הדמיון האמריקאי מאז היווסדה. עם זאת, לאחר מלחמת העולם השנייה, קשה יותר ויותר לקיים את האשליה, צבוע לחשוב או לדבר על המדינה כצעירה כאשר היא ירשה את האחריות הבלתי צפויה של בגרות".
עם זאת, זה היה לא יאוחר מ-1940, כפי שתועד אצל סטיבן ורטהיים מחר העולם, שממשלת ארה"ב קבעה לנהל מלחמה במטרה מפורשת לשלוט בעולם. ומה אי פעם קרה להפרכת זה: "4. האמריקאים הם משחררים שנלחמים בצורה הגונה, בעל כורחו, רק כשהם חייבים."?
להתקשר מחפש את המלחמה הטובה ביקורת על רעיון המלחמה הטובה מחייבת להגדיר "טוב", לא כהכרחי או מוצדק (שזה אמור להיות כל מה שאפשר לקוות - אם כי יטעה - לרצח המוני), אלא כיפי ונפלא ומופלא ועל-אנושי. . ביקורת כזו היא בסדר ומועיל, אלא במידה שהיא מחזקת את החלק המזיק ביותר, את הטענה שניתן להצדיק מלחמה.
