מאת דוד סוונסון
עוד ב-2010 כתבתי ספר בשם המלחמה היא שקר. חמש שנים לאחר מכן, לאחר שזה עתה הכנתי את המהדורה השנייה של הספר ההוא שתצא באביב הבא, נתקלתי בספר נוסף שיצא לאור בנושא דומה מאוד בשנת 2010 בשם סיבות להרוג: מדוע האמריקאים בוחרים במלחמה, מאת ריצ'רד א. רובנשטיין.
רובנשטיין, כפי שאתה כבר יכול לראות, הוא הרבה יותר מנומס ממני. הספר שלו עשוי היטב והייתי ממליץ עליו לכל אחד, אבל אולי במיוחד לקהל שסרקזם מוצא אותו פוגעני יותר מפצצות. (אני מנסה לגרום לכולם חוץ מהקהל הזה לקרוא את הספר שלי!)
הרם את ספרו של רובנשטיין אם אתה רוצה לקרוא את ההרחבה שלו על רשימה זו של סיבות מדוע אנשים מובאים לתמיכה במלחמות: 1. זו הגנה עצמית; 2. האויב הוא רשע; 3. לא להילחם יגרום לנו לחלשים, מושפלים, מושפלים; 4. פטריוטיות; 5. חובה הומניטרית; 6. חריגות; 7. זה מוצא אחרון.
כל הכבוד. אבל אני חושב שהכבוד של רובנשטיין לתומכי המלחמה (ואני לא מתכוון לזה במובן גנאי, שכן אני חושב שאנחנו חייבים לכבד את כולם אם אנחנו רוצים להבין אותם) מוביל אותו להתמקדות עד כמה הם מאמינים בתעמולה שלהם. התשובה לשאלה האם הם כן מאמינים לתעמולה של עצמם היא, כמובן - ואני מניח שרובנשטיין יסכים - כן ולא. הם מאמינים בחלק מזה, קצת, חלק מהזמן, והם מתאמצים להאמין קצת יותר מזה. אבל כמה? איפה אתה שם את הדגש?
רובנשטיין מתחיל בהגנה, לא על משווקי המלחמה הראשיים בוושינגטון, אלא על תומכיהם ברחבי ארצות הברית. "אנחנו מסכימים להעמיד את עצמנו בפני נזק", הוא כותב, "מכיוון שאנו משוכנעים שההקרבה היא מוּצדָק, לא רק בגלל שהוכנסנו למלחמה בסדר על ידי מנהיגים ערמומיים, תעמולה מפחידים או תאוות הדם שלנו".
עכשיו, כמובן, רוב תומכי המלחמה אף פעם לא מכניסים את עצמם למרחק של 10,000 מיילים מדרך הפגיעה, אבל הם בהחלט מאמינים שמלחמה היא נאצלת וצודקת, או בגלל שיש למגר את המוסלמים הרעים, או בגלל שיש לשחרר ולהציל את העמים המדוכאים העניים, או שילוב כלשהו. יאמר לזכותם של תומכי המלחמה שהם צריכים להאמין יותר ויותר שמלחמות הן מעשי פילנתרופיה לפני שהם יתמכו בהן. אבל למה הם מאמינים לדרגש כזה? הם נמכרים על ידי התועמלנים, כמובן. כן, הפחדות תעמולה. ב-2014 אנשים רבים תמכו במלחמה שהתנגדו לה ב-2013, כתוצאה ישירה מצפייה ושמיעת סרטוני עריפת ראשים, ולא כתוצאה משמיעת הצדקה מוסרית קוהרנטית יותר. למעשה, הסיפור היה אפילו פחות הגיוני ב-2014 והיה כרוך בהחלפת צד או לקיחת שני הצדדים באותה מלחמה שהוצגה ללא הצלחה בשנה שלפני כן.
רובנשטיין טוען, אני חושב בצדק, שתמיכה במלחמה נובעת לא רק מתקרית קרובה (הונאה במפרץ טונקין, הונאה של תינוקות מתוך חממות, הטבעת הספרדים מיין הונאה וכו') אלא גם מתוך נרטיב רחב יותר שמתאר אויב כרשע ומאיים או בעל ברית כנזקק. ה-WMD המפורסמת של 2003 באמת הייתה קיימת במדינות רבות, כולל ארה"ב, אבל האמונה ברוע עיראק פירושה לא רק שנשק להשמדה המונית לא היה מקובל שם אלא גם שעיראק עצמה לא מקובלת בין אם הנשק להשמדה המונית קיים או לא. בוש נשאל לאחר הפלישה מדוע העלה את הטענות שהעלה לגבי נשק, והוא ענה, "מה ההבדל?" סדאם חוסיין היה רשע, אמר. סוף הסיפור. רובנשטיין צודק, אני חושב, שאנחנו צריכים להסתכל על המניעים הבסיסיים, כמו האמונה ברוע של עיראק ולא בנשק להשמדה המונית. אבל המוטיבציה הבסיסית היא אפילו יותר מכוערת מההצדקה על פני השטח, במיוחד כשהאמונה היא שכל העם רשע. והכרה במוטיבציה הבסיסית מאפשרת לנו להבין, למשל, את השימוש של קולין פאוול בדיאלוג מומצא ובמידע כוזב במצגת שלו באו"ם כלא ישר. הוא לא האמין לתעמולה שלו; הוא רצה לשמור על עבודתו.
לפי רובנשטיין, בוש וצ'ייני "האמינו בבירור לאמירות הפומביות שלהם". בוש, כזכור, הציע לטוני בלייר לצבוע מטוס אמריקאי בצבעי האו"ם, להטיס אותו נמוך ולנסות לירות בו. לאחר מכן הוא יצא לעיתונות, עם בלייר, ואמר שהוא מנסה להימנע ממלחמה. אבל הוא ללא ספק האמין חלקית לחלק מהצהרותיו, והוא שיתף חלק גדול מהציבור האמריקאי ברעיון שמלחמה היא כלי מקובל של מדיניות חוץ. הוא היה שותף לשנאת זרים, קנאות ואמונה בכוחו הגואל של רצח המוני. הוא חלק אמונה בטכנולוגיית מלחמה. הוא שותף לרצון לא להאמין בסיבת הסנטימנט האנטי-אמריקאי על ידי פעולות עבר של ארה"ב. במובנים אלה, איננו יכולים לומר שתעמלן הפך את אמונות הציבור. אנשים עברו מניפולציות על ידי הכפלת הטרור של 9 בספטמבר לחודשים של טרור בתקשורת. הם נשללו מעובדות בסיסיות על ידי בתי הספר והעיתונים שלהם. אבל להציע כנות ממשית מצד יוצרי המלחמה זה הולך רחוק מדי.
רובנשטיין טוען כי הנשיא וויליאם מקינלי שוכנע לספח את הפיליפינים על ידי "אותה אידיאולוגיה הומניטרית ששכנעה אמריקאים רגילים לתמוך במלחמה". בֶּאֱמֶת? כי מקינלי לא רק אמר שהפיליפינים החומים והמסכנים לא יכולים לשלוט בעצמם, אלא גם אמר שזה יהיה "עסק" גרוע לתת לגרמניה או לצרפת את הפיליפינים. רובנשטיין עצמו מציין כי "אם מר טוויין החריף עדיין היה איתנו, סביר להניח שהוא היה מציע שהסיבה שלא התערבנו ברואנדה ב-1994 הייתה משום שלא היה בכך רווח". אם נניח בצד את ההתערבות המזיקה של ארה"ב בשלוש השנים הקודמות באוגנדה ותמיכתה למתנקש שהיא ראתה רווח בלאפשר לקחת את השלטון באמצעות "חוסר המעש" שלה ברואנדה, זה בדיוק נכון. מניעים הומניטריים נמצאים היכן שהרווח נמצא (סוריה) ולא היכן שהוא לא, או היכן שהוא נמצא בצד של הרג המוני (תימן). זה לא אומר שהאמונות ההומניטריות אינן מאמינות במידה מסוימת, ויותר מכך על ידי הציבור מאשר על ידי התועמלנים, אבל זה מטיל ספק בטוהר המידות שלהן.
רובנשטיין מתאר את המלחמה הקרה כך: "תוך כדי התפרצות נגד דיקטטורות קומוניסטיות, מנהיגים אמריקאים תמכו בדיקטטורות פרו-מערביות אכזריות בעשרות מדינות עולם שלישי. זה נחשב לפעמים לצביעות, אבל זה באמת ייצג צורה מוטעית של כנות. גיבוי לאליטות אנטי-דמוקרטיות שיקף את האמונה שאם האויב רשע לחלוטין, יש להשתמש ב'כל האמצעים הדרושים' כדי להביס אותו". כמובן שהרבה אנשים האמינו בזה. הם גם האמינו שאם ברית המועצות תתמוטט אי פעם, האימפריאליזם האמריקאי והגיבוי לרודנים אנטי-קומוניסטיים מגעילים ייעצרו בצורה צורמת. הוכח שהם טעו ב-100% בניתוח שלהם. האיום הסובייטי הוחלף באיום הטרור, וההתנהגות נותרה כמעט ללא שינוי. והוא נותר כמעט ללא שינוי עוד לפני שניתן היה לפתח את איום הטרור כראוי - אם כי הוא כמובן מעולם לא פותח למשהו שדומה לברית המועצות. בנוסף, אם אתה מקבל את הרעיון של רובנשטיין של אמונה כנה בטוב יותר של עשיית רוע במלחמה הקרה, אתה עדיין צריך להכיר בכך שהרוע שנעשה כלל ערימות עצומות של שקרים, חוסר יושר, מצג שווא, סודיות, הונאה וחרטא בלתי הגיוני לחלוטין. , הכל בשם עצירת הקומיות. לקרוא לשקר (על מפרץ טונקין או על פער הטילים או על הקונטרס או מה שלא יהיה) "באמת... כנות" משאיר את האדם תוהה איך תיראה חוסר כנות ומה תהיה דוגמה למישהו משקר. לְלֹא כל אמונה שמשהו מצדיק את זה.
נראה שרובנשטיין עצמו לא משקר על שום דבר, גם כשנדמה שהעובדות שגויות בגדול, כמו כשהוא אומר שרוב המלחמות של אמריקה ניצחו (הא?). והניתוח שלו לגבי איך מתחילות מלחמות ואיך אקטיביזם שלום יכול לסיים אותן הוא מאוד שימושי. הוא כולל ברשימת המטלות שלו במספר 5 "דרישה שמתומכי מלחמה יכריזו על האינטרסים שלהם". זה חיוני לחלוטין רק בגלל שאותם תומכי מלחמה אינם מאמינים לתעמולה שלהם. הם מאמינים בחמדנות שלהם ובקריירה שלהם.
