ללא שם: נראה כאילו אנחנו פשוט עברו התמודדות עם הטיעון שהמלחמה טובה לנו מכיוון שהיא מביאה שלום. ולאורכו מגיע טוויסט שונה מאוד, בשילוב עם כמה תובנות מעניינות. הנה בלוג מאת ג'ושוע הולנד באתר של ביל מוירס.
"המלחמה נתפשה זה מכבר כמאמץ שהאליטות שעמדו בו הכי הרבה כדי להשיג רווח מסכסוך - האם להגן על נכסי חו"ל, ליצור תנאים נוחים יותר לסחר בינלאומי או על ידי מכירת חומר לסכסוך - ושילמו תמורת הדם. של העניים, מספוא התותחים המשרת את ארצם אך אין להם חלק ישיר בתוצאה.
". . . המדען הפוליטי של MIT, ג'ונתן קברלי, מחבר הספר הדמוקרטיה מיליטריזם הצבעה, עושר, מלחמה, והוא עצמו ותיק של חיל הים האמריקני, טוען כי יותר ויותר צבאות היי-טק, עם צבאות של כל המתנדבים, שמספקים פחות נפגעים בסכסוכים קטנים יותר, משתלבים עם אי-השוויון הכלכלי הגובר כדי ליצור תמריצים סוטים שהופכים את ההשקפה המקובלת של המלחמה על ראשה. . . .
"ג'ושוע הולנד: המחקר שלך מוביל למסקנה מעט אינטואיטיבית. אתה יכול לתת לי את התזה בקצרה?
"ג'ונתן קברלי: הטענה שלי היא שבדמוקרטיה מתועשת בכבדות כמו ארה"ב, פיתחנו צורת לחימה אינטנסיבית מאוד. אנחנו כבר לא שולחים מיליוני לוחמים לחו"ל - או רואים מספר עצום של נפגעים שמגיעים הביתה. ברגע שאתה מתחיל לצאת למלחמה עם הרבה מטוסים, לוויינים, תקשורת - וכמה כוחות מבצעיים מיוחדים מאוד כוחות - הולך למלחמה הופך תרגיל בכתב המחאה ולא גיוס חברתי. וברגע שאתה הופך את המלחמה לתוך תרגיל בכתב המחאה, תמריצים בעד ונגד שינוי במלחמה.
"אתה יכול לחשוב על זה כעל תרגול חלוקה מחדש, שבו אנשים שיש להם פחות הכנסה משלמים בדרך כלל חלק קטן יותר מעלות המלחמה. זה חשוב במיוחד ברמה הפדרלית. בארצות הברית, הממשלה הפדרלית נוטה להיות ממומנת בעיקר מ -20% הראשונים. רוב השלטון הפדרלי, אומר 60 אחוז, אולי אפילו 65 אחוז, ממומן על ידי עשירים.
"עבור רוב האנשים, המלחמה עולה כעת מעט מאוד מבחינת דם ואוצר. ויש לזה אפקט חלוקה מחדש.
"אז המתודולוגיה שלי די פשוטה. אם אתה חושב שתרומתך לסכסוך תהיה מינימלית ותראה יתרונות פוטנציאליים, אז אתה אמור לראות ביקוש מוגבר להוצאות ביטחוניות והגדלת הנצים בהשקפותיך במדיניות החוץ, בהתבסס על הכנסותיך. והמחקר שלי על דעת הקהל הישראלית מצא שככל שאדם היה פחות אמיד, כך הוא תוקפני יותר בשימוש בצבא. "
יש להניח שקייברלי יודה בכך שמלחמות ארה"ב נוטות להיות שחיטה חד צדדית של אנשים החיים במדינות עניות, וכי חלק כלשהו מהאנשים בארצות הברית מודעים לעובדה זו ומתנגדים למלחמות בגללה. יש להניח שהוא גם מודע לכך שכוחות ארה"ב עדיין מתים במלחמות ארה"ב ועדיין נמשכים באופן לא פרופורציונלי מהעניים. יש להניח שהוא גם מודע (וככל הנראה הוא מבהיר את כל אלה בספרו, שלא קראתי) כי המלחמה נותרת רווחית ביותר עבור קבוצה מובחרת ביותר בצמרת הכלכלה האמריקאית. מלאי הנשק נמצא כעת בגובה שיא. יועץ פיננסי ב- NPR אתמול המליץ להשקיע בכלי נשק. הוצאות מלחמה, למעשה, לוקחות כסף ציבורי ומבזבזות אותו באופן שמועיל מאוד באופן לא פרופורציונלי לעשירים ביותר. ובעוד דולרים ציבוריים מגויסים בהדרגה, הם מגויסים בהדרגה הרבה פחות מבעבר. הוצאות הכנה למלחמה הן למעשה חלק ממה שמניע את האי-שוויון שלדבריו של קברלי מניע תמיכה בהכנסה נמוכה למלחמות. מה פירושו של קאברלי בטענתו כי מלחמה היא (כלפי מטה) חלוקה מחדש מתברר בהמשך הראיון:
"הולנד: במחקר מצביעים על כך שרוב מדעני החברה אינם רואים בהוצאות הצבאיות השפעה של חלוקה מחדש. לא הבנתי את זה. מה שקרוי "קינסיאניזם צבאי" הוא מושג שנמצא כבר זמן רב. מיקמנו טון של השקעות צבאיות במדינות הדרום, לא רק למטרות ביטחוניות, אלא גם כאמצעי לפיתוח כלכלי אזורי. מדוע אנשים אינם רואים זאת כתכנית חלוקה מחדש מסיבית?
"קייברלי: ובכן, אני מסכים עם הבנייה. אם אתה צופה בקמפיין של הקונגרס או שאתה מסתכל על התקשורת של כל נציג עם המרכיבים שלו, אתה תראה שהם מדברים על מקבל את חלקם ההוגן של הוצאות הביטחון.
"אך הנקודה הגדולה יותר היא שגם אם אינך חושב על הוצאות ביטחון כתהליך חלוקה מחדש, זו דוגמה קלאסית לסוג של טובין ציבוריים שמדינה מספקת. כולם מרוויחים מהגנה על המדינה - זה לא רק אנשים עשירים. וכך ההגנה הלאומית היא כנראה אחד המקומות שבהם אתה סביר להניח שתראה פוליטיקה מחולקת מחדש, מכיוון שאם אתה לא משלם יותר מדי על זה, אתה תבקש עוד ממנה. "
לכן, לפחות חלק מהרעיון נראה כי עושר מועבר ממגזרים גיאוגרפיים עשירים של ארצות הברית לעניים יותר. יש בזה אמת. אבל ה כלכלה ברור למדי כי ככלל, הוצאות צבאיות מייצרות פחות משרות ועבודות בתשלום גרוע יותר, ויש להן תועלת כלכלית פחותה מאשר הוצאות חינוך, הוצאות תשתית או סוגים שונים של הוצאות ציבוריות, או אפילו הפחתות מס לאנשים עובדים - בהגדרה גם מפיצים מחדש כלפי מטה. כעת, הוצאות צבאיות יכולות לנקז כלכלה ולהיתפס כמגבירה כלכלה, והתפיסה היא שקובעת את התמיכה במיליטריזם. באופן דומה, הוצאות צבאיות "רגילות" שגרתיות יכולות להמשיך בקצב של יותר מפי עשרה פעמים ספציפי למלחמה, והתפיסה הכללית מכל צדדי הפוליטיקה האמריקאית יכולה להיות שהמלחמות הן שעולות סכומי כסף גדולים. אך עלינו להכיר במציאות גם כאשר אנו דנים בהשפעותיה של התפיסה.
ואז יש את הרעיון שמיליטריזם מועיל לכולם, שמתנגש עם המציאות שבמלחמה שלה מסכן האומות שמנהלות את זה, ש"הגנה "באמצעות מלחמות היא למעשה פרודוקטיבית. יש להכיר בכך גם. ואולי - אם כי אני בספק - ההכרה הזו נעשית בספר.
סקרים מראים בדרך כלל ירידה בתמיכה במלחמות למעט ברגעים מסוימים של תעמולה עזה. אם באותם רגעים ניתן להראות שארה"ב עם הכנסה נמוכה נושאת מטען גדול יותר של תמיכה במלחמה, זה אכן צריך לבחון - אך מבלי להניח שלתומכי המלחמה יש סיבה טובה לתת את תמיכתם. ואכן, קייברלי מציע כמה סיבות נוספות מדוע הן עלולות להיות מוטעות:
"הולנד: תן לי לשאול אותך על הסבר יריב מדוע אנשים עניים עשויים להיות תומכים יותר בפעולה צבאית. בעיתון, אתה מזכיר את הרעיון כי אזרחים עשירים פחות עשוי להיות נוטה יותר לקנות לתוך מה שאתה מכנה "מיתוסים של האימפריה." אתה יכול לפרוק את זה?
"קייברלי: כדי שנוכל לצאת למלחמה, עלינו לעשות דמוניזציה לצד השני. זה לא דבר טריוויאלי עבור קבוצה אחת של אנשים כדי להדריך להרוג קבוצה אחרת של אנשים, לא משנה כמה אתה חושב שאתה קשוח האנושות. אז יש בדרך כלל הרבה איום האינפלציה בניית איום, וזה פשוט הולך עם השטח של המלחמה.
"אז בעסק שלי, יש אנשים שחושבים שהבעיה היא שאליטות נפגשות ומסיבות אנוכיות הן רוצות לצאת למלחמה. זה נכון בין אם זה כדי לשמר את מטעי הבננות שלהם במרכז אמריקה או למכור נשק או מה יש לך.
"והם יוצרים את המיתוסים האלה של האימפריה - האיומים המנופחים האלה, הנמרים הנייריים האלה, איך שלא תרצו לקרוא לזה - ומנסים לגייס את שאר חלקי המדינה להילחם בסכסוך שלא בהכרח יהיה לטובתם.
"אם הם היו צודקים, היית רואה שהשקפות המדיניות החוץ של אנשים - הרעיון שלהם עד כמה האיום גדול - יתואמו להכנסה. אבל ברגע שאתה שולט בחינוך, לא מצאתי שהשקפות אלה שונות בהתאם לעושרך או להכנסתך. "
זה נראה לי קצת. אין ספק שמנהלי רייתאון והנבחרים שהם יממנו ייראו יותר הגיוניים בחימוש שני הצדדים של מלחמה מאשר האדם הממוצע של כל הכנסה או רמת השכלה נוטים לראות. אבל המנהלים והפוליטיקאים האלה אינם קבוצה מובהקת מבחינה סטטיסטית כאשר מדברים באופן נרחב על העשירים והעניים בארצות הברית. רוב הרוכשים במלחמה, לעומת זאת, עשויים להאמין למיתוסים שלהם, לפחות כשהם מדברים עם הסוקרים. כי הכנסה נמוכה האמריקאים הם misguided אין סיבה לדמיין כי ההכנסה העליונה האמריקנים אינם misguided מדי. Caverley גם אומר:
"מה שהיה מעניין בעיניי הוא שאחד המנבאים הטובים ביותר לרצון שלך להוציא כסף על הגנה היה הרצון שלך להוציא כסף על חינוך, הרצון שלך להוציא כסף על שירותי בריאות, הרצון שלך להוציא כסף על כבישים. ממש הזדעזעתי מהעובדה שאין הרבה פינוק 'אקדח וחמאה' במוחם של רוב הנשאלים בסקרים אלו. "
זה נראה בדיוק נכון. מספר גדול של אמריקאים לא הצליח בשנים האחרונות ליצור את הקשר בין גרמניה המוציאה 4% מרמות ארה"ב על הצבא שלה לבין הצעת מכללות בחינם, בין הוצאות ארה"ב כמו שאר העולם בשילוב הכנות מלחמה והובלת עשירים. עולם בחוסר בית, חוסר ביטחון תזונתי, אבטלה, מאסר וכו '. זה חלקי, אני חושב, מכיוון ששתי המפלגות הפוליטיות הגדולות מעדיפות הוצאות צבאיות מאסיביות, בעוד אחת מתנגדת והשנייה תומכת בפרויקטים שונים של הוצאות קטנות יותר; אז מתפתח ויכוח בין אלה בעד ונגד הוצאות באופן כללי, מבלי שאף אחד בכלל שאל "להוציא על מה?"
אם כבר מדברים על מיתוסים, הנה עוד אחד ששומר על התמיכה הדו-מפלגתית במיליטריזם:
"הולנד: מדבקת הפגוש שמוצאת כאן היא שהמודל שלך צופה שככל שאי-שוויון יגדל, אזרחים ממוצעים יתמכו יותר בהרפתקנות צבאית, ובסופו של דבר בדמוקרטיות, זה עשוי להוביל למדיניות חוץ אגרסיבית יותר. איך זה מתלבט עם מה שמכונה "תורת השלום הדמוקרטית" - הרעיון שלדמוקרטיות יש סובלנות נמוכה יותר לסכסוך ופחות סיכוי לצאת למלחמה מאשר למערכות סמכותיות יותר?
"קייברלי: ובכן, זה תלוי מה אתה חושב הוא נוהג שלום דמוקרטי. אם אתה חושב שזה מנגנון של הימנעות מהעלויות, אז זה לא מבשר טובות לשלום הדמוקרטי. הייתי אומר רוב האנשים אני מדבר בעסק שלי, אנחנו די בטוח דמוקרטיות כמו להילחם הרבה מלחמות. הם פשוט נוטים לא להילחם אחד עם השני. וכנראה שהסברים טובים יותר לכך הם נורמטיביים יותר. הציבור פשוט אינו מוכן לתמוך במלחמה נגד ציבור אחר, אם אפשר לומר כך.
"במילים פשוטות יותר, כאשר לדמוקרטיה תהיה הבחירה בין דיפלומטיה לאלימות כדי לפתור את בעיות מדיניות החוץ שלה, אם העלות של אחת מהן תפחת, היא תכניס יותר מהדבר הזה לתיק שלה."
זהו באמת מיתוס מקסים, אך הוא מתמוטט כשנוצר במגע עם המציאות, לפחות אם מתייחסים למדינות כמו ארצות הברית כאל "דמוקרטיות". לארצות הברית יש היסטוריה ארוכה של הפלת דמוקרטיות והפיכות צבאיות מהנדסה, החל משנת 1953 ועד איראן ועד היום הונדורס, ונצואלה, אוקראינה וכו '. הרעיון שדמוקרטיות כביכול אינן תוקפות דמוקרטיות אחרות מורחב לעתים קרובות, עוד יותר מ את המציאות, על ידי כך שדמינו שזה בגלל שניתן להתמודד עם דמוקרטיות אחרות באופן רציונלי, ואילו המדינות שתקיפתן מבינות רק את שפת האלימות כביכול. לממשלת ארצות הברית יש יותר מדי דיקטטורים ומלכים כבעלי ברית קרובים כדי שיוכל להחזיק מעמד. למעשה, מדובר במדינות עתירות משאבים אך עניות מבחינה כלכלית שנוטות להיות מותקפות בין אם הן דמוקרטיות ובין אם האנשים בבית הם בעד זה ובין אם לאו. אם אמריקאים עשירים כלשהם פונים נגד סוג זה של מדיניות חוץ, אני קורא להם לממן סנגור זה יחליף אותו עם קבוצה יעילה יותר פחות רצחנית של כלים.
