מאת דוד סוונסון, בואו ננסה את הדמוקרטיה.
כאשר נאמר לציבור האמריקאי שספרד פוצצה את מיין, או וייטנאם השיבה באש, או שעיראק אברה נשק, או לוב תכננה טבח, הטענות היו פשוטות ובלתי ניתנות להוכחה. לפני שאנשים התחילו להתייחס לתקרית מפרץ טונקין, מישהו היה צריך לשקר שזה קרה, והייתה צריכה להיות הבנה של מה שקרה כביכול. שום חקירה אם משהו קרה לא הייתה יכולה לקחת כנקודת המוצא את הוודאות שהתרחשו מתקפה או תקיפות וייטנאמיות. ושום חקירה אם התרחשה מתקפה וייטנאמית לא יכלה למקד את מאמציה בעניינים לא קשורים, כמו האם מישהו בווייטנאם עשה אי פעם עסקים עם קרובי משפחה או עמיתים של רוברט מקנמרה.
כל זה אחרת עם הרעיון שממשלת רוסיה קבעה את תוצאות הבחירות לנשיאות ארה"ב ב-2016. דיווחים בתקשורת הארגונית בארה"ב טוענים לעתים קרובות שרוסיה אכן החליטה בבחירות או ניסתה לעשות זאת או רצתה לנסות לעשות זאת. אבל לעתים קרובות הם גם מודים שאינם יודעים אם דבר כזה הוא המקרה. אין שום תיאור מבוסס, עם או בלי ראיות התומכות בו, בדיוק מה שרוסיה כביכול עשתה. ובכל זאת יש אינספור מאמרים המתייחסים כלאחר יד, כאילו לעובדה מבוססת ל-. . .
"השפעה רוסית בבחירות לנשיאות 2016" (יאהו).
"ניסיונות רוסים לשבש את הבחירות" (ניו יורק טיימס).
"התערבות רוסית בבחירות לנשיאות ארה"ב ב-2016" (א ב ג).
"השפעה רוסית על הבחירות לנשיאות 2016" (את יירוט).
"חקירה רב-שכבתית כדי לחשוף את מלוא התערבותה של רוסיה בבחירות" (זְמַן).
"התערבות רוסית בבחירות בארה"ב" (CNN).
"ההתערבות של רוסיה בבחירות לנשיאות 2016" (אגודת החוקה האמריקאית).
"פריצה רוסית בבחירות בארה"ב" (תקן עסקי). "
"אובמה מכה בחזרה ברוסיה בגלל פריצת בחירות" נאמר לנו על ידי ה- ניו יורק טיימס, אבל מה זה "פריצת בחירות"? נראה שההגדרה שלו משתנה מאוד. ואיזה עדות יש לכך שרוסיה עשתה זאת?
"ההתערבות הרוסית בבחירות בארצות הברית 2016" קיימת אפילו כאירוע עובדתי ב ויקיפדיה, לא כטענה או תיאוריה. אבל האופי העובדתי של זה לא כל כך נטען אלא מוחקים הצידה.
מנהל ה-CIA לשעבר ג'ון ברנן, באותה עדות קונגרס שבה נקט את העמדה העקרונית "אני לא עושה ראיות", העיד כי "העובדה שהרוסים ניסו להשפיע על משאבים וסמכות וכוח, והעובדה שהרוסים ניסיתי להשפיע על הבחירות האלה כדי שרצונו של העם האמריקני לא יתממש בבחירות האלה, אני מגלה שזה מקומם ומשהו שאנחנו צריכים, עם כל גרם אחרון של מסירות למדינה הזו, להתנגד ולנסות לפעול כדי למנוע מקרים נוספים של זה". הוא לא סיפק ראיות.
פעילים אף תכננו "הפגנות כדי לקרוא לחקירות דחופות של התערבות רוסית בבחירות בארה"ב". הם מצהירים כי "בכל יום אנו לומדים יותר על התפקיד שמילאו פריצה ולוחמת מידע בהובלת המדינה הרוסית בבחירות 2016". (צעדה למען האמת.)
האמונה שרוסיה עזרה להכניס את טראמפ לבית הלבן היא עולה בהתמדה בציבור האמריקאי. כל דבר שמכונה בדרך כלל עובדה יקבל אמינות. אנשים יניחו שבשלב מסוים מישהו באמת קבע שזו עובדה.
שמירת הסיפור בחדשות ללא ראיות הן כתבות על סקרים, על דעותיהם של ידוענים, ועל כל מיני שערוריות הקשורות למשיק, חקירותיהן ושיבושן. רוב המהות של רוב הכתבות שמובילות בהתייחסות ל"השפעה הרוסית על הבחירות" היא על פקידי הבית הלבן שיש להם סוג של קשרים עם הממשלה הרוסית, או עסקים רוסיים, או סתם רוסים. זה כאילו חקירה של תביעות נשק להשמדה המונית העיראקיות התמקדה ברציחות בלקוואטר או אם קטנוע ליבי למד שיעורים בערבית, או אם התמונה של סדאם חוסיין ודונלד רמספלד לוחצים ידיים צולמה על ידי עיראקי.
מגמה כללית הרחק מראיות אמפיריות צוינה ונדונה בהרחבה. אין יותר ראיות פומביות לכך שסת' ריץ' הדליף מיילים דמוקרטיים מאשר שממשלת רוסיה גנבה אותם. עם זאת, לשתי הטענות יש מאמינים נלהבים. ובכל זאת, הטענות לגבי רוסיה הן ייחודיות בהתפשטותן הרחבה, בקבלה הרחבה ובמעמדן כמשהו שיש להתייחס אליו כל הזמן כאילו כבר הוקם, מתוגבר כל הזמן בסיפורים אחרים הקשורים לרוסיה שאינם מוסיפים דבר לטענה המרכזית. התופעה הזו, לדעתי, מסוכנת כמו כל שקר ובדיה שיוצאים מהימין הגזעני.
