מאת דוד סוונסון, World BEYOND War, נובמבר 9, 2022
הערות מ הסמינר המקוון הזה.
לפעמים סתם בשביל הכיף אני מנסה להבין במה אני אמור להאמין. אני בהחלט אמור להאמין שאני יכול לבחור במה להאמין על סמך מה שמשמח אותי. אבל אני גם אמור להאמין שיש לי חובה להאמין בדברים הנכונים. אני חושב שאני אמור להאמין בדברים הבאים: הסכנה הגדולה ביותר בעולם היא המפלגה הפוליטית הלא נכונה במדינה בה אני חי. האיום השני בגודלו על העולם הוא ולדימיר פוטין. האיום השלישי בגודלו על העולם הוא ההתחממות הגלובלית, אבל הוא מטופל על ידי מחנכים ומשאיות מיחזור ויזמים הומניטריים ומדענים ומצביעים מסורים. דבר אחד שאינו מהווה איום רציני כלל וכלל הוא מלחמה גרעינית, כי הסכנה הזו כבתה לפני כ-30 שנה. פוטין עשוי להיות האיום השני בגודלו על פני כדור הארץ, אבל זה לא איום גרעיני, זה איום לצנזר את חשבונות המדיה החברתית שלך ולהגביל את זכויות הלהט"ב ולהגביל את אפשרויות הקניות שלך.
פעמים אחרות, רק בגלל שאני מזוכיסט, אני עוצר ומנסה להבין במה אני באמת מאמין - מה שנראה באמת נכון. אני מאמין שהסכנה של מלחמה גרעינית / חורף גרעיני והסכנה של קריסת אקלים ידועות שניהם במשך עשרות שנים, והאנושות עשתה ג'ק סקוואט כדי לחסל כל אחד מהם. אבל אמרו לנו שאחד כזה לא באמת קיים. ונאמר לנו שהשני הוא מאוד אמיתי ורציני, אז אנחנו צריכים לקנות מכוניות חשמליות ולציוץ דברים מצחיקים על ExxonMobil. נאמר לנו שמלחמה היא פעילות ממשלתית מוצדקת, למעשה מעבר לשאלות. אבל הרס סביבתי הוא זעם לא מוצדק שעלינו לעשות נגדו דברים כיחידים וכצרכנים ומצביעים. נראה שהמציאות היא שממשלות - ובאופן מכריע מספר קטן מאוד של ממשלות - ובאופן משמעותי באמצעות הכנה למלחמות וניהולן - הן ההורסות העיקריות של הסביבה.
זו כמובן מחשבה לא הולמת שכן היא מעידה על הצורך בפעולה קולקטיבית. זה לחשוב כמו אקטיביסט, אפילו חשב שזה רק לחשוב על מה שקורה בפועל ולהגיע לעובדה הבלתי נמנעת שאנחנו צריכים אקטיביזם מסיבי לא אלים, ששימוש בנורות הנכונות בבתים שלנו לא יציל אותנו, שתדלנות לממשלות שלנו הריעו למלחמותיהם לא יציל אותנו.
אבל קו החשיבה הזה לא צריך להיות כל כך מזעזע. אם פגיעה בכדור הארץ היא בעיה, אז זה לא צריך להפתיע שפצצות וטילים ומוקשים וכדורים - אפילו כשמשתמשים בהם בשם הקדוש של הדמוקרטיה - הם חלק מהבעיה. אם מכוניות מהוות בעיה, האם עלינו להתפלא שגם מטוסי קרב הם קצת בעייתיים? אם אנחנו צריכים לשנות את האופן שבו אנחנו מתייחסים לכדור הארץ, האם אנחנו באמת יכולים להיות מופתעים מכך שהשלכת אחוז עצום מהמשאבים שלנו להריסה והרעלת כדור הארץ אינה הפתרון?
פגישת COP27 מתנהלת במצרים - הניסיון השנתי ה-27 לטפל בהתמוטטות האקלים העולמית, כאשר 26 הראשונים נכשלו לחלוטין, ומלחמה מפצלת את העולם באופן שמונע שיתוף פעולה. ארצות הברית שולחת מעל חברי הקונגרס לדחוף אנרגיה גרעינית, שתמיד הייתה תוצר דו-תוצר של וסוס טרויאני לנשק גרעיני, כמו גם מה שנקרא "גז טבעי" שאינו טבעי אלא הוא גז. ובכל זאת מגבלות על פליטות של חברי קונגרס אפילו אינן בבחינה. נאט"ו משתתפת בפגישות בדיוק כאילו היא ממשלה וחלק מהפתרון ולא מהבעיה. ומצרים, חמושה באותם תאגידים כמו נאט"ו, מארחת את ההצגה.
מלחמה והכנות למלחמה אינן רק הבור טריליוני דולרים זה יכול לשמש כדי למנוע נזק סביבתי הם זרקו, אלא גם גורם ישיר העיקרי של הנזק הסביבתי.
המיליטריזם הוא מתחת ל-10% מסך פליטת הדלקים המאובנים העולמיים, אבל די בכך שממשלות רוצות לשמור אותו מחוץ להתחייבויותיהן - במיוחד ממשלות מסוימות. פליטת גזי החממה של צבא ארה"ב היא יותר מאלה של רוב המדינות השלמות, מה שהופך אותו לפליטות הגדול ביותר אשם מוסדי, גרוע מכל תאגיד בודד, אבל לא גרוע מתעשיות שלמות שונות. מה בדיוק הצבאות משחררים יהיה קל יותר לדעת עם דרישות הדיווח. אבל אנחנו יודעים שזה יותר מהרבה תעשיות שהזיהום שלהן מטופל ברצינות רבה ומטופל בהסכמי אקלים.
לנזקי הזיהום של הצבאות יש להוסיף את זה של יצרני הנשק, כמו גם ההרס העצום של מלחמות: דליפת נפט, שריפות נפט, מכליות נפט שקועות, דליפות מתאן וכו'. במיליטריזם מדברים על צמרת. הורס קרקע ומים ואוויר ומערכות אקולוגיות - כמו גם אקלים, כמו גם המכשול העיקרי לשיתוף פעולה עולמי בנושאי אקלים, כמו גם הבולען העיקרי לכספים שעלולים ללכת להגנה על האקלים (הרבה יותר ממחצית מדולרי המס בארה"ב , למשל, ללכת למיליטריזם - יותר מכל הכלכלה של רוב המדינות).
כתוצאה מדרישות של השעה האחרונה של ממשלת ארה"ב במהלך המשא ומתן על אמנת קיוטו משנת 1997, פליטות גזי חממה צבאיות טופלו ממשא ומתן אקלימי. המסורת הזו נמשכה. הסכם פריז 2015 הותיר את הפחתת פליטת גזי החממה הצבאית לשיקול דעת של מדינות בודדות. אמנת המסגרת של האו"ם לשינויי אקלים, מחייבת את החתומים לפרסם את פליטות גזי החממה השנתיות, אך דיווח הפליטות הצבאי הוא וולונטרי ולעתים קרובות אינו כלול. עם זאת, אין עוד כדור הארץ להרוס עם פליטות צבאיות. יש רק כוכב אחד.
נסה לחשוב מה יהיה הדבר הגרוע ביותר לעשות ותהיה קרוב לגישה המתקדמת ביותר, כלומר של שימוש בצבאות ומלחמות כדי לטפל בשינויי האקלים, במקום לחסל אותם כדי לטפל בשינויי האקלים. ההכרזה ששינויי האקלים גורמים למלחמה מחמיצה את המציאות שבני אדם גורמים למלחמה, ושאם לא נלמד לטפל במשברים בצורה לא אלימה, רק יחמיר אותם. ההתייחסות לקורבנות התמוטטות האקלים כאל אויבים מחמיצה את העובדה שקריסת האקלים תביא קץ לחיינו לכולנו, העובדה שזוהי קריסת האקלים עצמה שצריך להתייחס אליה כאויב, מלחמה שצריך להתייחס אליה כאויב, תרבות הרס שצריך להתנגד לה, לא קבוצת אנשים או פיסת אדמה.
המניע העיקרי מאחורי מלחמות מסוימות הוא הרצון לשלוט במשאבים שמרעילים את כדור הארץ, במיוחד נפט וגז. למעשה, פתיחת מלחמות על ידי מדינות עשירות במדינות עניות אינה קשורה להפרות זכויות אדם או היעדר דמוקרטיה או איומים בטרור או השפעות של שינויי אקלים, אלא מתאם מאוד עם נוכחות של נפט.
מלחמה גורמת למרבית הנזק הסביבתי שלה במקום שבו היא מתרחשת, אך גם הורסת את הסביבה הטבעית של בסיסים צבאיים במדינות זרות ובית. צבא ארה"ב הוא הגדול בעולם בעל מקרקעין עם 800 בסיסים צבאיים זרים ב-80 מדינות. צבא ארה"ב הוא ה המזהם השלישי בגודלו של נתיבי מים בארה"ב. הרוב המכריע של אתרי האסונות הסביבתיים הגדולים בארצות הברית הם בסיסים צבאיים. הבעיה הסביבתית של המיליטריזם מסתתרת לעין.
