By מל גורטוב
כפי שהיה צפוי, בית המשפט הקבוע לבוררות על פי אמנת האו"ם לחוק הים (UNCLOS) פסק ב-12 ביולי לטובת תביעת הפיליפינים להכריז על תביעות טריטוריאליות סיניות בים סין הדרומי (SCS) בלתי חוקיות. * על כל פרט, בית המשפט מצא כי טענותיה של סין - המוגדרות על ידי מה שמכונה "קו תשעה מקפים" - לאזור ימי רחב ידיים ולמשאביה התת-ימיים אינן חוקיות, ולפיכך שפרויקטי טיוב הקרקע ובנייה שלה באיים חודרים. על האזור הכלכלי הבלעדי של הפיליפינים. אף שהפסיקה לא הרחיבה את סוגיית הריבונות על איי SCS, היא הבהירה את מחלוקת הגבול. הפסיקה גם מצאה את סין אשמה בפגיעה בסביבה הימית על ידי בניית איים מלאכותיים, בהתערבות בלתי חוקית בדיג ובחיפושי הנפט של הפיליפינים, ו"החמרת" המחלוקת עם הפיליפינים על ידי פעילות הבנייה שלה. (טקסט פסק הדין בכתובת https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
סין קבעה את תגובתה לפני חודשים רבים. משרד החוץ הכריז על החלטת בית המשפט לבוררות "בטלה וללא תוקף מחייב". ההצהרה חזרה על תביעות הריבונות של סין על איי SCS. היא טענה כי עמדתה של סין עולה בקנה אחד עם המשפט הבינלאומי, דעה שכמעט ולא מתיישבת עם שלילתה את סמכות השיפוט של בית המשפט לבוררות, על אחת כמה וכמה עם החלטתו. סין מחויבת למשא ומתן ישיר עם הצדדים המעוניינים ליישוב שלום של מחלוקות, נכתב בהצהרה; אך "לגבי סוגיות טריטוריאליות וסכסוכי תיחום ימיים, סין אינה מקבלת כל אמצעי ליישוב סכסוכים של צד שלישי או כל פתרון שנכפה על סין" (שינחואה, 12 ביולי 2016, "הצהרה מלאה").
בסך הכל, זה היה יום רע בבית המשפט עבור הרפובליקה העממית. למרות שהיא מבטיחה לא לציית לפסיקה, כלומר סין תמשיך לצבא את האיים השנויים במחלוקת ולהגן על "האינטרסים הליבה" שלה שם - חיל הים שלה ערך את תרגילי האש הראשונה שלו ב-SCS יום לפני החלטת בית המשפט - הזרקור הוא על תביעתה של סין להיות "מעצמה גדולה אחראית". הנשיא שי ג'ינפינג ציין ב-2014 שסין צריכה להיות בעלת "מדיניות חוץ משלה עם מאפיינים מיוחדים", שאותה כינה "שישה מתמידים" (ליוג' ג'יאנצ'י). עקרונות אלה ייצרו כביכול "סוג חדש של יחסים בינלאומיים", וכללו רעיונות כמו "שיתוף פעולה ו-win-win", קול מרכזי למדינות מתפתחות והגנה על צדק בינלאומי. אבל ששת המתמידים כללו גם "לעולם לא לנטוש את הזכויות והאינטרסים הלגיטימיים שלנו" (zhengdang quanyi), שלעתים קרובות מדי מהווה אמתלה לפעול בדרכים המנוגדות ישירות לאחריות הבינלאומית. (לִרְאוֹת: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
מנהיגי סין בוודאי ציפו שחתימה ואשרור של ה-UNCLOS יהיו מועילים למדינה. זה יפגין את מחויבותה של סין להסכמים בינלאומיים, יראה את כבודה של סין לזכויות הימיות של אחרים (במיוחד שכנותיה בדרום מזרח אסיה) וכן יעניק לגיטימציה לזכויותיה שלה, ויקל על חיפוש משאבים מתחת למים. אבל הסכמים לא תמיד יוצאים כמצופה. כעת, כשהחוק הפך נגדו, מבקשים לפתע הסינים לפסול את בית המשפט של UNCLOS ולפרש מחדש את כוונת האמנה. לא הרבה ממשלות צפויות לתמוך בנסיגה כזו.
לארה"ב, למרות שתמיד תמכה בעמדת הפיליפינים, אין מה להתעודד כאן. ראשית, ארה"ב לא חתמה ולא אישרה את ה-UNCLOS, ולכן היא בעמדה חלשה לטעון בשמה או לערער על החוק הבינלאומי ו"מערכת מבוססת כללים" כאשר ממשלות מפרות אחת מהן (כגון התפיסה של רוסיה על קרים). שנית, כמו סין, ארה"ב תמיד נקטה במבט עמום של המשפט הבינלאומי כאשר "אינטרסים לאומיים" עומדים על כף המאזניים. בין אם לגבי בית הדין הבינלאומי או כל בית דין בינלאומי אחר, ארה"ב מעולם לא קיבלה את הרעיון של סמכות שיפוט כפויה, ולמעשה התנהגה לעתים קרובות כאילו היא פטור מתוך חוקים וכללים. לפיכך, גם בדומה לסין, אחריות ארה"ב כמעצמה גדולה אינה מאמצת באופן עקבי כבוד ועמידה באמנות ואמנות בינלאומיות, גופים משפטיים בינלאומיים (כגון בית הדין הפלילי הבינלאומי), או נורמות משפטיות בינלאומיות (כגון אלו הנוגעות לאי התערבות, רצח עם ועינויים). (לִרְאוֹת: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) גם ארה"ב וגם סין, במילה אחת, מדברות על הדיבורים אבל לא הולכים ברגל - אלא אם החוק משרת את מדיניותו.
וזה הלקח האמיתי כאן - חוסר האחריות של מעצמות גדולות, גישתם המשרתת את עצמם למשפט הבינלאומי והיכולת המוגבלת של מוסדות משפטיים להגביל את התנהגותם. אולי במקרה של SCS, סין והפיליפינים, כעת תחת נשיא חדש, ימצאו את דרכן בחזרה לשולחן המשא ומתן ויעבדו על עסקה שעוקפת את נושא הריבונות הקשה תמיד. (ראה את הפוסט האחרון שלי בנושא: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) זה יהיה בסדר; אבל זה לא יטפל בבעיה הבסיסית של איך ניתן לקדם ולאכוף התנהגות שומרת חוק בעולם אנרכיסטי לעתים קרובות.
*בית המשפט, שעבודתו בתיק SCS החלה ב-2013, מורכב משופטים מגאנה, פולין, הולנד, צרפת וגרמניה.
