בזמן שאני עובד על מסע לביטול המלחמה, מועיל ומוערך כי בעל טור של אחד המוסדות המקדמים היעילים ביותר בעולם, המלחמה ניו יורק טיימס, ביום ראשון הרהר בקול רם על כך שבמלחמות העולם עדיין מתנהלות.
פול קרוגמן הצביע בצדק על האופי ההרסני של המלחמות אפילו עבור מנצחיהם. הוא הציג בצורה מעוררת הערצה את תובנותיו של נורמן אנג'ל שהבין שמלחמה לא משתלמת כלכלית לפני למעלה ממאה שנה. אבל קרוגמן לא הגיע רחוק מזה, ההצעה היחידה שלו להסביר מלחמות שנלחמו על ידי מדינות עשירות מהוות רווח פוליטי עבור יצרני המלחמה.
רוברט פארי יש לציין הכזב בהעמדת הפנים של קרוגמן לפיו ולדימיר פוטין הוא הגורם לצרות באוקראינה. אפשר גם להטיל ספק בטענתו של קרוגמן לפיה ג'ורג 'וו. בוש אכן "זכה" בבחירתו מחדש בשנת 2004, בהתחשב במתרחש בספירת הקולות באוהיו.
כן, אכן, הרבה מאוד שוטים יתכנסו סביב כל פקיד גבוה שינהל מלחמה, וטוב שקרוגמן יציין זאת. אבל פשוט מוזר שכלכלן מלין על העלות (לארה"ב) של המלחמה בארה"ב בעירק כמגיעה אולי לטריליון דולר, ולעולם לא שמה לב שארצות הברית מוציאה בערך טריליון דולר על הכנות למלחמה כל שנה באמצעות בסיסים הוצאות צבאיות שגרתיות - עצמה הרסנית כלכלית, כמו גם הרסנית מבחינה מוסרית ופיזית.
מה מניע את ההוצאות שאייזנהאואר הזהיר כי ינהיג את המלחמות? רווחים, שוחד חוקי, ותרבות המחפשת את הסיבות למלחמה בעיקר בקרב אחוזי האנושות של 95 שמשקיעה באופן דרמטי פחות בייצור המלחמה מאשר בארצות הברית.
קרוגמן מבטל את הרווח הכלכלי כרלוונטי רק למלחמות הפנימיות של מדינות עניות, אך אינו מסביר מדוע מלחמות ארה"ב מתרכזות באזורים עתירי נפט. "אני עצוב", כתב אלן גרינשפן, "שזה לא נוח מבחינה פוליטית להכיר במה שכולם יודעים: המלחמה בעירק היא בעיקר נפט." כפי שקרוגמן מודע ללא ספק, עליית מחירי הנפט אינה מקוננת על ידי כל אחד, והעלות הגבוהה של נשק אינה חיסרון מבחינת יצרני הנשק. מלחמות אינן מיטיבות כלכלית עם חברות, אך הן מעשירות אנשים. אותו עיקרון הוא מרכזי בהסבר על התנהלות ממשלת ארה"ב בכל תחום שאינו מלחמה; מדוע מלחמה צריכה להיות שונה?
לאף מלחמה מסוימת, ובוודאי לא למוסד כולו, אין הסבר פשוט אחד. אבל זה בהחלט נכון שאם הייצוא המוביל בעירק היה ברוקולי לא הייתה מלחמה ב -2003. ייתכן גם שאם רווחי מלחמה לא היו חוקיים ומונעים לא הייתה מלחמה. יתכן גם שאם התרבות האמריקאית לא תגמלה פוליטיקאים שעושים מלחמה ו / או את ניו יורק טיימס דיווח על מלחמה ביושר, ו / או שהקונגרס נוהג להפליל את יוצרי המלחמה, ו / או קמפיינים מומנו באופן ציבורי, ו / או התרבות האמריקאית חגגה אי אלימות במקום אלימות לא הייתה מלחמה. ייתכן גם שאם ג'ורג 'וו. בוש ו / או דיק צ'ייני ועוד כמה אחרים היו בריאים יותר מבחינה פסיכולוגית לא הייתה מלחמה.
עלינו להיזהר מיצירת ההנחה שתמיד יש מאחורי המלחמות חישובים רציונליים. העובדה שלעולם לא נוכל למצוא אותם היא כמעט בוודאות לא כישלון דמיון, אלא חוסר רצון להכיר בהתנהגותם הלא רציונאלית והרעה של גורמינו הפוליטיים. שליטה עולמית, מאצ'יזמו, סדיזם ותאוות כוח תורמים משמעותית לדיונים של מתכנני המלחמה.
אך מה גורם למלחמה להיות נפוצה בחברות מסוימות ולא באחרות? מחקר מקיף מעלה כי לתשובה אין שום קשר ללחצים כלכליים או לסביבה הטבעית או לכוחות לא אישיים אחרים. במקום זאת התשובה היא קבלה תרבותית. תרבות שתקבל מלחמה או תחגוג אותה תהיה מלחמה. כזה שמדרבן מלחמה כאבסורד וברברי יידע שלום.
אם קרוגמן וקוראיו מתחילים לחשוב על המלחמה כארכאית קצת, כמשהו הדורש הסבר, זה יכול להיות רק חדשות טובות עבור התנועה לבטל את המלחמה עושה.
הקפיצה הגדולה הבאה עשויה להגיע מוקדם יותר אם כולנו ננסה לראות את העולם לרגע מנקודת מבטו של מישהו מחוץ לארצות הברית. אחרי הכל, הרעיון שארה"ב לא צריכה להפציץ את עירק נשמע רק כמו הכחשה שיש בעירק משבר גדול שדורש פעולה מהירה, לאנשים שמניחים שמשברים דורשים פצצות כדי לפתור אותם - ורוב האנשים האלה, על ידי חלקם צירוף מקרים, נראה שחי בארצות הברית.
