תמונה של בית החולים קונדוז באפגניסטן באמצעות את יירוט.
מאת דוד סוונסון, World BEYOND War, אוקטובר 2, 2021
מאמר שפורסם לאחרונה וספר עדכני העלו עבורי את הנושא המוכר הזה מחדש. המאמר הוא טיפוס לא מושכל של עבודת קפץ על מייקל רטנר מאת סמואל מוין, שמאשים את רטנר בתמיכה במלחמה בניסיון לבצע רפורמה ולהאדם ולא לסיים אותה. הביקורת חלשה נורא מכיוון שרטנר ניסה למנוע מלחמות, לסיים מלחמות וללחם רפורמות. רטנר היה בכל אירוע אנטי -מלחמתי. רטנר היה בכל פאנל על הצורך בהדחת בוש וצ'ייני על המלחמות ועל העינויים. מעולם לא שמעתי אפילו על סמואל מוין עד שכתב את המאמר הזה שהופחת כעת באופן נרחב. אני שמח שהוא רוצה לסיים את המלחמה ומקווה שהוא יכול להיות בן ברית טוב יותר במאבק הזה.
אבל השאלה שהועלתה, שקיימת כבר מאות שנים, לא ניתנת לביטול באותה קלות כמו להצביע על כך שמוין טעה בעובדותיו בנוגע לרטנר. כאשר התנגדתי לעינויים בעידן בוש-צ'ייני, מבלי להפסיק לרגע את מחאותי על המלחמות עצמן, הרבה אנשים האשימו אותי בתמיכת המלחמות, או בהפניית משאבים לסיום המלחמות. האם הם טעו בהכרח? האם מוין רוצה להוקיע את רטנר על כך שהוא מתנגד לעינויים אפילו בידיעה שהוא גם מתנגד למלחמה, כי סביר להניח שהטוב הגדול יותר מושג על ידי הכנסת הכל לסיום המלחמה לחלוטין? ואולי זה צודק, בלי קשר אם זו עמדתו של מוין?
אני חושב שחשוב בשיקולים אלה להתחיל ולציין היכן הבעיה העיקרית טמונה, כלומר אצל המבלים, מרוויחי המלחמה, מנחי המלחמות והמוני האנשים העצומים שלא עושים דבר לעזאזל לא כדי לעצור או לרפורם בשחיטות ההמונים. בכל צורה שהיא. השאלה היא בשום אופן אם לאפשר לחברי הרפורמים במלחמה עם אותו קהל. השאלות הן, אם רפורמי המלחמה אכן רפורמים במלחמה, האם הרפורמות (אם בכלל) עושות תועלת משמעותית, האם מאמצי רפורמה אלה מסייעים לסיום המלחמה או להאריך את המלחמה או לא, האם ניתן היה לעשות טוב יותר על ידי התמקדות בצורך לסיים את המלחמות הספציפיות או את כל המוסד, והאם מבטלי המלחמה יכולים להשיג טוב יותר על ידי ניסיון להמיר את רפורמי המלחמה או על ידי ניסיון לגייס את ההמונים הבלתי מעוניינים.
בעוד שחלק מאיתנו ניסו גם לבצע רפורמה וגם לסיים את המלחמה ובאופן כללי ראו את השניים כמשלימים (האם המלחמה לא יותר, לא פחות, ראויה לסיים כי היא כוללת עינויים?), בכל זאת יש חלוקה ניכרת בין רפורמים לביטולים. הפער הזה נובע בין השאר מאמונות שונות של אנשים לגבי הסיכוי להצליח בשתי גישות, שכל אחת מהן זכתה להצלחה מועטה וניתן להעביר עליה ביקורת על ידי תומכי האחר. זה נובע בחלקו מאישיות וגישה. זה נובע בין היתר ממשימותיהם של ארגונים שונים. והוא מודגש על ידי אופים הסופי של המשאבים, התפיסה הכללית של טווח הקשב המוגבל וההערכה הגבוהה שבה מתקיימים המסרים והסיסמאות הפשוטים ביותר.
הפער הזה מקביל לפער שאנו רואים מדי שנה, כמו בימים האחרונים, כאשר הקונגרס האמריקאי מצביע על הצעת חוק הוצאה צבאית. כולם אומרים אחד לשני שבתיאוריה אפשר להפציר בחברי הקונגרס גם להצביע בעד תיקונים טובים שאין להם כמעט סיכוי לעבור בבית (וגם סיכוי אפסי לעבור את הסנאט והבית הלבן) וגם להצביע נגד הצעת החוק הכוללת (כמעט ואין סיכוי לחסום את הצעת החוק ולעצב אותה מחדש, אך אין צורך בסנאט או בנשיא לעשות זאת). עם זאת, כל הקבוצות המובילות בתוך החגורה, המנהיגות בעקבות חברי הקונגרס וחברי הקונגרס, השקיעו לפחות 99.9% מהמאמצים שלהן בתיקונים הטובים, וקומץ קבוצות חיצוניות השקיעו אותו חלק במאמציהן לדרוש לא הצבעות על הצעת החוק. כמעט אף פעם לא תראו שמישהו עושה את שני הדברים באופן חד משמעי. ושוב, הפער הזה נמצא בתוך אותו שבר באוכלוסייה שלא מעמיד פנים ששטר ההוצאה הצבאי אינו קיים על מנת לאובססיבי את שתי שטרות ההוצאה הגדולים ביותר אי פעם (שהם למעשה, ביחד, קטנים בהרבה מחשבון ההוצאה הצבאית בשנה הוצאה).
הספר שהעלה נושא זה בשבילי הוא ספר חדש של לאונרד רובנשטיין בשם רפואה מסוכנת: המאבק להגן על שירותי הבריאות מפני אלימות המלחמה. אפשר לצפות מכותר שכזה ספר על האיום הבריאותי של המלחמה עצמה, התפקיד שהיא ממלאת כסיבה עיקרית למוות ולפציעה, מפזר גדול של מגיפות מחלות, הבסיס לסיכון לאפוקליפסה גרעינית, הנשק הביולוגי הפזיז וחסר ההגיון. מעבדות, מאבקי הבריאות של פליטי מלחמה, וההרס הסביבתי והזיהום הקטלני שנוצר על ידי מלחמה ועל ידי הכנות מלחמה. במקום זה ספר על הצורך בניהול מלחמות באופן שלא יתקפו רופאים ואחיות, בתי חולים לא יפוצצו, אמבולנסים לא יפוצצו. המחבר רוצה שאנשי מקצוע בתחום הבריאות יהיו מוגנים ומורשים להתייחס לכל הצדדים ללא קשר לזהותם או של נותני שירותי הבריאות. אנו זקוקים, טוען רובנשטיין, בצדק, לסיום הונאות חיסונים מזויפות כמו ה- CIA בפקיסטן, סיום לתביעה של רופאים המעידים על עדויות על עינויים וכו '. עלינו לחלץ מהמלחמה אזור בטוח, מכבד והומניטרי לאלה המנסים. לתקן את הלוחמים כדי להמשיך להרוג ולהיהרג.
מי יכול להיות נגד דברים כאלה? ועדיין. ובכל זאת: אי אפשר שלא לשים לב לקו המתח בספר הזה, כמו באחרים כמוהו. המחבר אינו ממשיך ואומר שעלינו להפסיק גם להסיט את המימון מבריאות לכלי נשק, להפסיק לירות טילים ואקדחים, לעצור פעילויות מלחמה שמרעילות את כדור הארץ ומחממות את האקלים. הוא עוצר בצרכים של עובדי בריאות. ואי אפשר שלא לשים לב למסגרות הצפויות של הסוגיה על פי קביעתו המוקדמת, נטולת העובדות וללא הערות של המחבר, כי "בהתחשב בנטייה האנושית לאכזריות, במיוחד במלחמה, האלימות הזו לעולם לא תיפסק לגמרי, לא רק המלחמה עצמה. והזוועות שמלוות אותה לעתים קרובות מדי יסתיימו ". כך שמלחמה היא משהו נפרד מהזוועות שמכוננות אותה, והם כביכול לא תמיד "מלווים" אותה אלא רק "לעתים קרובות". אבל אין שום סיבה שמלחמה לעולם לא תפסיק. במקום זאת, האבסורד לכאורה של רעיון זה פשוט מובא כהשוואה להמחיש עד כמה בטוח שאלימות כלפי נותני בריאות במלחמות אף פעם לא תפסק (אם כי אפשר כנראה לצמצם ולצדק את העבודה לצמצום גם אם אותם משאבים היו יכולים לצמצם או לחסל מלחמה). והרעיון שעליו נשענות כל ההנחות הללו הוא הנטייה לכאורה לאכזריות של "בני אדם", שבה בני האדם מתכוונים ללא ספק לאותן תרבויות אנושיות העוסקות במלחמה, כפי שלתרבויות אנושיות רבות בעבר ובעבר לא היו.
עלינו לעצור כאן רק כדי להכיר בכך שהמלחמה כמובן תיפסק לגמרי. השאלה היא רק אם האנושות תעשה זאת תחילה. אם המלחמה לא תיפסק לפני שהאנושות תפסיק, והמצב הנוכחי של הנשק הגרעיני נותר ללא תיקון, אין ספק שמלחמה תשים קץ לפני שנשים קץ לזה.
עכשיו, אני חושב רפואה מסוכנת הוא ספר מצוין התורם ידע חיוני לעולם על ידי כתיבת מומחיות של התקפות אינסופיות על בתי חולים ואמבולנסים במהלך מלחמות על ידי מגוון רחב של הימורי מלחמה שונים לאורך שנים רבות. מניעת האמונה בחוסר האפשרות לצמצם או לחסל מלחמה, זהו ספר שאינו יכול שלא לגרום לרצון אפילו יותר מבעבר לצמצם או לחסל את המלחמה, כמו גם לשנות את מה שנשאר ממנה (מניעת האמונה בחוסר האפשרות של רפורמה כזו).
הספר הוא גם חשבון שאינו מוטה בצורה גסה לטובת אומה מסוימת. לעתים קרובות רפורמה במלחמה מתואמת עם העמדת הפנים שמלחמה מתנהלת על ידי מדינות וקבוצות אחרות מלבד ממשלת ארה"ב או ממשלות מערביות, בעוד שפסיליסטים של מלחמה מפחיתים לעתים באופן מוגזם את תפקידם של אחרים מלבד ממשלת ארה"ב במלחמה. למרות זאת, רפואה מסוכנת נוטה לכיוון האשמת שאר העולם בטענה שממשלת ארה"ב מתוקנת באופן חלקי, שכאשר היא מפוצצת בית חולים מלא חולים זה עניין גדול דווקא בגלל שזה כל כך יוצא דופן, בעוד שממשלות אחרות תוקפות בתי חולים באופן שגרתי הרבה יותר. טענה זו, כמובן, אינה מובאת בהקשר של התפקיד האמריקאי במכירת רוב הנשק, הפעלת רוב המלחמות, הטלת הכי הרבה פצצות, פריסת הכי הרבה חיילים וכו ', בגלל ההתמקדות ברפורמה במלחמה לא משנה כמה הרבה מזה.
לעתים, רובנשטיין מציע קושי רב ברפורמה במלחמה, וטוען כי עד שמנהיגים פוליטיים וצבאיים לא ישימו דין וחשבון על ההתקפות על הפצועים, ההתקפות האלה יימשכו, ומסקנה שאלימות נגד שירותי בריאות במלחמה אינה נורמל חדש כיוון שהיא ארוכת שנים נוֹרמָלִי. אבל אז הוא טוען שיש פעמים שהלחץ הציבורי והתחזקות הנורמות מנעו תקיפות על אזרחים. (כמובן, ויש הרבה פעמים שאותם גורמים מנעו מלחמות שלמות.) אבל אז רובנשטיין עובר עלינו פינקריש וטוען כי צבאות מערביים הפחיתו מאוד את ההפצצות ללא הבחנה וכתוצאה מכך "נפגעים אזרחיים מהפצצות של כוחות אוויר מערביים נמדדים בעיקר במאות, לא בעשרות או מאות אלפים ". קרא את זה כמה פעמים. זה לא שגיאת כתיב. אבל מה זה יכול להיות? באיזו מלחמה השתתף חיל אוויר מערבי שלא היו בו עשרות או מאות אלפי נפגעים אזרחיים ואפילו לא מקרי מוות אזרחיים? האם רובנשטיין יכול להתכוון לספור הנפגעים מריצת הפצצה אחת, או פצצה אחת? אבל מה הטעם לטעון זאת?
דבר אחד שאני מבחין בו ברפורמה במלחמה הוא שלפעמים זה לא מבוסס אך ורק על אמונה שניסיון סיום המלחמה הוא חסר טעם. הוא מבוסס גם על קבלה עדינה של הלך הרוח של מלחמה. בהתחלה זה לא נראה כך. רובנשטיין רוצה שהרופאים יהיו חופשיים לטפל בחיילים ואזרחים מכל הצדדים, שלא יאלצו לתת סיוע ונוחות רק לאנשים מסוימים ולא לאחרים. זה מעורר התפעלות וההפך מהלך רוח מלחמה. עם זאת, הרעיון שעלינו להיעלב באופן חמור יותר כאשר מותקף בית חולים מאשר כאשר מותקף בסיס צבאי נשען על הרעיון שיש משהו מקובל יותר בהרג אנשים חמושים, לא נפגעים, לא אזרחיים, ופחות מקובל בהריגת חמושים, פצועים, אזרחים. זוהי הלך הרוח שייראה רגיל, אפילו בלתי נמנע, לרבים. אבל מבטל מלחמה שיראה במלחמה, לא באומה אחרת, כאויב, ייחרד בדיוק מהריגת חיילים כמו מהרג חולים. באופן דומה, מבטל המלחמה יראה את הרג חיילים משני הצדדים לא פחות מחריד כמו שכל צד יראה את הרג החיילים מצדו. הבעיה היא רצח בני אדם, לא אילו בני אדם. עידוד אנשים לחשוב אחרת, לכל טוב שהיא עשויה לעשות, גם גורם לנזק של נורמליזציה של מלחמה - האם זה כל כך טוב עד כדי כך שאנשים אינטליגנטים במיוחד עשויים להניח שמלחמה בנויה איכשהו לחומר לא מזוהה שנקרא "טבע האדם".
ספרו של רובנשטיין ממסגר את הדיון החשוב, כפי שהוא רואה אותו, בין ההשקפה של פרנץ ליבר ש"הכרח הצבאי "מנצח את האיפוק ההומניטרי במלחמה, לבין ההשקפה של הנרי דוננט להיפך. אך השקפתו של צ'ארלס סומנר בן זמננו של ליבר ודונאנט כי יש לבטל את המלחמה אינה נחשבת כלל. האבולוציה של השקפה זו לאורך עשורים רבים חסרה לחלוטין.
עבור חלקם, כולל אני, הסיבות לפעול לביטול המלחמה באו לכלול באופן בולט את הטוב שניתן לעשות בעזרת המשאבים המוקדשים למלחמה. רפורמה במלחמה, ממש כמו רפורמה בכוחות משטרה רצחניים וגזעניים, יכולה לרוב להיות כרוכה בהשקעה של קצת יותר משאבים במוסד. אבל החיים שאפשר להציל על ידי הפניית ולו חלק זעיר מההוצאה הצבאית מתוך מיליטריזם אל תוך שירותי הבריאות פשוט מגמדים את החיים שניתן להציל על ידי כך שמלחמות יכבדו ב -100% את נותני הבריאות והחולים, או אפילו את החיים שאפשר להציל. על ידי סיום המלחמות.
הפערים של המוסד המפלצתי הם שמניעים את האיזון לקראת הצורך להתמקד, לפחות בעיקר, בסיום המלחמה, ולא בהאנשתה. ההשפעה הסביבתית, ההשפעה על שלטון החוק, ההשפעה על זכויות האזרח, הדלקת השנאה והקנאות, התפשטות האלימות למוסדות בית וההשקעה הכספית המדהימה, כמו גם הסיכון הגרעיני, נותנים לנו את הבחירות לסיים את המלחמה (בין אם לתקן אותה או לא) או לסיים את עצמנו.
ליבר רצה לתקן הרבה מוסדות נפלאים כולל מלחמה, עבדות ובתי כלא. עם חלק ממוסדות אלה, אנו מקבלים את העובדה המתבקשת שיכולנו לבחור לסיים אותם, ועם אחרים לא. אבל הנה דבר אחד שיכולנו לעשות בקלות רבה. נוכל למסגר את רפורמת המלחמה כחלק מהמאמץ לצמצם ולסיים את המלחמה, צעד אחר צעד. יכולנו לדבר על ההיבטים הספציפיים שאנו רוצים שהרפורמה תתקיים מהקיום הן סיבות הן לרפורמה המוצעת והן לביטול מוחלט. הודעות מורכבות כאלה נמצאות היטב ביכולתו של המוח האנושי הממוצע. דבר אחד טוב שהוא ישיג יהיה הכנסת הרפורמים והביטולים לאותה קבוצה, קבוצה שנראתה לעתים קרובות על סף הניצחונות אילו רק הייתה יכולה להיות קצת יותר גדולה.
