לאחר 25,000 אנשים שאל, הסנאטור ברני סנדרס הוסיף כמה מילים לאתר הקמפיין שלו לנשיאות על 96% מהאנושות שהוא התעלם ממנו.
הוא לא, כפי שהערותיו המדוברות עשויות לרמוז עד כה, לא אמר את ההצהרה הזו לחלוטין או בכלל על הונאה ובזבוז בצבא. הוא אפילו לא הזכיר את סעודיה, ועוד פחות מכך הצהיר שהיא צריכה "להוביל" או "ללכלך את ידיה" כפי שעשה בראיונות, אפילו כשסעודיה מפציצה משפחות תימניות בפצצות מצרר אמריקאיות. הוא אמנם הזכיר חיילים משוחררים וכינה אותם אמיצים, אבל הוא גם לא הפנה את מוקד הצהרתו לכיוון האדרת חיילים, כפי שייתכן מאוד.
כל זה לטובה, ההצהרה אכן חסרה כמה מרכיבים מרכזיים. האם ארצות הברית צריכה להוציא טריליון דולר בשנה ויותר ממחצית מההוצאה לפי שיקול דעת על מיליטריזם? האם זה צריך לקצץ את זה ב-50%, להגדיל את זה ב-30%, לקצץ את זה ב-3%? אנחנו באמת לא יכולים לדעת מהצהרה זו המתעקשים על הצורך בהוצאות צבאיות גדולות תוך הודאה בנזק שהיא גורמת:
"ובעוד שאין ספק שהצבא שלנו חייב להיות מוכן לחלוטין ולהחזיק במשאבים הדרושים לו כדי להילחם בטרור הבינלאומי, הכרחי שנבחן היטב את תקציב הפנטגון ואת סדרי העדיפויות שהוא קבע. צבא ארה"ב חייב להיות מצויד להילחם בקרבות של היום, לא אלה של המלחמה האחרונה, ועוד פחות מכך המלחמה הקרה. תקציב ההגנה שלנו חייב לייצג את האינטרסים הביטחוניים הלאומיים שלנו ואת צרכי הצבא שלנו, לא בחירה מחדש של חברי קונגרס או רווחים של קבלני הגנה. האזהרה שהנשיא דווייט דיוויד אייזנהאואר נתן לנו לגבי השפעת המתחם הצבאי-תעשייתי ב-1961 נכונה יותר היום מאשר אז".
אזהרה זו, כמובן, עשויה להתפרש על ידי חלק כמרמזת שהשקעה בהכנה ל"קרבות של היום" היא מה שמייצר את הקרבות של היום.
ואיזה מהקרבות של היום היה רוצה סנדרס לסיים? מזל"טים לא מוזכרים. כוחות מיוחדים לא מוזכרים. בסיסים זרים לא מוזכרים. הרמז היחיד שהוא נותן לגבי פעולה עתידית בעיראק או בסוריה מצביע על כך שהוא ימשיך להשתמש בצבא כדי להחמיר את המצב ובמקביל ינסה גישות אחרות כדי לשפר את המצב:
"אנחנו חיים בעולם מסוכן מלא באיומים רציניים, אולי לא יותר מהמדינה האסלאמית של עיראק וסוריה (דאעש) ואל-קאעידה. הסנאטור סנדרס מחויב לשמור על ביטחון אמריקה, ולרדוף אחרי מי שיסבו נזק לאמריקאים. אבל אנחנו לא יכולים להילחם בטרור הבינלאומי לבד. עלינו לעבוד עם בעלי בריתנו כדי לשרש רשתות מימון טרור, לספק תמיכה לוגיסטית באזור, לשבש את ההקצנה המקוונת, לספק סעד הומניטרי ולתמוך ולהגן על חופש הדת. יתרה מכך, עלינו להתחיל לטפל בשורשי הסיבות להקצנה, במקום להתמקד אך ורק בתגובות צבאיות לאלו שכבר הפכו לקיצוניות".
האם הוא יסיים את מלחמת ארה"ב באפגניסטן?
"סן. סנדרס קרא לשני הנשיאים בוש ואובמה להסיג את חיילי ארה"ב בהקדם האפשרי ולתושבי אפגניסטן לקחת אחריות מלאה על ביטחונם. לאחר ביקור באפגניסטן, הסנאטור סנדרס התבטא נגד השחיתות המשתוללת שראה, במיוחד בכל הקשור לבחירות, לביטחון ולמערכת הבנקאות".
מתוך כך, סבל אמריקאי תחת אשליה שהמלחמה כבר הסתיימה לא יואר בכלל, ואי אפשר באמת לדעת אם סנדרס יבחר לעשות איזושהי פעולה כדי לסיים אותה במציאות. כמובן, הוא סנטור אמריקאי ואינו מנסה לנתק את המימון.
ההצהרה של סנדרס היא עניין מאוד מעורב. הוא תומך בהסכם איראן תוך שהוא דוחף טענות שווא על "איראן מפתחת נשק גרעיני". He criticizes “both sides” in Palestine, but says not one word about cutting off free weaponry or international legal protection for Israel — or for any other governments. קריאתו של האפיפיור להפסיק את סחר הנשק, אותו מובילה ארצות הברית, אינה מוזכרת. הוא מזכיר נשק גרעיני, אבל רק את הנשק הגרעיני הלא קיים השייך לאיראן, לא אלה של ארצות הברית או ישראל או כל אומה אחרת. פירוק הנשק הוא לא נושא אג'נדה כאן. ואיך יכול להיות כשהוא מכריז, בניגוד לאמנת האו"ם, בפסקה הראשונה שלו ש"כוח חייב להיות תמיד אופציה"?
סנדרס אינו מספק פרטים על מעבר מלהיות ספק נשק לעולם, להשקעה רצינית בסיוע ובדיפלומטיה. אבל הוא כן אומר את זה:
"עם זאת, אחרי כמעט ארבע עשרה שנים של התקשרויות צבאיות לא מתוכננות והרות אסון במזרח התיכון, הגיע הזמן לגישה חדשה. עלינו להתרחק ממדיניות המעדיפה פעולה צבאית חד-צדדית ומלחמה מונעת, והופכת את ארצות הברית לשוטר דה פקטו של העולם. הסנאטור סנדרס מאמין שמדיניות החוץ אינה רק מחליטה כיצד להגיב לסכסוכים ברחבי העולם, אלא כוללת גם הגדרה מחדש של תפקידה של אמריקה בכלכלה ההולכת וגוברת. יחד עם בעלי בריתנו ברחבי העולם, עלינו להיות נמרצים בניסיון למנוע סכסוך בינלאומי, לא רק להגיב לבעיות. למשל, להסכמי הסחר הבינלאומיים שאנו נכנסים אליהם, ולמדיניות האנרגיה ושינויי האקלים שלנו יש לא רק השלכות עצומות על האמריקאים כאן בבית, אלא משפיעות רבות על היחסים שלנו עם מדינות ברחבי העולם. לסנטור סנדרס יש את הניסיון, הרקורד והחזון לא רק להוביל בנושאים חשובים קריטיים אלה, אלא לקחת את המדינה שלנו לכיוון שונה מאוד".
סנדרס טוען, עם זאת, באופן אבסורדי, שהוא תמך רק במלחמות שהיו "מוצא אחרון". הוא כולל בין אלה את אפגניסטן ויוגוסלביה, למרות ששתיהן לא היו מוצא אחרון. סנדרס מודה בכך ואומר, "תמכתי בשימוש בכוח כדי לעצור את הטיהור האתני בבלקן". שים בצד את העובדה שזה הגביר את הטיהור האתני ושהדיפלומטיה לא באמת נוסתה, מה שלטענתו הוא משימה פילנתרופית, לא "מוצא אחרון". סנדרס גם אומר, "ובעקבות הפיגועים ב-11 בספטמבר 2001, תמכתי בשימוש בכוח באפגניסטן כדי לצוד את המחבלים שתקפו אותנו". שימו בצד את הצעת הטליבאן להעביר את אוסאמה בן לאדן למדינה שלישית כדי להישפט, מה שסנדרס מתאר הוא ציד ורצח של אנשים בארץ רחוקה, לא "מוצא אחרון" - וגם לא מה שהוא הצביע עבורו, והנציג. ברברה לי הצביעה נגד, וזה היה צ'ק ריק למלחמה אינסופית לפי שיקול דעת הנשיאותי.
כל זה משאיר כמובן את האפשרות של מלחמה עולמית אינסופית, אך מעיד על רצון לא לחפש אותה בשקיקה. כמו כן ברור שזה הרבה יותר טוב ממה שהילרי קלינטון הייתה עושה לומר, פחות ממה שג'יל סטיין הייתה עושה לומר ("קבע מדיניות חוץ המבוססת על דיפלומטיה, חוק בינלאומי וזכויות אדם. סיים את המלחמות והתקפות המזל"טים, קצץ בהוצאות הצבאיות ב-50% לפחות וסגור את 700+ בסיסי הצבא הזרים שהופכים את הרפובליקה שלנו לאימפריה פושטת רגל. להפסיק את תמיכת ארה"ב ומכירת נשק לפורעי זכויות אדם, ולהוביל לפירוק נשק גרעיני עולמי."), וקצת שונה ממה שלינקולן צ'פי היה אומר (האחרון למעשה מודה המלחמות בארה"ב יצרו את דאעש והופכות אותנו לפחות בטוחים, אומר שהוא יפסיק את התקפות מל"טים וכו'). וכמובן שכל חלקם מהווים הסחת דעת מהמאבק לצמצום ולסיום המיליטריזם ומניעת מלחמות בשנת 2015, שנה ללא בחירות בה. ובכל זאת, זה מעודד שלמועמד "סוציאליסט" מוביל לנשיאות ארה"ב יש סוף סוף מדיניות חוץ, גם אם היא בקושי דומה לזו של ג'רמי קורבין.
