מאת דוד סוונסון
העטיפה של 2015 ינואר-פברואר האוקיינוס האטלנטי שואל "מדוע החיילים הטובים בעולם ממשיכים לאבד?" שמוביל ל את המאמר הזה, אשר נכשל לענות על השאלה.
המוקד העיקרי של המאמר הוא עד עכשיו גילוי מוכר עד אין קץ כי רוב האמריקאים האמריקאים הם לא בצבא. הכתבה מלווה בדברי טיעון נוספים. הטענה במאמר הראשי היא כי רוב האנשים מנותקים מן הצבא הם מוכנים יותר לשלוח אותו למלחמות uninnable.
בשום מקום המחבר, ג'יימס פולוס, לא מנסה לרמוז כל כך על מה שהופך את המלחמות לבלתי ניתנות לניצחון. הוא אכן טוען שהמלחמה האחרונה שניצחה בדרך כלשהי את ארצות הברית הייתה מלחמת המפרץ. אבל הוא לא יכול להתכוון לכך שזה פתר משבר. זו הייתה מלחמה שלאחריה הפצצות וסנקציות ולמעשה התחייה החוזרת ונשנית של המלחמה, שנמשכת ומסלימה גם עכשיו.
מה שחייבים להתייחס אליו הוא שברגע שצבא ארה"ב עשה את מה שהוא יכול לעשות - כלומר לפוצץ דברים - במלחמת המפרץ, זה נעצר פחות או יותר. בימים הראשונים באפגניסטן בשנת 2001 ובעירק 2003 נראו "ניצחונות" דומים מאוד, כמו גם לוב 2011 ומלחמות ארה"ב רבות אחרות. מדוע נופלים מתעלמים מלוב אינני יודע, אך עיראק ואפגניסטן יורדים כהפסדים בספרו, אני חושב, לא בגלל שאין טיוטה או בגלל שהצבא והקונגרס מושחתים ובונים את הנשק הלא נכון, אלא בגלל אחרי שפוצצו הכל , הצבא תקוע במשך שנים וניסה לגרום לאנשים לחבב אותו על ידי רצח חבריהם ובני משפחתם. עיסוקים כאלה כמעט אינם ניתנים לזכייה, כמו בווייטנאם ובמקומות רבים אחרים, מכיוון שאנשים לא יקבלו אותם ומכיוון שניסיונות צבאיים ליצור קבלה אינם מניבים. צבא טוב יותר עם יותר ביקורת עצמית, טיוטה ותקציב מבוקר לא ישנה עובדה זו ולו במעט.
הטענה של פלוגתא לפיה אף אחד לא שם לב למלחמות ולמיליטריזם מפספסת את העניין, אבל היא גם מוגזמת. "אני לא מודע," הוא כותב, "לכל מרוץ אמצע טווח על הבית או הסנאט בו ענייני מלחמה ושלום. . . היו בעיות קמפיין מהשורה הראשונה. " הוא שכח את שנת 2006 כאשר סקרי יציאה הראו את סיום המלחמה בעירק כמניע מספר אחד של הבוחרים לאחר שמתמודדים רבים התנגדו למלחמה הם יסלימו ברגע שהם היו בתפקיד.
כמו כן, בולטת ההשפעה של ההפרדה הציבורית מהצבא. הוא מאמין שאפשר היה ללעוג לצבא בתרבות הפופולרית, וכיוון שיותר ויותר הציבור היה קרוב יותר לצבא דרך בני משפחה וחברים. אבל זה ימנע את השקופית הכללית כלפי מטה של התקשורת האמריקאית ואת המיליטריזציה של התרבות האמריקאית, אשר הוא לא הוכיח כי ניתן לייחס לחלוטין ניתוק.
פלוגס חושב שאובמה לא היה מצליח לגרום לכולם "להסתכל קדימה" ולהימנע מהרהורים באסונות צבאיים אם "האמריקאים היו מרגישים שהם מושפעים מתוצאת המלחמות". אין ספק, אך האם התשובה לבעיה זו היא טיוטה או מעט חינוך? לא נדרש הרבה כדי להצביע בפני סטודנטים בארה"ב כי חובות סטודנטים אינם ידועים בכמה מדינות שנלחמות בפחות מלחמות. ארה"ב הרגה מספר עצום של גברים, נשים וילדים, שונאה את עצמה, הפכה את העולם למסוכן יותר, הרסה את הסביבה, השליכה חירויות אזרחיות ובזבזה טריליוני דולרים שהיו יכולים לעשות עולם טוב שהוצא אחרת. טיוטה לא תעשה דבר כדי לגרום לאנשים להיות מודעים למצב זה. והתמקדותם של עמיתים רק במחיר הכספי של מלחמה - ולא בעלות הצבא המוצדקת על ידי המלחמות פי 10 - מעודדת קבלה של מה שאייזנהאואר הזהיר כי ייצור יותר לוחמה.
נראה שמאמץ של עמיתים להסתכל אחורה גם הוא מפספס את הרוביזציה של מלחמות ארה"ב. שום טיוטה לא תהפוך אותנו למזל"טים, שהטייסים מהם מכונות מוות מנותקות בעצמם מהמלחמות.
ובכל זאת, פאלו יש נקודה. זה מוזר לחלוטין, כי התוכנית הפחות מוצלחת, הכי בזבזנית, היקרה ביותר, ההרסנית ביותר היא בלתי מעורערת במידה רבה ובדרך כלל מהימן ונערץ על ידי רוב הציבור. זהו המבצע שטבע את המונח SNAFU עבור godsake, ואנשים מוכנים להאמין כל סיפור פרוע שלה. גארת פורטר מסביר ההחלטה שנדונה ביודעין לפתוח מחדש במלחמת עירק בשנת 2014 כחישוב פוליטי, לא כאמצעי לרצות רווחים, וכמובן שלא כאמצעי להשיג דבר. כמובן, מרוויחי מלחמה עובדים קשה מאוד לייצר סוג של ציבור שמתעקש או סובל הרבה מלחמות, והחישוב הפוליטי עשוי להיות קשור להענקת אליטות יותר מאשר לציבור הרחב. עדיין כדאי למסגר כמשבר התרבותי הגדול ביותר שלפנינו - לצד הכחשת האקלים - שרבים מדי אנשים מוכנים לעודד מלחמות ועוד יותר לקבל את כלכלת המלחמה הקבועה. כל מה שמטלטל את המצב הזה צריך להיות מוחא כפיים. http://warisacrime.org
