מאת דוד סוונסון, מרץ 1, 2019
ברור שרבים מאיתנו שניהם. יש לי אפס שימוש עבור אימפריה או מלחמה. אבל אני משתמש תגים אלה כמו קצרנות עבור שתי קבוצות שלפעמים להתאחד ולפעמים לא במאמצי התמיכה שלהם.
האחת מדברת נגד האימפריה והמלחמה עם הדגש על האימפריה, נוטה להימנע מלהטיף לאי-אלימות, אין לה הרבה מה לומר על דרכים חלופיות לפתרון סכסוכים ללא מלחמה, בדרך כלל אוהבת את המונח "מהפכה", ולפעמים תומכים במהפכה אלימה או במהפכה אלימה בכל אמצעי זמין או "הכרחי".
השני מדבר נגד מלחמה ואימפריה עם הדגש על המלחמה, מקדם כלים של פעילות לא אלימה, פירוק נשק, מבנים חדשים שיחליפו מלחמה, ואין להם מה לומר על "הזכות" להגנה מזוינת או לבחירה כביכול בין אלימות ו "שוכב ולא עושה כלום."
זה קריטי כי שתי קבוצות אלה, אשר חופפים וממזגים ומכילים וריאציות אינסופיות, לדבר אחד עם השני. שניהם מבינים את חולשת החלוקה. שניהם מאמינים שיש גם חולשה גדולה בעקבות ההובלה של האחר. אז לפעמים יש שיתוף פעולה ולפעמים לא. אבל כשיש, זה שטחי. רק לעתים נדירות השיחות עולות מספיק כדי למצוא אסטרטגיות מועילות הדדית או לשכנע את אלה של עמדה אחת לעבור אל האחר.
דיון לעתים קרובות נראה משהו כזה:
ת: נראה שהמחקרים שעלו מלומדים מראים בבירור שתנועות להפלת הדיכוי היו בסבירות גבוהה פי שניים, וההצלחות האלה ארוכות הרבה יותר, כשהתנועות הללו היו לא אלימות. האם עדיין יש סיבה לדרוש או לקבל כאפשרות אופציה בת קיימא אפילו הבנה שזה פחות סיכוי להצליח?
ב: ובכן, אבל מה נחשב כהצלחה? ואני לא מטיף לאלימות. אני פשוט נמנע מלהכתיב לאנשים מדוכאים מה הם יכולים לעשות. אני לא מוכן לסרב לתמוך במאבק שלהם נגד האימפריה, אלא אם כן זה מתאים לאסטרטגיה שלי. זה לא המקום שלנו להכתיב לאנשים, אלא לתמוך בהם. לעולם לא אצליח לתמוך בחירותו של אסיר פוליטי שהורשע בטעות כי הוא דגל באלימות.
A: אבל האם ראית את המחקר? אתה יכול להתחיל עם אריקה Chenoweth ו מריה סטפן של הספר. האם אתה רוצה עותק? האם אתה באמת חושב שיש משהו לא מוצלח לגבי הדוגמאות שנחשבו כהצלחות? מעולם לא עשיתי או אפילו חלמתי לעשות משהו כמו להכתיב לקבוצה מרוחקת של אנשים מה הם חייבים לעשות. יש לי די מוגבל יכולת מוגבלת לעשות דבר כזה אם אני רוצה, אבל חייב להודות כי עצם הרעיון מעולם לא עלה על דעתי לפני הדיונים מאוד דומה לזה. אני תומך לשחרר את כולם מן הכלא בראש ובראשונה אלה שהורשעו שלא בצדק. אני מתנגד לכל דיכוי מקומי וזרים בכל מקום, בלי קשר לאופן שבו אנשים מתנגדים לו. אבל אם מישהו יבקש את עצתי, אצביע עליהם על ההבנה הטובה ביותר שיש לי - על כל פנים - על העובדות. ההבנה הזאת אומרת כי סביר יותר שהאלימות תיכשל, ושהצדקת העניין אינה קשורה כלל לסבירות הכישלון.
ב: אבל זו שאלה של בניית סולידריות גלובלית כדי לקחת על עצמנו פיראטים קפיטליסטים בינלאומיים, ואנחנו לא יכולים לעשות את זה בלי לכבד את האנשים עצמם שנפגעו ונאבקים להשתחרר מהפשעים שלנו דולר המס שלנו. ואנחנו לא יכולים לכבד אותם, יש להם כבוד לנו, אם אנחנו מתעקשים שהם עושים מה שאנחנו ממליצים. האם לעיראקים אין זכות להשיב מלחמה? והאם זה הלחימה בחזרה לא להשיג ניצחונות?
ת: זה בהחלט לא המקום שלנו להכתיב לקורבנות של כספי המס שלנו ואת הכישלונות הפוליטיים שלנו. אתה ואני לא היינו יכולים להיות קרובים יותר לעניין. אבל הנה החלק המסובך: זה בהחלט המקום שלנו כבני אדם כדי להגן על חייהם של אלה שיהיו ללא צורך, וכנראה נהרגו ופצעו באופן בלתי הפיך ו טראומה והופכים לחסרי בית במאמצים קשורה סיבה אצילית. אנחנו באמת צריכים לבחור להיות בצד של הקורבנות - כולם - או של התליינים. רוב העולם סיים את העבדות ואת הצמיתות ללא סוג של אלימות שארה"ב ראתה ב 1860s ועדיין לא להתאושש. אתה בקושי יכול למצוא סיבה נאצלת מאשר סיום העבדות, אבל יש הרבה סיבות אצילות שוכב סביב היום מחכה להרים. מה אם אנשים של ארצות הברית החליטו לשים קץ למאסר המוני? האם ברצוננו לבחור תחילה כמה שדות ולהרוג אחד את השני במיליונים, ואז להעביר חוק שמסתיים במאסר המוני? או שמא נרצה לקפוץ ישר לעובר את החוק? האם אי אפשר לעשות דברים בדרכים טובות יותר משהם נעשו בעבר?
ב: אז, לעיראקים אין זכות להיאבק כי אתה יודע טוב יותר?
ת: אין לי הרבה תועלת לרעיון הזכויות או העדר. בטח, הם יכולים לקבל את הזכות להילחם בחזרה, ואת הזכות לשכב ולא לעשות כלום, ו - לצורך העניין - את הזכות לאכול מסמרים. אבל זה לא אומר שאני ממליץ לעשות כל הדברים האלה. אני בהחלט - אני לא בטוח איך לעשות את זה ברור, אבל אני כל הזמן אומר את זה - לא יורה להם או להזמין אותם או להכתיב להם. אם יש להם כל מה שנקרא הזכות היא הזכות להתעלם הגיהינום אי פעם בחיים שלי! אבל איך זה מונע מאיתנו להיות בני ברית וחברים? אתה לא אני ובעלי ברית וחברים? יש לי חברים בארצות שבהן צבא ארצות הברית כובש ומחויבים להתנגדות לא אלימה, כמוני. כמה מהם לא תומכים יותר או מעודדים לפעולות של הטליבאן או של ISIS או של קבוצות אחרות מאשר אני.
ב: אלה לא הקבוצות היחידות שהשתמשו או יכלו להשתמש באלימות. ויש אנשים שנאלצים להשתמש באלימות, בדיוק כפי שתעשה אם תהיה בסמטה חשוכה.
ת: אתה יודע, התווכחתי עם הבחור שמלמד "אתיקה" באקדמיה של הצבא האמריקאי בווסט פוינט, והוא משתמש באותה שגרת סמטה אפלה להצדיק מלחמות אימפריאליסטיות. אבל בניית מכונות מאסיביות של מוות ופריסתו למעשה יש לה מעט מאוד מן המשותף עם בחור בודד בסמטה חשוכה - בחור שבשביל מה שיש לו, יש לו יותר אפשרויות ממה שאנחנו אוהבים לדמיין. גם לארגון ההתנגדות הצבאית לפלישה או לכיבוש של האימפריה אין דבר במשותף עם בחור בודד בסמטה אפלה. כאן האפשרויות הן אכן עצום. מגוון הטקטיקות הלא אלימות הוא עצום. כמובן, לאלימות יכולות להיות הצלחות, אפילו גדולות, אבל סביר יותר שלפעולה לא אלימה יש הצלחות, עם פחות נזק לאורך הדרך, עם יותר אנשים מעורבים, עם סולידריות גדולה יותר קדימה, ועם ההצלחות עמיד יותר.
ב: אבל אם אנשים מאורגנים למעשה במהפכה אלימה, הבחירה היא האם לתמוך בהם או לא לתמוך בהם.
A: למה זה? האם אין אנו יכולים להסכים על התנגדותם למה שהם מתנגדים לו, תוך חילוקי דעות עם האופן שבו הם מתנגדים לו? אני חושב שאולי אני יודע סיבה אחת למה קשה לנו לעשות זאת. זו סיבה שמציעה חילוקי דעות עמוקים בינך לביני, אבל אני חושבת שנוכל לעבוד רק אם נדבר על זה. וזהו זה. כאשר אני מבקש ממך להתחייב בפומבי לאי-אלימות בפעולת מחאה בוושינגטון, ניו-יורק או לונדון, אין ספק אם אתה צריך לכבד את העדפת האלימות של קבוצה מרוחקת כלשהי של אחינו ואחיותינו במרחקים ארוכים ארץ. זה ההעדפות שלך כאן ועכשיו שאנחנו מתמודדים עם. ואתה עדיין לא רוצה להתחייב לאי אלימות, למרות שזה יכול להפוך את התנועה שלנו הרבה יותר גדול, לתקשר את המסר שלנו בצורה יעילה יותר, ו stymie שוטרים מחבלים ומחבלים. לפעמים אתה מסכים איתי בנקודה זו, אבל לא בדרך כלל.
ב: ובכן, אולי אנחנו יכולים להסכים לעתים קרובות יותר על כמה נקודות אלה, אני לא יודע. אבל מתעוררת אותה בעיה: יש פה בעלי ברית אצלנו ועכשיו שרוצים להשתמש באלימות; יש גם מחלוקות לגבי מה נחשב אלימות. אנחנו לא יכולים לבנות תנועה על ידי הוצאת אנשים.
A: ואיך זה עובד עבורך? איפה התנועה? אתה יכול לשאול אותי את אותה שאלה, כמובן. אבל יש לי תיאוריה המגובה על ידי ראיות מקיפות כי אחת הדרכים להגדיל את הסיכויים שלנו להגדיל את התנועה היא להתחייב בפומבי על אי אלימות, לפחות במעשי שלנו בבטן החיה. אנחנו לא יכולים לבנות תנועה על ידי הרחקת הרוב המכריע של אנשים שאינם רוצים שום קשר עם אלימות. כן, הם עשויים לאהוב סרטים אלימים ואלימות נעשה עם דולרים המס שלהם בשמם. הם עשויים לסבול בבתי כלא אלימים ובבתי ספר אלימים ומשרדי הליהוק אלימים ואלימים. אבל הם לא רוצים שום אלימות ליד עצמם.
ב: אז אתה רוצה תנועה של צבועים?
ת: כן, של פחדנים וגנבים, גניבות, בגידות וסוטים וכשלים וכישלונות ופנאטים ונרקיסיסטים וחזירים וגם של מנהיגים וגאונים אמיצים. אבל אנחנו לא יכולים להיות בררן מדי כאשר אנחנו מנסים להביא את כולם. אנחנו יכולים לנסות לעודד ולהביא את הטוב ביותר לאנשים עד כמה שאנחנו יודעים איך, ומקווים שהם עושים את אותו הדבר עבורנו.
ב: אני רואה את זה. אבל אתה עדיין רוצה להוציא את הבחור עם אקדח.
A: אבל רק בגלל האקדח מסתיים ללא הרבה יותר בחורים.
B: כן, אמרת את זה.
בסדר. ובכן, תן לי לנסות להגיד עוד דבר אחד על אקדחים. אני חושב שיש דרך שאימפריות מדכאות עמים רחוקים שלא בדיוק כמו סנקציות או פצצות או טילים או חוליות מוות. זה אספקת מוצרים. לאמריקאים ילידים נתנו שמיכות חולניות, אבל הם קיבלו גם אלכוהול. הסינים קיבלו אופיום. אתה יודע מה מדינות התעללות עניים ניתנות היום על ידי מדינות עשירות עשירות? אקדחים. המקומות בעולם שאנו מאומנים לחשוב עליהם כאלים אלימים כמעט אין נשק. הנשק נשלח מהצפון, ובמיוחד מהמערב, כמו משאיות של שמיכות חולניות. והרובים הורגים בעיקר את האנשים שחיים בעמים שאליהם הם נשלחים. אני חושב לחגוג את התותחים כאמצעי התנגדות היא טעות.
ב: ובכן, זו דרך אחת להסתכל על זה. אבל יש אנשים שחיים במקומות האלה שלא רואים את זה ככה. אתה רואה את זה ככה מהמשרד הבטוח והממוזג שלך. הם לא רואים את זה ככה. אתה יודע מה אנחנו צריכים לעשות? אנחנו צריכים לקיים פגישה, ועידה, לא תחרות, לא ויכוח, אלא דיון במחלוקות האלה, דיון מנומס, תרבותי, כדי שנוכל להבין היכן אנחנו יכולים ולא יכולים להסכים. אתה חושב שאנחנו יכולים להסכים על זה?
A: בהחלט. זה רעיון טוב מאוד.
B: יהיה עליך להיות חלק, כמובן. אתה באמת הרג את זה על כמה נקודות אלה.
ת: ואתה כמובן. אתה באמת חי את זה.
