מה קורה כאשר חבורה של עורכי דין שמטרתה להבחין בין לוחמים לאזרחים מגלה, בראיון עם מאות אזרחים, שאי אפשר לעשות זאת?
האם זה הופך חוקי להרוג את כולם או אף אחד?
אל האני המרכז האזרחי לסכסוכים (CIVIC) פרסמה דו"ח בשם נקודת המבט של העם: מעורבות אזרחית בעימות מזוין. חוקרים, כולל מהרווארד למשפטים, ראיינו 62 אנשים בבוסניה, 61 בלוב, 54 בעזה, ו 77 פליטים סומליים בקניה. המחבר הראשי של הדו"ח הוא הרווארד חוק בית הספר ניקולט Boehland.
אפשר לשאול מדוע עירק ואפגניסטן הושארו בחוץ, או מספר מדינות אחרות, אך הדו"ח אומר כי החוקרים הגיעו לאן שהצליחו. והתוצאה היא תרומה בעלת ערך שאני מוכן להמר שלא הייתה מוצאת תוצאות שונות במהותן על ידי חיפוש אחר מקום אחר.
"חוקי המלחמה אוסרים על מיקוד מכוון של אזרחים", מתחיל הדו"ח.
אבל אז, כך גם החוקים האוסרים מלחמה, כולל הסכם קלוג-בריאנד, אמנת האו"ם וחוקים ספציפיים לאומה כמו החוקה האמריקאית וההחלטה על כוחות המלחמה - החוקים שפרופסורי "חוקי המלחמה" מתעלמים מהם בנחישות. , כמו גם דו"ח זה.
החוקרים מצאו כי אנשים רבים שחיו במקום בו מתנהלות מלחמות לקחו חלק במלחמות אלה בצורה כזו או אחרת, וכי אין להם הבנה ברורה (לא שמישהו אחר עושה) מתי היו אזרחים ומתי לוחמים. אמר מרואיין אחד, שהודגש כטיפוסי: “מה שאני חושב זה שאין בכלל קו. . . . אזרחים יכולים להפוך ללוחמים בכל עת. כל אחד יכול לעבור מלוחם לאזרח, הכל ביום אחד, ברגע אחד. "
המרואיינים הבהירו כי רבים מהם נאלצים להשתתף במלחמה, לאחרים יש מעט מאוד ברירה, ואחרים מצטרפים מסיבות שאינן שונות בהרבה מאלו שהביע הפנטגון: בעיקר הגנה עצמית, אלא גם פטריוטיזם, יוקרה, הישרדות, חובה אזרחית , מעמד חברתי, זעם על הכוונה של מפגינים שוחרי שלום, רווח כספי. באופן מוזר, אף אחד מהמרואיינים לא אמר שהם הצטרפו למלחמה כדי למנוע מאמריקאים לצאת לקניות אחרי הכנסייה או להמשיך בדרך אחרת עם אורח חייהם או החירויות שלהם.
הדו"ח מדגיש את המשמעות המשפטית של הממצא כי אזרחים מסוימים נאלצים לתפקיד כלוחמים ועוזרים ללוחמים, מכיוון ש"אזרחים שמשתתפים ישירות בלחימה מפקיעים את החסינות המשפטית שלהם מפני תקיפה ישירה גם אם השתתפותם אינה רצונית, "- למעט כמובן שלכולנו חסינות מפני מלחמה מכיוון שלמרות שרוב עורכי הדין מתעלמים בתוקף מעובדה זו - מלחמה היא פשע.
"כדי לווסת את ההתנהגות ביעילות, החוק חייב להיות ברור וצפוי," אומר לנו CIVIC. אך כל חוקי המלחמה כביכול אינם מסוגלים להבהיר או לחזות מראש. מה "פרופורציונלי" או "מוצדק" תחת גוף חוק זה שנקרא? התשובות כולן בהכרח בעיני המתבונן. למעשה, זמן קצר לאחר מכן הדו"ח מודה בהודעה זו: "ההשתתפות האזרחית בסכסוך מזוין הייתה וככל הנראה תמשיך להיות נושא שנוי במחלוקת." הסיבה לכך היא שהדוח זיהה בעיה נצחית, לא פיתרון, ולא בעיה המסוגלת לפתרון.
הבחנה בין אזרחים ללוחמים לעולם לא יכולה להפסיק להיות נושא שנוי במחלוקת, אך עורכי דין מעמידים פנים שזו בעיה שכדאי "לעבוד עליה", כמו שפרופסורים לפילוסופיה "עובדים על" בעיות האפיסטמולוגיה כאילו אפשר לפתור אותם יום אחד. כתוצאה מהדגשת בעיה קבועה במקום פתרון, מאוחר יותר, הדו"ח קובע במפורש כי הוא "אינו קורא לתיקון החוק. . . היא גם לא מתכוונת לדחוף את הדיון לכיוון מסוים. " ובכן, אני שונא להיות גס רוח, אבל מה הטעם אז? במקרה הטוב, אולי העניין הוא להתגנב למודעות לסתירה פנימית מתחת לאפם של המאמינים ב"חוקי המלחמה ", אולי בלי לדעת אפילו לכותבי הדו"ח.
"אזרח" שצוטט בדו"ח אמר, "ראיתי את עצמי כמו אדם שלקח רובה בידיו כדי להגן על אנשים חפים מפשע. חשבתי לפחות שיש לי אומץ לעשות את זה. " הוא גם ראה את סיכויי ההישרדות שלו הרבה יותר גדולים אם הוא מצטרף. אך במה נבדלים לוחמים "אזרחיים" כאלה בפעולה או במוטיבציה מהלוחמים "הלא אזרחיים"?
אחר הסביר כי, "אתה אף פעם לא מתגייס למורד. אתה יכול להיכנס ולהילחם, לצאת וללכת הביתה, להתקלח, לאכול ארוחת בוקר, לשחק פלייסטיישן ואז לחזור לחזית. אתה יכול לעבור מאחד לשני תוך רגע, באמת. " ממש כמו טייס מזל"ט. אבל לא כמו רוב הלוחמים בארה"ב שנוסעים הרחק מהבית כדי להרוג ליד בתים של אחרים. הבנת מצבים של אנשים אחרים מוחקת את ההבחנה המיושנת בין אזרחית ללוחם, המביאה את התיאוריה המשפטית למגע עם המציאות. אבל הבחירה היא אז לאפשר הרג של כולם או לאפשר הרג של אף אחד. לא פלא שבדוח אין המלצות! זהו דוח שנכתב בתחום לימודי המלחמה, תחום שלא מפקפקים במלחמה עצמה.
אזרחים כביכול אמרו לחוקרים שהם נלחמו, סיפקו תמיכה לוגיסטית, נהגו במכוניות, סיפקו שירותים רפואיים, סיפקו אוכל וסיפקו סיקור תקשורתי כולל סיקור מדיה חברתית. (ברגע שזיהית את הכיסוי התקשורתי כתרומה למלחמה, איך אתה יכול לרסן את הרחבת הקטגוריה הזו? ואיך פוקס ו- CNN ו- MSNBC נמנעים מהעמדה לדין?) הים בו שוחים הדגים המכונים לוחמים (כדי לשים אזרחים. ולוחמים במונחים של מאו) יכולים להיהרג גם מההיגיון במלחמה, דבר שכוחות כובשים רבים מבינים ופועלים לפיו. הבחירה שאסור למנות אותה תהיה לאפשר את הים ו את הדגים לחיות.
לאנשים שהתראיינו לא הייתה שום הגדרה עקבית ועקבית של "אזרחית" או "לוחמת" - בדיוק כמו האנשים שמראיינים אותם. הרי המראיינים היו נציגים מה"קהילה המשפטית "שמצדיקה רציחות מזל"ט של אנשים בכל רחבי העולם. הרעיון של אנשים לעבור קדימה ואחורה בין תפקידים כאזרחים ולוחמים נוגד את גרעין החשיבה האמריקנית שבה הרשעים הם, כמו מעשי ילדים או לורד וולדמורט או בני גזע אחר, רשעים לצמיתות וללא פדיון בין אם הם עוסקים בפעילות רעה ובין אם לאו. ניואנסים ומלחמה הם שותפים מביכים. המזל"ט מפוצץ משפחה כשאבא חוזר הביתה ולא מכוון רק לפוצץ את אבא במעשה של דבר לא רצוי. אבל אם טיפה אחת של דם לוחם הופכת אותך ללוחם לנצח, הרי שזו עונה פתוחה לכלל האוכלוסייה באזורים המותקפים - דבר שכמעט ולא צריך להסביר לעזתים או לאחרים שחיו את המציאות שלה.
"עובד של בית המשפט בבוסניה והרצגובינה האמין שהקטגוריות אינן חלות בקלות על המורכבות הגלומה בסכסוך הבוסני", כותב CIVIC. "אם אתה מסתכל על ועידות ז'נבה, הכל נראה יפה, אבל אם אתה מתחיל ליישם את זה, הכל מתפרק." המרואיינים אמרו כי ההבדלים שבסופו של דבר הם חשובים הם של אתניות ודת, ולא אזרחיים ולוחמים.
כמובן שזה נשמע לעורכי הדין של "חוקי המלחמה" כמו מקרה גרוע של מלחמה פרימיטיבית הזקוקה לציוויליזציה. אבל המלחמה היא ברברית, ולא מידת העידון המשפטי שלה. דמיין את הרעיון כי מתן מזון או תרופות או עזרה אחרת ללוחם הופך אותך ללוחם הראוי להירצח. האם אתה לא צריך לספק אוכל או שירותים אחרים לבני אדם אחרים? מתן שירותים כאלה הוא משהו שמתנגדי מצפון נהגו לעשות במהלך מלחמות במקום ללכת לכלא. ברגע שהשתמרת להתייחס לקבוצת אנשים כאל אנשים, אתה בכלל לא מתמודד עם חוק, רק עם מלחמה - טהור ופשוט.
הגיע הזמן שעורכי הדין של המלחמה יצטרפו לרוזה ברוקס לזרוק את ימי שלום ויחד עם זה כל משתתפי שלום, או עם מתנגדי הברבריות בזריקת המלחמה ועם כל השתתפות בהכנת מלחמה או מלחמה.
