המוזיקה של מדיסון: בקריאת התיקון הראשון, ספר חדש מאת ברט נויבורן, נראה בהתחלה יצירה לא סביר שתשרת מטרה רבה היום. מי רוצה לחגוג את השקפתו של בעל העבדים ג'יימס מדיסון על החירות כפי שהיא מגולמת בחוקה מיושנת מזמן שזקוקה נואשות לעדכון או כתיבה מחדש? ומי רוצה לשמוע את זה ממנהל משפטי לשעבר של ACLU שזה עתה חתם על עצומה התומכת בשכירתו של הרולד קו, מגן רציחות רחפנים ומלחמות תוקפנות נשיאותיות, ללמד דיני זכויות אדם באוניברסיטת ניו יורק, עצומה של חבורה של פרופסורים מושחתים מחניקים שמתנגדים לעמדה המוסרית של סטודנטים?
אבל התזה העיקרית של ניובורן אינה סגידה לג'יימס מדיסון, והוא רק סובל מאותו עיוורון למלחמה כמו שאר החברה שלו, מתוך אמונה, כפי שהוא כותב, שהעולם "תלוי בעוגן של הכוח האמריקאי" (בין אם העולם רוצה את זה או לא). בעוד שלגליזציה של רצח אולי לא מהווה בעיה עבור השקפתו של ניובורן על החוקה, לגליזציה של שוחד כן. ושם המוזיקה של מדיסון הופך להיות שימושי. בכל פעם שבית המשפט העליון בארה"ב פוסק לטובת הפלוטוקרטיה הוא פוסק נגד תקדימים, השכל הישר, הגינות בסיסית וקריאה מגובשת ובלתי סבירה של מגילת הזכויות הקוראת את התיקונים השונים שמטרתם לחזק את הדמוקרטיה.
זה גם פסיקה נגד חוקה שבשום מקום לא נתנה לה, לבית המשפט העליון, שום זכות לפסוק בדברים כאלה. אמנם, למרבה הצער, אין דרך לקרוא את בית המשפט העליון מתוך החוקה, אך ניתן להבין אותו די בקלות ככפוף לחוקי הקונגרס ולא להיפך. לא שהקונגרס של היום מקרב אותנו יותר לדמוקרטיה מאשר בית המשפט העליון של היום, אבל כשהתרבות שלנו תהיה מוכנה לרפורמה, הנתיבים הזמינים יהיו רבים וכל מוסד ומוסד נתון לרפורמה או ביטול.
בתיקון הראשון נכתב: "הקונגרס לא יחוקק חוק המכבד מוסד דת, או אוסר על הפעלתה החופשית; או קיצור חופש הביטוי, או של העיתונות; או של זכותו של העם בדרכי שלום להתאסף ולעתיר לממשלה תיקון של תלונות".
לזכותו, ניובורן, אינו זוכה לקרוא זאת כפי שעושה ה- ACLU, כלומר כולל הגנה על שוחד והוצאות בחירות פרטיות.
הטיוטה המקורית של מדיסון, שנערכה בצורה חמורה על ידי הסנאט - אחד מאותם מוסדות הראויים לביטול, ואחד שמדיסון עצמו היה אשם בחלקו בו - התחילה בהגנה על המצפון הדתי והחילוני כאחד. הטיוטה הסופית מתחילה באיסור על הממשלה לכפות דת, ולאחר מכן אוסרת עליה לאסור על דת של מישהו. העניין הוא לבסס, באופן של המאה השמונה עשרה, את חופש המחשבה. ממחשבה עוברים לדיבור, ומדיבור רגיל עוברים לעיתונות. לכל אחד מאלה מובטח חופש. מעבר לדיבור ולעיתונות, מסלולו של רעיון בדמוקרטיה עובר לפעולה המונית: הזכות להתאסף; ומעבר לכך נותרה הזכות לעתור לממשלה.
כפי שמציין ניובורן, התיקון הראשון מתאר דמוקרטיה מתפקדת; זה לא רק מפרט זכויות לא קשורות. גם חופש הביטוי אינו הזכות האמיתית היחידה שהוא מפרט, כאשר הזכויות האחרות הן פשוט מקרים מסוימים שלו. במקום זאת, חופש המחשבה והעיתונות וההתכנסות והעתירה הן זכויות ייחודיות עם מטרות משלהן. אבל אף אחד מהם אינו מטרות בפני עצמו. מטרת כל מערך הזכויות היא לעצב ממשלה וחברה שבהן למחשבה העממית (בתקופה מסוימת של גברים לבנים עשירים, מאוחר יותר הורחבה) יש לפחות השפעה משמעותית על מדיניות ציבורית. נכון לעכשיו, כמובן, זה לא קורה, ונויבורן מטילה הרבה מהאשמה על הבחירות של בית המשפט העליון לאורך מאות שנים, בפירוש ובאופן אחר, איך לקרוא את התיקון הראשון.
כפי שמציע ניובורן, הזכות לעתור לממשלה הוזנחה. שום דבר לא עובר להצבעה בבית הנבחרים, אלא אם כן אושר על ידי מנהיג מפלגת הרוב. XNUMX סנאטורים המייצגים חלק קטן מהאוכלוסייה יכולים לעצור כמעט כל הצעת חוק בסנאט. הבנה דמוקרטית של זכות העתירה עשויה לאפשר לציבור לחייב הצבעות בקונגרס בנושאים בעלי אינטרס ציבורי. למעשה, אני חושב שההבנה הזו לא תהיה חדשה. המדריך של ג'פרסון, המהווה חלק מחוקי הבית, מאפשר עצומות ואזכרות, המוגשים לעתים קרובות לקונגרס על ידי ממשלות וקבוצות מקומיות ומדינתיות. ולפחות במקרה של הליכי הדחה, היא מפרטת עתירה ואזכרה (הצהרת עובדות בכתב הנלווית לעתירה) כאחד האמצעים לפתיחת הליכי הדחה. אני יודע כי אלפים מאיתנו אספו מיליוני חתימות על עצומות להתחיל בהדחתו של הנשיא ג'ורג' וו. בוש, שרצויותה הגיעה גם לרוב בסקרי דעת קהל למרות אפס פעולה או דיון בוושינגטון. הציבור לא הצליח אפילו לכפות הצבעה. התלונות שלנו לא טופלו.
זכות האסיפה הוגבלה בכלובים לדיבור חופשי, זכות העיתונות החופשית הונפקה על ידי מונופולין של תאגידים, וזכות הדיבור החופשי הצטמצמה במקומות הנכונים והורחבה במקומות הלא נכונים.
אני לא משוכנע על ידי אלה שטוענים נגד כל מגבלות הדיבור. דיבור, באופן הולם, אינו נחשב חופשי בכל הנוגע לאיומים, סחיטה, סחיטה, הצהרות כוזבות הגורמות לנזק, גסות, "מילים נלחמות", דיבור מסחרי הדוחק לפעולה בלתי חוקית, או דיבור מסחרי כוזב ומטעה. על פי האמנה הבינלאומית לזכויות אזרחיות ופוליטיות, שארצות הברית היא צד לה, יש לאסור "כל תעמולה למלחמה", תקן שאם נאכף יחסל חלק גדול מהצפייה בטלוויזיה בארה"ב.
לכן, עלינו לבחור היכן לאפשר דיבור ואיפה לא, וכפי שמתעד ניובורן, זה נעשה כרגע בלי כבוד להיגיון. הוצאת כסף לבחירת מועמד ידידותי לפלוטוקרטים נחשבת ל"דיבור טהור", הראויה להגנה הגבוהה ביותר, אך תרומה של כסף לקמפיין של אותו מועמד היא "דיבור עקיף", הראוי לקצת פחות הגנה ולכן נתון למגבלות. בינתיים שריפת כרטיס טיוטה היא בסך הכל "התנהגות תקשורתית" וכאשר בוחר כותב בשם כהצבעת מחאה שאינה זוכה להגנה כלל ואפשר לאסור אותה. העליונים אינם מאפשרים לשופטים לדון במקרים שבהם בעל דין אחד הוא הנדיב העיקרי של השופט, ובכל זאת מאפשרים לנבחרי ציבור לשלוט באנשים שקונים להם את מושבם. תאגידים מקבלים זכויות תיקון ראשון למרות היעדר כבוד האדם כדי לזכות לזכות השתיקה של התיקון החמישי; האם אנחנו אמורים להעמיד פנים שתאגידים הם אנושיים או לא? בית המשפט אישר דרישת זיהוי בוחר באינדיאנה למרות ההבנה שהיא תפגע באופן לא פרופורציונלי בעניים ולמרות שלא נמצא ולו מקרה אחד של הונאת בוחרים בשום מקום באינדיאנה. אם הזכות להוציא על מישהו אחר ולמעשה לקנות מועמד לבחירות היא הצורה הגבוהה ביותר של דיבור מוגן, מדוע הזכות להצביע היא הנמוכה ביותר? מדוע מותר תורים ארוכים להצבעה בשכונות עניות? מדוע ניתן לגרור מחוזות כדי להבטיח בחירת מועמד או מפלגה? מדוע הרשעה פלילית יכולה לשלול את זכות ההצבעה? מדוע ניתן לעצב את הבחירות כך שיועיל לדואופול דו-מפלגתי ולא לבוחרים?
נויבורן כותב כי "תרבות הצד השלישי האיתנה של המאה התשע-עשרה נשענה על קלות הגישה לקלפי ועל היכולת לאמץ צולבות. בית המשפט העליון מחק את שניהם, והשאיר קרטל רפובליקני שחונק רעיונות חדשים שעלולים לאיים על הסטטוס קוו".
ניובורן מציעה רבים מהפתרונות הרגילים והטובים מאוד: יצירת מדיה חופשית בגלי האוויר שלנו, מתן זיכוי מס כדי לתת לכל אדם כסף ביעילות לבזבז על בחירות, התאמת תרומות קטנות כפי שעושה העיר ניו יורק, יצירת רישום אוטומטי כמו אורגון רק עשה, יצירת חג של יום הבחירות. ניובורן מציע חובת הצבעה, המאפשר ביטול הסכמה - אני מעדיף להוסיף אפשרות להצביע בעד "אף אחד מהאמור לעיל". אבל הפתרון האמיתי הוא תנועה עממית שמחייבת זרוע אחת או יותר של הממשלה שלנו לראות את מטרתה תמיכה בדמוקרטיה, לא רק להפציץ מדינות אחרות בשמה.
מה שמביא אותנו לדבר העיקרי שהממשלה שלנו עושה, שאפילו מתנגדיה בקרב הפרופסורים למשפטים מאשרים, כלומר מלחמה. לזכותו ייאמר, ניובורן מעדיף את הזכות להתנגדות מצפונית, כמו גם בזכות חופש הביטוי של קבוצות או יחידים ללמד טכניקות פעולה לא אלימות לקבוצות המכונות "טרוריסט". עם זאת, הוא תומך בגיוס כמורה לחוק זכויות אדם כביכול אדם שהשתמש ברקע המשפטי שלו כדי לומר לקונגרס שאין לו סמכויות מלחמה, כדי להכשיר מתקפה אכזרית ובלתי חוקית בעליל על לוב, שהותירה אחריה קטסטרופה אולי קבועה ממנה. אנשים חסרי אונים בורחים בסירה, וכדי לסנקציה על הנוהג של רצח גברים, נשים וילדים במספרים גדולים באמצעות טילים ממזל"ט.
אשמח לראות את ההסבר של פרופסור נויבורן כיצד יכולה להיות זכותה של הממשלה לרצוח אותו (וכל מי שנמצא בקרבתו) באמצעות טיל אש גיהנום, ובמקביל זו זכותו להיות בטוח בגופו מפני חיפוש ותפיסה בלתי סבירים. , זכותו שלא להיענות לפיצוי בגין עבירת הון או פשע ידוע לשמצה, אלא אם כן בהצגה או כתב אישום של חבר מושבעים גדול, זכותו למשפט מהיר ופומבי, זכותו לקבל מידע על ההאשמה ולהתעמת עם עדים, זכותו לזמן עדים, זכותו למשפט על ידי חבר מושבעים וזכותו לא לספוג עונש אכזרי או חריג.
