מאת דוד סוונסון
"הרעיון של 'מלחמה הומניטרית' היה נשמע באוזני מנסחי אמנת האו"ם כלא פחות מ היטלרכי זה היה בדיוק ההצדקה ששימש היטלר עצמו לפלישה לפולין שש שנים קודם לכן. " —מיכאל מנדל
לפני XNUMX שנה נאט"ו הפציץ את יוגוסלביה. זה עשוי להיות קשה לאנשים להבין שהם מאמינים נח הסרט הוא בדיוני היסטורי, אבל: מה הממשלה שלך סיפר לך על הפצצה של קוסובו היה שקר. וזה חשוב.
בעוד רואנדה היא המלחמה שרבים מיודעים בצורה שגויה מייחלים שהיו יכולים לנהל (או ליתר דיוק, הלוואי שאחרים היו יכולים לנהל אותם בשבילם), יוגוסלביה היא המלחמה שהם שמחים שקרתה - לפחות בכל פעם שמלחמת העולם השנייה נכשלה באמת כמודל למלחמה החדשה הם אחרי - פנימה סוריה למשל, או ב אוקראינה - היותה האחרונה, כמו יוגוסלביה, אחרת גבול בין מזרח למערב שנלקח לרסיסים.
תנועת השלום איסוף בסרייבו הקיץ. נראה שהרגע ראוי להיזכר כיצד מלחמת התוקפנות הפורצת של נאט"ו, המלחמה הראשונה שלה שלאחר המלחמה הקרה לתבוע את כוחה, לאיים על רוסיה, להטיל כלכלה תאגידית ולהוכיח כי מלחמה גדולה יכולה להשאיר את כל הנפגעים בצד אחד (בנפרד. מהתרסקות מסוק עצמית) - איך זה הוטל עלינו כמעשה של פילנתרופיה.
ההרג לא נפסק. נאט"ו ממשיכה להרחיב את חברותה ואת משימתה, בעיקר למקומות כמו אפגניסטן ולוב. חשוב איך זה התחיל, כי זה יהיה עלינו לעצור את זה.
חלקנו טרם נולדנו או היינו צעירים מדי או עסוקים מדי או מפלגתיים דמוקרטיים מדי או שקועים מדי בדעתם שדעת המיינסטרים אינה מטורפת באופן קיצוני. לא שמנו לב או שנפלנו על השקרים. או שלא נפלנו על השקרים, אבל עדיין לא מצאנו דרך לגרום לרוב האנשים להסתכל עליהם.
הנה ההמלצה שלי. ישנם שני ספרים שכולם צריכים לקרוא. הם עוסקים בשקרים שסיפרו לנו על יוגוסלביה בשנות התשעים, אך הם גם שניים מהספרים הטובים ביותר בנושא מלחמה, תקופה, ללא קשר לנושא המשנה. הם: איך אמריקה מתרחקת עם רצח: מלחמות לא חוקיות, נזק נלווה, פשעים נגד האנושות מאת מיכאל מנדל, ו מסע הצלב של טיפשים: יוגוסלביה, נאט"ו ואשליות מערביות מאת דיאנה ג'ונסטון.
ספרו של ג'ונסטון מספק את הרקע ההיסטורי, ההקשר וניתוח התפקיד של ארצות הברית, של גרמניה, של כלי התקשורת ההמוניים ושל שחקנים שונים ביוגוסלביה. ספרו של מנדל מספק את האירועים המיידיים וניתוח של עורך דין על הפשעים שבוצעו. בעוד שאנשים רגילים רבים בארצות הברית ובאירופה תמכו במלחמה או סבלו אותה מתוך כוונות טובות - כלומר מכיוון שהם האמינו לתעמולה - המניעים והפעולות של ממשלת ארה"ב ונאט"ו מתבררים כציניים ולא מוסריים כרגיל. .
ארצות הברית פעלה למען התפרקות יוגוסלביה, מנעה בכוונה הסכמי משא ומתן בין הצדדים וערכה מסע הפצצה מאסיבי שהרג מספר רב של אנשים, נפצע רבים נוספים, הרס תשתיות אזרחיות ובתי חולים וכלי תקשורת, ויצר משבר פליטים. שלא היה קיים אלא לאחר שהחלה ההפצצה. זה הושג באמצעות שקרים, המצאות והפרזות על זוועות, ואז הוצדק אנכרוניסטית כתגובה לאלימות שהיא גרמה.
לאחר ההפצצה התירה ארה"ב למוסלמים הבוסניים להסכים לתוכנית שלום שדומה מאוד לתוכנית שארה"ב חסמה לפני מסע ההפצצות. הנה מזכ"ל האו"ם בוטרוס בוטרוס-גאלי:
"בשבועות הראשונים לתפקיד, ממשל קלינטון נתן מכת מוות לתוכנית ואנס-אוון שהייתה מעניקה לסרבים 43 אחוז משטחה של מדינה מאוחדת. בשנת 1995 בדייטון התגאה הממשל בהסכם שאחרי כמעט שלוש שנים נוספות של אימה ושחיטה העניק לסרבים 49 אחוזים במדינה המחולקת לשתי גופים. "
שנים רבות אחר כך זה צריך להיות חשוב לנו שסיפרו לנו על זוועות מזויפות שחוקרים לא הצליחו למצוא אי פעם, יותר ממה שמישהו יכול למצוא את הנשק בעירק, או על עדויות לתוכניות לשחוט אזרחים בבנגזי, או על הראיות. של שימוש בנשק כימי סורי. אומרים לנו שהכוחות הרוסים מתאספים על גבול אוקראינה בכוונות רצח עם. אבל כשאנשים מחפשים את אותם חיילים הם לא מוצא אותם. אנחנו צריכים להיות מוכנים לשקול מה זה אומר.
נאט"ו נאלצה להפציץ את קוסובו לפני 15 שנה כדי למנוע רצח עם? בֶּאֱמֶת? מדוע לחבל במשא ומתן? למה לשלוף את כל המשקיפים? מדוע להזהיר חמישה ימים? מדוע אם כן להפציץ מאזור רצח העם לכאורה? האם מבצע הצלה של ממש לא היה שולח כוחות קרקעיים ללא כל התראה, תוך המשך המאמצים הדיפלומטיים? האם מאמץ הומניטרי לא היה נמנע מלהרוג כל כך הרבה גברים, נשים וילדים באמצעות פצצות, תוך שהוא מאיים להרעיב אוכלוסיות שלמות באמצעות סנקציות?
מנדל בוחן היטב את חוקיותה של מלחמה זו, בהתחשב בכל הגנה שהוצעה לה אי פעם, ומגיע למסקנה שהיא הפרה את אמנת האו"ם וכללה רצח בקנה מידה גדול. מנדל, או אולי המו"ל שלו, בחר להתחיל את ספרו בניתוח אי חוקיות המלחמות בעירק ובאפגניסטן ולהשאיר את יוגוסלביה מחוץ לכותרת הספר. אבל זה יוגוסלביה, לא עירק או אפגניסטן, שתומכי המלחמה ימשיכו להצביע עליהם לאורך שנים רבות כמודל למלחמות עתידיות - אלא אם כן נעצור אותם. זו הייתה מלחמה שפרצה דרך חדשה, אך עשתה זאת עם יחסי ציבור יעילים בהרבה מכפי שממשל בוש טרח אי פעם. מלחמה זו הפרה את אמנת האו"ם, אך גם - למרות שמנדל לא מזכיר זאת - סעיף I בחוקת ארה"ב המחייב את אישור הקונגרס.
גם כל מלחמה פוגעת Kellogg-Briand ברית. מנדל, באופן טיפוסי מדי, מוחק את הסכם מהתחשבות גם תוך שהוא מציין את קיומו ומשמעותו. "הספירה הראשונה נגד הנאצים בנירנברג", הוא כותב, "הייתה 'הפשע נגד השלום. . . הפרה של אמנות בינלאומיות - אמנות בינלאומיות בדיוק כמו אמנת האומות המאוחדות. " זה לא יכול להיות בסדר. אמנת האו"ם טרם הייתה קיימת. חוזים אחרים לא היו בדיוק כמו זה. הרבה יותר מאוחר בספר מנדל מצטט את הסכם קלוג-בריאנד כבסיס לתביעה, אך הוא מתייחס לברית כאילו הייתה קיימת אז ואינה קיימת עוד. הוא גם מתייחס לזה כאילו זה אסר מלחמה תוקפנית, ולא כל מלחמה. אני שונא לריב, מכיוון שספרו של מנדל כה מצוין, כולל ביקורתו על אמנסטי אינטרנשיונל ו- Human Rights Watch על סירובם להכיר באמנת האו"ם. אך את מה שהם עושים כדי להפוך את אמנת האו"ם לאמנה של פעם, מנדל עצמו (וכמעט כל האחרים) עושה את הסכם קלוג-בריאנד, שהמודעות שלו תשמיד את כל הוויכוחים ל"מלחמות הומניטריות ".
כמובן שהוכחה שכל מלחמה ששווקה עד כה כהומניטרית פגעה למעשה באנושות אינה מבטלת את האפשרות התיאורטית של מלחמה הומניטרית. מה שמוחק את זה הוא הנזק שמשמר את מוסד המלחמה סביב החברה האנושית והסביבה הטבעית. גם אם, בתיאוריה, מלחמה אחת ב -1 יכולה להיות מלחמה טובה (מה שאני לא מאמין לרגע), ההיערכות למלחמות תביא איתה את אותם 1,000 אחרים. לכן הגיע הזמן לבטל את המוסד.
