החוכמה שקיבלה אוסטרליה לגבי איום סין ותמיכה בארה"ב

תמונה: iStock

מאת Cavan Hogue, פנינים וגירויים, ספטמבר 14, 2022

אנחנו לא יכולים להניח שמדינות אחרות יעשו הכל מלבד לשים את האינטרסים שלהן לפני אלה של אחרות, ועלינו לעשות את אותו הדבר.

מדיניות ההגנה שלנו מבוססת על ההנחה שאנו זקוקים לברית האמריקאית ושניתן לסמוך על ארה"ב שתגן עלינו מפני כל איום. במילים האלמותיות של Sportin' Life, "זה לא בהכרח כך". סקירת ההגנה חייבת להתחיל מאפס ללא הנחות מוקדמות או מרותקות לשיטות ואמונות בעבר.

אומרים שסין היא האיום. במלחמה כוללת עם סין, לארה"ב לא יהיה לא את המניע או את היכולת לדאוג לגבי אוסטרליה מלבד להגן על נכסיה כאן. החלומות שלנו ילכו בדרכם של אלה שחשבו שבריטניה תגן עלינו במלחמת העולם השנייה. עד כה, הברית שלנו הייתה נתונה ולא קח כמו בווייטנאם, עיראק ואפגניסטן. המדיניות והציוד שלנו מבוססים על פעולה כאח קטן אמריקאי. כל סקירת הגנה צריכה לבחון תחילה את היסודות. במקום לאסוף את החשודים הרגילים לייעוץ, עלינו לראות מדוע אותם שכנים הנוקטים בגישה דומה אלינו עושים זאת ומדוע אלו שרואים דברים אחרת עושים זאת.

למרות רווי התקשורת בתוכניות ובחדשות בארה"ב, רוב האוסטרלים לא ממש מבינים את ארה"ב. אל לנו לבלבל את סגולותיו והישגיו המקומיים ללא ספק עם האופן שבו היא מתנהגת בינלאומית. הנרי קיסינג'ר ציין שלאמריקה אין חברים, יש לה רק אינטרסים והנשיא ביידן הצהיר ש"אמריקה חזרה, מוכנה להנהיג את העולם".

הדבר הראשון שצריך להבין לגבי ארה"ב הוא שהמדינות אינן מאוחדות ושיש הרבה יבשות אמריקה. יש חברים שלי בכל הארץ, האנשים שהכרתי כשגרתי בבוסטון, אנשים שאני מעריץ את האינטליגנציה והרצון הטוב שלהם. כמו כן, המבקרים הרהוטים של מה לא בסדר במדינה שלהם ומה צריך לעשות כדי לתקן את זה. בנוסף לאנשים האדיבים והטובים הללו יש את הג'ינג'ים הגזענים, הקנאים הדתיים, תיאורטיקני הקונספירציה המטורפים והמיעוטים המדוכאים הממורמרים. ייתכן שהדבר המשותף לכולם הוא האמונה שיש משהו מיוחד באמריקה ובאמריקאים; זה כונה גורל גלוי או חריג. זה עשוי ללבוש שתי צורות. זה יכול לשמש כדי להצדיק תוקפנות נגד אחרים כדי להגן על האינטרסים האמריקאיים או שזה עשוי להיראות כמי שמעניק לאמריקאים חובה לעזור לבעלי המזל הפחותים.

המשימה של סופרמן הייתה "להילחם למען האמת, הצדק והדרך האמריקאית". זו הייתה התגלמות פשוטה של ​​אמונה ושל הרוח המיסיונרית שהייתה זה מכבר מאפיין של המדינה ואנשיה. מההתחלה, אידיאלים אצילים יושמו רק לפעמים. כיום, מעצמת העל מתמודדת עם סין שיש לה אספקה ​​רצינית של קריפטוניט.

אם סקירת ההגנה תהיה יותר מנמר נייר, היא חייבת לחזור ליסודות ולבחון היטב אילו איומים אמיתיים קיימים ומה אנחנו יכולים לעשות בקשר אליהם. אולי נזכור את הדוגמה של קוסטה ריקה שנפטרה מהצבא שלה והוציאה את הכסף על חינוך ובריאות במקום. הם לא יכלו לנצח במלחמה, אבל חוסר הצבא איפשר לאף אחד לפלוש בטענה שזהו איום. מאז הם בטוחים.

כל הערכות האיום מתחילות מבדיקה של אילו מדינות יש את המניע והיכולת לאיים עלינו. בלי לפנות להתקפה גרעינית לאף אחד אין את היכולת לפלוש אלינו מלבד אולי ארה"ב שאין לה מניע. עם זאת, סין עלולה לגרום נזק משמעותי עם התקפות טילים למרחקים ארוכים כמו ארה"ב. אינדונזיה, מלזיה וסינגפור עלולות להקשות על הספנות שלנו, כמו גם סין. כוח עוין עלול לעורר התקפות סייבר מסוכנות. אין ספק, סין מרחיבה את השפעתה ברחבי העולם ומחפשת את הכבוד שנמנע ממנה על ידי המערב. אמנם זה ללא ספק איום על הבכורה האמריקאית, אבל כמה מזה הוא איום אמיתי על אוסטרליה אם לא הפכנו לאויב של סין? יש לבחון זאת כשאלה פתוחה.

למי יש מניע? אף מדינה לא מעוניינת לפלוש לאוסטרליה למרות שקיימת הנחה רווחת שסין עוינת. העוינות הסינית נובעת מהברית שלנו עם ארה"ב, שהסינים רואים בה איום על שליטתם בדיוק כפי שארה"ב רואה בסין איום על מעמדה כמעצמה עולמית מספר אחת. אם סין וארה"ב יצאו למלחמה, אז, לסין, אבל רק אז, יהיה מניע לתקוף את אוסטרליה ובהחלט היו עושים זאת ולו רק כדי להוציא נכסים אמריקאים כמו Pine Gap, Northwest Cape, Amberly ואולי דארווין, שם נחתים אמריקאים. מבוסס. תהיה לו את היכולת לעשות זאת עם טילים נגד מטרות כמעט בלתי מוגנות.

בכל סכסוך עם סין היינו מפסידים וארה"ב כנראה גם הייתה מפסידה. אנחנו בהחלט לא יכולים להניח שארה"ב תנצח וגם לא סביר שכוחות ארה"ב יופנו כדי להגן על אוסטרליה. במקרה הבלתי סביר שאוסטרליה יצאה למלחמה ללא אישור ארה"ב הם לא יבואו לעזרתנו.

הטענות שאנו עומדים בפני התנגשות בין טוב לרע או סמכותיות מול דמוקרטיה פשוט לא מחזיקות מעמד. לדמוקרטיות הגדולות בעולם יש היסטוריה ארוכה של תקיפת מדינות אחרות כולל דמוקרטיות אחרות ושל תמיכה בדיקטטורים שהיו שימושיים. זהו הרינג אדום שלא אמור להיות פקטור בסקירה. באופן דומה, רטוריקה על סדר מבוסס כללים סובלת מאותה ביקורת. אילו מדינות הן שוברות הכללים הגדולות ומי יצר את הכללים? אם אנו מאמינים שכללים מסוימים הם באינטרסים שלנו, כיצד נגרום למדינות אחרות, כולל בעלות בריתנו, לקיים אותם? מה אנחנו עושים לגבי מדינות שאינן מקבלות את הכללים האלה ואלו שלא מתנהגות כאילו הכללים האלה חלים עליהן.

אם ההגנה על אוסטרליה היא הדאגה היחידה שלנו, מבנה הכוח הנוכחי שלנו אינו משקף זאת. לא ברור, למשל, מה היו עושים טנקים אלא אם כן יפלשו אותנו בפועל, וצוללות גרעיניות מתוכננות בבירור לפעול במסגרת אמריקאית מובילה נגד סין שתקדים אותם הרבה עד שהם ייכנסו בסופו של דבר לשירות. נראה שהצהרות פומביות חזקות של המנהיגים הפוליטיים שלנו נועדו לרצות את ארה"ב ולבסס את תעודותינו כבעל ברית נאמן הראוי לתמיכה, אבל אם תוביל עם הסנטר, אתה הולך לקבל מכה.

הסקירה צריכה להתייחס לכמה שאלות בסיסיות, לא משנה מאיזה מסקנות היא עשויה להגיע. החשובים יותר הם:

1. מה האיום האמיתי. האם סין באמת מהווה איום או שמא עשינו זאת?
2.  עד כמה אמינה ההנחה שארה"ב היא בעלת ברית אמינה שמסוגלת להגן עלינו ויש לה מוטיבציה לעשות זאת? האם זו האפשרות הטובה ביותר שלנו ומדוע?
3.  איזה מבנה כוח ומדיניות פוליטית יגנו בצורה הטובה ביותר על אוסטרליה מפני איומים סבירים?
4.  האם אינטגרציה הדוקה עם ארה"ב תכניס אותנו למלחמה במקום להרחיק אותנו ממנה? קחו בחשבון את וייטנאם, עיראק ואפגניסטן. האם עלינו לפעול לפי עצתו של תומס ג'פרסון לחפש "שלום, מסחר וידידות כנה עם כל העמים - לסבך בריתות עם אף אחד"?
5. אנו מודאגים לגבי החזרה האפשרית של טראמפ או שיבוט טראמפ בארה"ב, אבל שי ג'ין פינג אינו בן אלמוות. האם עלינו להתייחס לטווח ארוך יותר?

אין תשובות פשוטות או ברורות לכל השאלות הללו ואחרות, אך יש להתייחס אליהן ללא הנחות מוקדמות או אשליות. אנחנו לא יכולים להניח שמדינות אחרות יעשו הכל מלבד לשים את האינטרסים שלהן לפני אלה של אחרות, ועלינו לעשות את אותו הדבר.