Dove prenderà i soldi Biden?

Di David Swanson, World BEYOND WarGennaio 15, 2021

"Ma dove prenderete i soldi?" è di solito una questione di destra, completamente vietata durante tutte le discussioni sui salvataggi militari e aziendali, sui sussidi ai combustibili fossili e sulla furia della costruzione di prigioni, ma in qualche modo immediatamente al centro con la finzione che fosse sempre lì ogni volta che qualcosa di buono è proposto. "Siamo sempre stati in guerra con l'Asia orientale, ehm, con il deficit".

La nuova proposta di spesa di Biden (dettagli qui, retorica qui) comporta $ 1.9 trilioni di nuove spese immediate. Una delle sue parti migliori, il raggiungimento di un attivismo senza fine da parte dei lavoratori, costa al governo degli Stati Uniti circa $ 0. È il parziale ripristino del valore perso al salario minimo, spostandolo a $ 15 l'ora. Altre parti principali costano molto o tutto ciò non sarebbe necessario se il governo degli Stati Uniti si unisse a quelle molte nazioni che hanno sistemi sanitari di relativamente successo che costano meno eliminando i profittatori dell'assicurazione. Single-payer / Medicare For All / molti-altri-nomi-che-non-lo-faranno-accadere-attraverso-il-potere-magico-di-denominazione, è una richiesta tanto critica quanto quella di un salario minimo di $ 15 , ma ancora un work in progress.

Biden propone non assegni mensili di $ 2000, ma assegni una tantum di $ 1400, oltre a spese importanti per vaccinazioni, nutrizione, assistenza per l'affitto, aziende, pronto intervento, assistenza all'infanzia, ecc. Il suo piano potrebbe essere migliore in molti modi. Ma sospetto che molte persone siano semplicemente felici che non dica nulla di vietare i musulmani o murare i messicani o mettere i bambini in gabbie o incitare i criminali a picchiare i manifestanti e promettere di pagare le loro spese legali. Il bagliore I'm-Not-Trump è a pieno regime. Ma il coro di Howyagonnapayforit sta inspirando, preparandosi a cantare.

La domanda posta da quel coro è posta in malafede, ma è una domanda a cui è comunque importante rispondere, e per non permettere a quel coro di rispondere nel modo che preferisce. La risposta non deve essere "Non ci sono soldi", perché gli Stati Uniti stanno rotolando in denaro. La risposta non deve essere "Spremilo dai poveri". Ma quale dovrebbe essere la risposta?

Biden's piano non dice nulla su come pagarlo. Il suo discorso Dice questo: “E dove stiamo facendo investimenti permanenti, come ho detto sulla campagna, li pagheremo assicurandoci che tutti paghino la loro giusta quota di tasse. Possiamo farlo senza punire nessuno eliminando le scappatoie fiscali per le aziende che spediscono i lavori americani all'estero o che consentono alle aziende americane di pagare zero in tasse federali sul reddito ".

Allora, come proporrà di pagare le parti del suo piano che non sono "investimenti permanenti"? Quanti anni di chiusura “permanente” di questa particolare scappatoia fiscale ci vorranno per pagare quei bit che sono “investimenti permanenti”? Come pagherà il governo degli Stati Uniti per altre grandi esigenze di spesa durante quegli anni? Che dire dell'aumento delle tasse sui mega ricchi in generale, come promesso anche “in campagna”? Il fatto è che, sebbene non venga menzionato nel suo piano e nel suo discorso, ciò che la campagna di Biden sta dicendo ai giornalisti che chiedono dettagli è che pagheranno solo per le cose prendere in prestito denaro e andare più a fondo.

Addentrarsi nel debito non è un peccato, non un semplice errore, e non qualcosa che il governo degli Stati Uniti non fa sempre - e fa principalmente durante le presidenze repubblicane quando nessuno sente lamentele sui media. La moneta non è in offerta finita. La Federal Reserve ne inventa di più quando vuole. Ma ci sono alcuni problemi con l'indebitamento, tra cui: (1) costa molto di più di quanto ci dicono, a causa degli interessi, (2) è più difficile passare attraverso il Congresso, (3) conferisce ulteriore potere alle persone che prestano denaro, e soprattutto (4) crea un'importante opportunità persa di spostare i finanziamenti da luoghi in cui non dovrebbero essere in luoghi in cui dovrebbero essere. Alimenta il dibattito "grande governo" contro "piccolo governo", rimpiazzando il tanto necessario dibattito "che tipo di governo".

La cosa migliore non è semplicemente tassare i ricchi e le società, la ricchezza e le transazioni finanziarie. Tutto ciò deve essere fatto, come un bene in sé, come un passo lontano dall'oligarchia e dal monopolio. Ma non è abbastanza, non se il governo degli Stati Uniti convoglia gran parte di ciò che tassa di nuovo nell'oligarchia attraverso sussidi aziendali e spese per programmi distruttivi e mortali, persino programmi che rischiano l'apocalisse ambientale e / o nucleare, ma programmi che arricchiscono ulteriormente i ricchi.

Biden vuole spendere $ 1.9 trilioni come primo passo, seguito da altri passaggi forse più grandi. Il bilancio discrezionale federale Somiglia a questo. Mettendo da parte le spese obbligatorie richieste dalla legge, come spendere i soldi della previdenza sociale per la previdenza sociale e pagare gli interessi sulle spese folli passate, il denaro che il Congresso decide ogni anno viene attualmente speso come segue:

741 miliardi di dollari sui militari.

595 miliardi di dollari in istruzione più Medicare e assistenza sanitaria più alloggi e comunità più benefici per i veterani più energia più ambiente più scienza più sicurezza sociale più disoccupazione più lavoro più cibo più agricoltura più trasporti più affari internazionali più ogni piccolo programma troppo piccolo per essere visualizzato su un grafico a torta ma dominante nella copertura mediatica della spesa pubblica.

Aggiungendo questo:

1,900 miliardi di dollari sul nuovo piano di Biden,

è un'aggiunta importante. Quindi sarà la sua prossima proposta. Quindi sarà un Green New Deal.

Il passaggio da industrie belliche e industrie distruttive per l'ambiente (le due si sovrappongono pesantemente) porta a importanti risparmi sull'assistenza sanitaria e sulla pulizia ambientale e sull'assistenza ai rifugiati e alla presunta necessità di ulteriori guerre, ecc. È anche la chiave per il finanziamento immediato.

Quello che manca alla proposta di Biden e ai rapporti in merito è quella piccola voce nel bilancio federale che risucchia 741 miliardi di dollari ogni anno. Ciò significa trattare i benefici dei veterani come non militari, le armi nucleari come "energia", il Dipartimento di Stato come indipendente dal Pentagono, l'alfabeto segreto che spia e le agenzie che istigano il colpo di stato e che uccidono i droni come separate, Homeland Security ha qualcosa a che fare con la casa. economia, ecc. Il costo totale del militarismo è ben oltre $ 1 trilione ogni anno. Il "Budget militarizzato" includendo tutte le attività e i costi militarizzati è il 64% della spesa discrezionale.

Quella è la spesa immorale, controproducente, distruttivo dal punto di vista ambientale, erosione delle libertà, alimentare il fanatismo, economicamente distruttivoe politicamente impopolare. È anche "permanente". I 4 trilioni di dollari accumulati dai miliardari americani devono essere portati loro via, ma non possono essere portati via più di una volta. I 4 trilioni di dollari spesi per il militarismo ogni 4 anni vengono spesi di nuovo per il militarismo nei prossimi 4 anni. Se sposti il ​​10% della spesa militare alle esigenze umane e ambientali ogni anno, ottieni $ 100 miliardi il primo anno e ogni anno successivo. Quindi, il secondo anno hai 200 miliardi di dollari da mettere a frutto quell'anno e ogni anno successivo. Dopo decenni passati a guardare gli aumenti delle spese militari aumentare le guerre, piuttosto che in qualche modo prevenirle, e capire che la spesa stessa ha ucciso molte più persone delle guerre, e vedendo quanto sia buono solo non spendere dollari per le forze armate fa per l'ambiente, l'economia e il governo trasparente, per non parlare del bene che si può ottenere reindirizzando quei fondi verso azioni positive, abbiamo la responsabilità quando si tratta di spendere soldi per prendere almeno una parte di quei soldi fuori dall'esercito.

Gli Stati Uniti stanno rotolando in denaro. Gran parte è nelle mani dei super ricchi, gran parte nelle mani dei produttori di armi (due gruppi con molta sovrapposizione). Il risparmio implicato nel reindirizzare il denaro a scopi pacifici lo è così grande che non una singola persona deve soffrire nel processo. Al centro di qualsiasi "piano di salvataggio" decente o Green New Deal smilitarizzato o conversione a pratiche pacifiche sostenibili dovrebbe essere l'impegno a non danneggiare una sola persona, a non far mancare nulla di cui ha bisogno per passare a una nuova occupazione che approva almeno come tanto quanto a loro piacevano i loro vecchi lavori che distruggevano la terra o lontani bambini dalla pelle scura.

Salvataggi pandemici, salvataggi economici e Green New Deals non dovrebbero mancare di attingere piani ed successi ed borsa di studio ciò è stato riversato per decenni nel progetto di conversione a industrie pacifiche. I membri del Congresso eletti per rappresentare finalmente i loro elettori, e un Caucus progressista che alla fine afferma che utilizzerà il suo potere, e un Caucus per la riduzione della spesa militare finalmente formato, non dovrebbe mancare di chiarire al Presidente eletto Biden che solo un impegno a prendere il 10% delle spese militari e metterle a frutto otterrà i suoi piani di spesa attraverso il Congresso.