Cosa sopravvive al genocidio?

Di David Swanson, giugno 18, 2019

Jeffrey Ostler's Genocidio sopravvissuto: Nazioni native e Stati Uniti dalla rivoluzione americana a Bleeding Kansas, racconta una storia complessa, onesta e sfumata di ciò che in generale e in molte parti particolari si adatta alla definizione delle Nazioni Unite e alla concezione popolare del genocidio. Quindi, ovviamente, è principalmente una storia di non sopravvivere al genocidio, anche se immagino che sarebbe stato troppo "un cane morde" titolo per qualsiasi editore.

Ma alcune parti della storia sono sopravvissute. Alcuni dei sopravvissuti sono temporanei. La gente ha rallentato e mitigato la catastrofe. Ci sono lezioni per tutta l'umanità mentre procede a distruggere il proprio clima. Ci sono lezioni in particolare per i palestinesi e altri che affrontano assalti simili oggi. E alcuni dei sopravvissuti sono durati fino al presente. Ridotto in numero, molte nazioni sono sopravvissute.

Infatti, attraverso il processo di guidare le nazioni native ad ovest e assalirle, c'era molta più sopravvivenza in corso di quanto fosse generalmente riconosciuto. Nel resoconto di Ostler, il governo degli Stati Uniti aveva una chiara politica fin dall'inizio, non solo in 1830, di spostare i nativi americani ad ovest del Mississippi, e attuato quella politica. Tuttavia, tra gli 1780 e 1830, la popolazione di nativi americani ad est del Mississippi è aumentata. La politica formalizzata e accelerata di rimozione messa in atto in 1830 è stata guidata dall'avidità per la terra e dall'odio razzista, non da alcun impulso umanitario di aiutare i popoli nativi a sopravvivere spostandoli in luoghi migliori in cui non avrebbero dovuto affrontare una fine inevitabile. Sarebbero sopravvissuti meglio se lasciati soli, invece di essere costretti a viaggi difficili in terre e terre già occupate senza i mezzi per sostenerle.

L'avidità per la terra sembra essere stata la motivazione dominante. I piccoli gruppi di nativi americani dell'est che non occupano territori altamente desiderabili sono stati autorizzati a rimanere, e in alcuni casi sono rimasti fino ad oggi. Gli altri che hanno litigato troppo sono stati autorizzati a rimanere per un po 'di tempo. Altri che adottarono le modalità di agricoltura europee e tutti i simboli di quella che fu chiamata "civiltà" (inclusa la schiavitù) furono autorizzati a rimanere fino a quando la loro terra divenne troppo desiderabile. Il presunto fallimento delle nazioni native a diventare "civilizzate" sembra non avere più basi nella realtà come motivazione per espellerle rispetto a quanto si suppone che si stiano estinguendo. Nemmeno il supposto bisogno di fare pace tra di loro. Le nazioni si sono combattute l'una con l'altra mentre venivano condotte nei territori degli altri dai coloni dei coloni statunitensi.

Gli Stati Uniti talvolta facevano pace tra le nazioni in guerra, ma solo quando servivano a qualcosa, come ad esempio facilitare lo spostamento di più persone nella loro terra. Il lavoro dell'impero non era il solo lavoro della forza bruta. Era necessaria molta "diplomazia". I trattati dovevano essere fatti segretamente con gruppi minoritari all'interno delle nazioni native. I trattati dovevano essere formulati in segreto per significare l'opposto di ciò che appariva. I dirigenti dovevano essere corretti o convinti in riunione, e quindi catturati o uccisi. Carote e bastoni dovevano essere applicati fino a quando le persone "volontariamente" sceglievano di abbandonare le loro case. La propaganda doveva essere sviluppata per neutralizzare le atrocità. Le guerre imperiali ora denominate per nativi americani e combattute con armi nominate per nativi americani fanno parte di una storia imperiale iniziata prima di 1776. Il governo degli Stati Uniti ha annunciato che l'Iran ha attaccato una nave, o l'equivalente, per un tempo molto lungo.

Quando leggo Sopravvivere al genocidio che lo strumento principale impiegato dal governo federale per rendere i Creek così infelici da spostarsi a ovest era lo stato dell'Alabama, mi sembra sensato. Penso che lo stato dell'Alabama sia altamente qualificato nel rendere le persone infelici. Ma, naturalmente, avrebbe potuto sviluppare quelle abilità in quanto li usava contro i Creek, e chiunque fosse reso miserabile dall'Alabama in quanto potrebbero essere i beneficiari di quella storia.

C'era molta forza bruta. Ostler mostra che i funzionari statunitensi svilupparono la politica secondo cui "le guerre di sterminio" erano "non solo necessarie, ma etiche e legali". Le cause del declino tra i popoli nativi includevano uccisioni dirette, altre traumatizzazioni della violenza, tra cui lo stupro, l'incendio di città e colture, deportazione forzata e diffusione intenzionale e non intenzionale di malattie e di alcolismo a popolazioni indebolite. Ostler scrive che la più recente borsa di studio ritiene che la devastazione causata dalle malattie europee sia risultata meno dalla mancanza di immunità dei nativi americani, e più dalla debolezza e dalla fame create dalla violenta distruzione delle loro case.

La guerra americana per l'indipendenza (per un'élite da un'altra a scapito di persone native e schiavizzate) comportava attacchi più distruttivi ai nativi americani rispetto alle precedenti guerre in cui George Washington aveva acquisito il nome di Town Destroyer. L'esito della guerra fu anche una notizia peggiore.

Assalti alle popolazioni native verrebbero dal governo degli Stati Uniti, dai governi statali e dalla gente comune. I coloni avrebbero spinto i conflitti in avanti, e nelle parti stabilite dell'Est dove rimasero i nativi americani, le persone avrebbero rubato la loro terra, uccisa e molestata. C'erano gruppi come i quaccheri che si occupavano molto meno crudelmente delle popolazioni indigene. C'erano e riflussi e flussi, e ogni nazione ha una storia diversa. Ma fondamentalmente, gli Stati Uniti intendevano sbarazzarsi dei nativi americani e sbarazzarsi di molti di loro e hanno preso la maggior parte della terra in cui vivevano.

Certo, qualcosa che sopravvive al genocidio è la sua conoscenza, i fatti che permettono una memoria accurata e appropriata e sforzi sinceri per fare meglio nel presente.

Sono stato ispirato a creare una petizione al presidente dell'Università della Virginia James Ryan chiamato "Rimuovi il monumento al genocidio che accoglie le persone agli UVA. "

Testo della petizione

Rimuovere la statua di George Rogers Clark impegnata in un genocidio in un museo dove può essere presentata come un ricordo vergognoso.

Perché questo è importante?

"George Rogers Clark, Conqueror of the Northwest" è una scultura massiccia che è stata messa negli 1920, proprio come le statue di Charlottesville di Lee e Jackson (e quella di Meriwether Lewis e William Clark). E 'stato pagato dallo stesso gazillionaire razzista che ha pagato per le statue di Lee e Jackson (e quella di Lewis e Clark). Ha coinvolto lo stesso livello di decisione democratica del popolo di Charlottesville, in particolare nessuno. Anch'esso raffigura un uomo bianco su un cavallo, vestito per la guerra. Anche questo potrebbe rimanere un monumento di guerra, e quindi protetto dalla legge dello stato, completamente indipendente dal fatto che dovremmo decidere che non ci piace. Tuttavia, le guerre di Clark non sono nella lista delle guerre che lo stato della Virginia dice che devono proteggere i loro monumenti. Spesso le guerre sui nativi americani non sono considerate guerre vere, e questo potrebbe avere un beneficio qui. A quanto pare, l'UVA ha il potere di rimuovere questa mostruosità e proprio non l'ha fatto.

Ci sono differenze dalle statue di Lee e Jackson. In questo caso, Clark ha un paio di altri uomini con le pistole dietro di sé, e sta cercando di prendere una pistola. Ci sono tre nativi americani di fronte a lui. Il giornale studentesco UVA ha celebrato la statua quando è stata creata per "spiegare l'inutilità della resistenza". La base della scultura chiama Clark il "Conquistatore del Nord-Ovest". Il nord-ovest indica l'area generale dell'Illinois di oggi. Conquistare significa fondamentalmente genocidio. Uno dei tre nativi americani sembra trasportare un bambino.

Non voglio sminuire l'orrore legato ai monumenti alla Guerra Civile o alla Guerra del Vietnam o alla Prima Guerra Mondiale o ai peani monumentali di Charlottesville e UVA per omicidi di massa, ma solo questa particolare perversione artistica descrive apertamente la violenza mortale contro i civili con puro orgoglio e sadismo. Robert E. Lee potrebbe cavalcare in una parata per chiunque possa dirlo dal suo monumento. Non Clark. È raffigurato impegnato in ciò per cui ha esplicitamente sostenuto e agito: l'omicidio indiscriminato dei nativi americani nel perseguimento della loro eliminazione.

Lo stesso George Rogers Clark disse che gli sarebbe piaciuto "vedere l'intera razza di indiani estirpata" e che "non avrebbe mai risparmiato uomo donna o figlio di loro su cui avrebbe potuto mettere le mani". Clark ha scritto una dichiarazione alle varie nazioni indiane in cui ha minacciato "Le vostre donne e bambini date ai cani da mangiare". Mentre alcuni potrebbero obiettare anche a un monumento meno grafico a questo assassino, uno in cui si trovava o cavalcava da solo, Charlottesville non ne ha uno. Ha un monumento al genocidio, che rappresenta spudoratamente il genocidio.

Charlottesville / UVA ha anche monumenti a Thomas Jefferson, che, come governatore della Virginia, ha inviato Clark ad ovest per attaccare i nativi americani, scrivendo che l'obiettivo "dovrebbe essere il loro sterminio, o la loro rimozione oltre i laghi o il fiume Illinois". Clark ha ucciso il prigioniero e distrusse i raccolti di quelli che fu mandato da Jefferson per sterminare o rimuovere. Clark in seguito, senza successo, propose altre spedizioni militari al governatore della Virginia Benjamin Harrison per dimostrare "che siamo sempre in grado di schiacciarli a piacimento".

Clark era considerato un eroe perché le sue convinzioni e le sue azioni erano ampiamente accettate o supportate. La sua piccola parte è stata interpretata in un ampio e duraturo assalto genocida ai popoli nativi di questo continente. Ogni affermazione e citazione di Clark sopra è documentata in un nuovo libro di Yale University Press intitolato "Surviving Genocide" di Jeffrey Ostler. Ostler mostra che i funzionari statunitensi svilupparono la politica secondo cui "le guerre di sterminio" erano "non solo necessarie, ma etiche e legali". Le cause del declino tra i popoli nativi includevano uccisioni dirette, altre traumatizzazioni della violenza, tra cui lo stupro, l'incendio di città e colture, deportazione forzata e diffusione intenzionale e non intenzionale di malattie e di alcolismo a popolazioni indebolite. Ostler scrive che la più recente borsa di studio ritiene che la devastazione causata dalle malattie europee sia risultata meno dalla mancanza di immunità dei nativi americani, e più dalla debolezza e dalla fame create dalla violenta distruzione delle loro case.

Ai tempi di George Rogers Clark, John Heckewelder (un missionario e autore di libri sulle usanze dei nativi americani) notò che i frontalieri avevano adottato "la dottrina". . . che gli indiani erano i Cananei, che per il comandamento di Dio dovevano essere distrutti. "Ai nostri giorni, facciamo del monumento di Clark centrale per la nostra vita pubblica a Charlottesville, dove saluta coloro che arrivano dal centro città al campus dell'Università della Virginia.