L'Ucraina e il sistema anti-comunicazioni

Di David Swanson, Proviamo la democrazia, 2 dicembre 2022

Osservazioni sul webinar sull'azione per la pace nel Massachusetts

Gran parte del cosiddetto sistema globale delle comunicazioni soffre di difetti simili; Mi concentrerò sugli Stati Uniti. Si possono esaminare questi difetti attraverso numerosi argomenti; Mi concentrerò su guerra e pace. Ma il difetto peggiore, credo, è quello generale che si applica a tutti gli argomenti. È quello di suggerire all'infinito alle persone che sono impotenti. Qualche settimana fa, il New York Times ha pubblicato un articolo in cui affermava che le proteste nonviolente in tutto il mondo avevano cessato di funzionare. L'articolo citava uno studio di Erica Chenoweth, ma se ti collegavi allo studio costava una fortuna accedervi. Più tardi quel giorno Chenoweth ha twittato un completo debunking dell'articolo. Ma quante persone vedono un tweet di qualcuno di cui non hanno mai sentito parlare, rispetto a quante persone vedono una scoperta apparentemente grande e importante fatta e strombazzata dal New York Times? Quasi nessuno. E chi ha mai visto un articolo del New York Times che suggerisce, cosa è effettivamente vero, che la guerra fallisce alle sue condizioni molto più di quanto faccia l'azione nonviolenta - e in termini ragionevoli, molto di più? Assolutamente nessuno mai.

Il mio punto non riguarda un particolare articolo. Si tratta di milioni di articoli che tutti costruiscono in essi la comprensione che la resistenza è futile, la protesta è sciocca, la ribellione è stupida, i potenti non prestano attenzione al pubblico e la violenza è lo strumento più potente di ultima istanza. Questa più grandiosa di tutte le bugie si aggiunge alla caratterizzazione delle posizioni della maggioranza popolare come opinioni marginali, così che le persone che favoriscono politiche pacifiche, giuste e socialiste immaginano falsamente che pochi siano d'accordo con loro. Molte opinioni, comprese quelle popolari, sono peggio che emarginate. Sono praticamente vietati. C'è uno spettacolo di dibattito entro un intervallo accettabile. A destra hai, ad esempio, l'idea che giocare la Coppa del Mondo in Qatar vada benissimo, e a sinistra l'opinione che un posto così arretrato straniero che usa il lavoro degli schiavi e abusa di donne e gay dovrebbe essere evitato. Ma da nessuna parte, a sinistra, a destra o nel cosiddetto Centro, si possono menzionare le basi militari statunitensi in Qatar - l'armamento, l'addestramento e il finanziamento della dittatura in Qatar da parte degli Stati Uniti.

Per anni c'è stato, per esempio, un dibattito mediatico sull'Iran che va dalla necessità di bombardare l'Iran perché ha armi — armi che potrebbero distruggere il mondo se bombardate e che probabilmente sarebbero usate solo se bombardate, fino a la necessità di imporre sanzioni mortali all'Iran perché altrimenti avrà presto quelle armi. Il record di decenni di menzogne, punizioni e minacce all'Iran, e di Iran che non ha effettivamente sviluppato alcuna arma nucleare, è inammissibile. Il fatto che gli stessi Stati Uniti mantengano armi nucleari in violazione del Trattato di non proliferazione è inammissibile. Il fatto che l'Iran abbia un governo orribile viene trattato come la chiusura di qualsiasi discussione sulle politiche statunitensi, politiche che probabilmente non faranno altro che peggiorare quel governo.

Una giustificazione primaria della guerra nei media statunitensi è ciò che chiamano "democrazia" - intendendo, semmai, un governo leggermente rappresentativo con un leggero rispetto per una gamma selezionata di diritti umani. Questa potrebbe sembrare una posizione strana per i media che generalmente scoraggiano il pubblico a ficcare il naso in qualsiasi cosa. Ma c'è un'eccezione, vale a dire le elezioni. In effetti, le persone sono state in gran parte ridefinite come elettori per un giorno ogni due anni, e i consumatori nel mezzo - persone autonome impegnate mai. Tuttavia, alla maggior parte dei candidati alla supervisione di un budget, la maggior parte dei quali va nel militarismo, non viene mai chiesto un posto su quel budget o sul militarismo. I candidati al Congresso con ampi siti web di piattaforme politiche in genere non fanno menzione del fatto che il 96% dell'umanità esiste, a meno che non lo si consideri implicito nella loro espressione di devozione ai veterani. Puoi scegliere tra il candidato senza alcuna politica estera e il candidato senza alcuna politica estera. E se li giudichi dal loro comportamento silenzioso o da quello dei loro rispettivi partiti, o da quali aziende li finanziano, non c'è molta differenza, e dovrai ricercare tutte quelle informazioni piuttosto che lasciartelo imporre dal media. Quindi, quando si tratta di politica estera, o politica di bilancio - quando si tratta di decidere se riversare o meno nelle guerre somme di denaro che potrebbero trasformare in meglio la vita di miliardi di persone se spese diversamente - fare delle elezioni l'unica il focus della partecipazione pubblica elimina abbastanza bene qualsiasi partecipazione pubblica.

Ma non c'è nessun annuncio nei media che il pubblico non avrà nemmeno la pretesa di avere voce in capitolo sulla politica estera. È solo fatto in quel modo come se non ci fosse altro, e non ci si pensa. Nessuno sa che una volta gli Stati Uniti si avvicinarono all'obbligo del voto pubblico prima delle guerre. Pochi sanno che le guerre avrebbero dovuto essere autorizzate dal Congresso o che ora le guerre sono illegali, autorizzate o meno dal Congresso. Numerose guerre avvengono senza che quasi nessuno sia a conoscenza della loro esistenza.

Nella vecchia barzelletta il russo seduto accanto a un americano su un aereo dice che sta andando negli Stati Uniti per studiarne le tecniche di propaganda, e l'americano chiede "Quali tecniche di propaganda?" E il russo risponde: "Esattamente!"

In una versione aggiornata di questa battuta, l'americano potrebbe rispondere "Oh, intendi Fox" o "Oh, intendi MSNBC", a seconda della chiesa a cui appartiene. O è ovvia propaganda, ad esempio, che Trump ha vinto un'elezione ed è perfettamente normale aver affermato per anni che Trump era di proprietà di Putin. Oppure è ovvia propaganda che Trump lavora per la Russia, ma semplice e diretta notizia che riporta che a Trump è stata rubata un'elezione. La possibilità che due sistemi di propaganda in competizione includano entrambi l'ingrediente principale del letame di cavallo non viene in mente a persone così a lungo abituate a pensare alla propaganda come qualcosa da cui solo gli altri potrebbero essere infettati.

Ma immagina come sarebbe un media che sostenesse la democrazia. Le posizioni sarebbero discusse sulla base dell'opinione pubblica e dell'attivismo, che sarebbe incoraggiato. (Attualmente i media statunitensi danno una copertura decente alle proteste se sono in Cina o in qualsiasi nemico designato, ma potrebbero fare molto meglio anche su quelli e dovrebbero farlo negli Stati Uniti. I media dovrebbero trattare l'attivismo e le denunce come partner.)

Le soluzioni non verrebbero ipotizzate ignorando il loro successo in numerosi altri paesi. Il sondaggio sarebbe approfondito e includerebbe domande che seguissero la fornitura di informazioni pertinenti.

Non ci sarebbe alcun interesse speciale per le opinioni dei ricchi o dei potenti o di coloro che hanno sbagliato più frequentemente. Considerando che il New York Times ha recentemente pubblicato una colonna di uno dei suoi dipendenti che si vantava di non credere nel cambiamento climatico fino a quando qualcuno non lo ha portato su un ghiacciaio in scioglimento, suggerendo sostanzialmente che dovremmo far volare ogni asino sulla Terra su un ghiacciaio in scioglimento e poi provare a trovare un modo per riparare i danni di tutto quel carburante per aerei, un media democratico denuncerebbe l'aperto disprezzo della ricerca di base e condannerebbe il rifiuto di ammettere l'errore.

Non ci sarebbe mantenimento dell'anonimato per i bugiardi ufficiali. Se un funzionario militare vi dice che un missile che atterra in Polonia è stato lanciato dalla Russia, prima di tutto non lo riferite finché non ci sono prove a riguardo, ma se lo denunciate e in seguito diventa chiaro che il funzionario stava mentendo, quindi riferisci il nome del bugiardo.

Ci sarebbe un interesse speciale per studi seri e competenti dei fatti. Non ci sarebbe alcuna segnalazione che un funzionario eletto fosse duro con la criminalità attraverso politiche note da diversi decenni per non ridurre la criminalità. Non ci sarebbe alcuna segnalazione su qualcosa chiamata strategia di difesa nazionale senza identificare l'oratore come al soldo di approfittatori di armi o senza notare che la strategia è simile ad altre che hanno a lungo messo in pericolo le persone piuttosto che difenderle.

Le persone sarebbero distinte dai governi, sia all'interno che all'esterno degli Stati Uniti. Nessuno userebbe la prima persona plurale per riferirsi a qualcosa che l'esercito americano ha fatto segretamente come se ogni persona negli Stati Uniti l'avesse fatto collettivamente.

Frasi pericolose prive di significato non sarebbero usate o citate senza spiegazioni. Una guerra che utilizza e aumenta il terrorismo non sarebbe etichettata come "guerra al terrore". Una guerra i cui partecipanti per lo più vogliono uscirne e che è, in ogni caso, una politica piuttosto che una persona o un gruppo di persone, non sarebbe descritta come incoraggiata dal "sostegno alle truppe". La guerra più ovviamente provocata da molti anni non si chiamerebbe "la guerra non provocata".

(Mi scuso se sei nuovo nel genere dei webinar che esaminano gli innumerevoli modi in cui la guerra è stata provocata, ma ci sono già migliaia di tali webinar, e alti funzionari statunitensi, diplomatici come George Kennan, spie come l'attuale direttore della CIA , e innumerevoli altri hanno avvertito delle provocazioni dell'espansione della NATO, dell'armamento dell'Europa orientale, del rovesciamento del governo ucraino, dell'armamento dell'Ucraina [cosa che persino il presidente Obama ha rifiutato di fare perché sarebbe una provocazione] ecc., ecc. su una manciata di milioni di video e rapporti disponibili gratuitamente e generati negli ultimi 9 mesi. Alcuni punti da cui iniziare sono

https://worldbeyondwar.org/ukraine

https://progressivehub.net/no-war-in-ukraine

https://peaceinukraine.org

Le celebrazioni della cultura della guerra prima degli eventi sportivi non sarebbero menzionate senza riferire se i dollari delle tasse sono stati pagati per loro. Film e videogiochi non sarebbero stati recensiti senza menzionare se l'esercito americano avesse una supervisione editoriale.

Un media democratico cesserebbe di sostenere ciò che chi detiene il potere richiede e inizierebbe invece a sostenere politiche sagge e popolari. Non c'è nulla di neutrale, oggettivo o divino nel focalizzare l'attenzione sull'Ucraina ma non sullo Yemen o sulla Siria o sulla Somalia, o nel riferire sugli orrori russi ma non su quelli ucraini, o nel denunciare le carenze democratiche in Russia ma non in Ucraina. L'opinione che l'Ucraina debba essere armata e che i negoziati non debbano essere presi in considerazione è, piaccia o no, un'opinione. Non è una sorta di assenza di opinione. Un media democratico darebbe la massima attenzione, piuttosto che la minima, a quelle opinioni popolari che ottengono la minore trazione al governo. Un media democratico consiglierebbe le persone, non solo sulla moda, la dieta e il tempo, ma su come organizzare campagne di azione nonviolenta e come fare pressioni per la legislazione. Avresti programmi di comizi e dibattiti e di imminenti udienze e votazioni, non solo rapporti dopo il fatto su ciò che il Congresso ha fatto come se non avresti potuto volerlo sapere in anticipo.

Un media democratico negli Stati Uniti non tralascerebbe nessuno degli oltraggi della Russia, ma includerebbe tutti i fatti omessi di base che ci siamo raccontati l'un l'altro in migliaia di webinar ridondanti per mesi. La gente saprebbe dell'espansione della NATO, dell'abrogazione dei trattati, del dispiegamento di armi, del colpo di stato del 2014, degli avvertimenti, dei terribili avvertimenti, degli anni di combattimenti e dei ripetuti sforzi per evitare la pace.

(Ancora una volta, puoi iniziare con quei siti web. Li inserirò nella chat.)

La gente saprebbe i fatti di base del business della guerra in generale, che la maggior parte delle armi proviene dagli Stati Uniti, che la maggior parte delle guerre ha armi statunitensi da entrambe le parti, che la maggior parte delle dittature è sostenuta dall'esercito statunitense, che la maggior parte delle basi militari al di fuori dei confini della propria nazione sono basi militari statunitensi, che la maggior parte delle spese militari è degli Stati Uniti e dei suoi alleati, che la maggior parte degli aiuti statunitensi all'Ucraina va alle compagnie di armi - le cinque maggiori al mondo si trovano nella periferia di Washington DC.

La gente saprebbe fatti fondamentali sui fallimenti delle guerre alle proprie condizioni e sui costi mai considerati: cosa si potrebbe fare invece con i soldi, i danni ambientali, i danni allo stato di diritto e alla cooperazione globale, la spinta data a fanatismo e gli orribili risultati per le popolazioni.

Proprio come un tedesco può raccontare le statistiche sui peccati della Germania nazista, un residente negli Stati Uniti potrebbe dirti entro pochi ordini di grandezza il numero di persone uccise, ferite e rimaste senza casa nelle guerre statunitensi

La gente conoscerebbe le informazioni di base sulle armi nucleari. In effetti, nessuno crederebbe che la guerra fredda sia mai finita o ricominciata, dal momento che le armi non sono mai andate via. La gente saprebbe cosa farebbero le armi nucleari, cos'è l'inverno nucleare, quanti quasi incidenti ci sono stati a causa di incidenti e incidenti e i nomi delle persone che hanno preservato tutta la vita sulla Terra anche quando erano russi.

Ho scritto un libro nel 2010 intitolato War Is A Lie e l'ho aggiornato nel 2016. L'idea era di aiutare le persone a individuare le bugie, come quelle raccontate sull'Afghanistan e l'Iraq, più rapidamente. Non c'è mai bisogno, ho sostenuto, di aspettare che i fatti emergano. Non c'è bisogno di scoprire che alla gente non piace che le loro nazioni siano occupate. Puoi saperlo in anticipo. Non c'è bisogno di rendersi conto che Bin Laden avrebbe potuto essere processato, poiché nessuna difficoltà al riguardo potrebbe mai giustificare una guerra. Non c'è bisogno di rendersi conto che l'Iraq non ha nessuna delle armi che gli Stati Uniti possiedono apertamente, dal momento che il possesso da parte degli Stati Uniti di quelle armi non giustifica alcun attacco contro gli Stati Uniti, e il possesso da parte dell'Iraq delle stesse armi non giustificherebbe alcun attacco contro l'Iraq. In altre parole, le bugie sono sempre trasparenti. La pace deve essere evitata con molta attenzione e fatica, e anche dopo che è stata evitata, la migliore politica è lavorare per riaverla e istituire lo stato di diritto piuttosto che lo stato dei denti e degli artigli.

Nel mio epilogo del 2016 ho notato che l'attivismo aveva fermato il bombardamento a tappeto della Siria nel 2013. Il nemico non era stato reso abbastanza spaventoso. La guerra era stata troppo simile all'Iraq e troppo simile alla Libia, entrambe viste generalmente come disastri a Washington e in tutto il mondo. Ma un anno dopo, ho sottolineato, i video spaventosi dell'ISIS hanno permesso agli Stati Uniti di intensificare la loro guerra. Da allora la sindrome dell'Iraq è svanita. La gente ha dimenticato. La Russia - nella figura di Putin - è stata demonizzata intensamente per anni, con verità e falsità ridicole, e tutto il resto. E poi la Russia è stata ampiamente denunciata per aver fatto le cose più orribili che si possono fare, facendole come gli Stati Uniti avevano accuratamente previsto e facendole a persone che sembrano vittime degne di nota ai media statunitensi.

Infine, alle vittime di guerra viene data una certa copertura, ma senza che nessuno faccia notare che tutte le guerre hanno quelle vittime da tutte le parti.

Il successo della propaganda in e da febbraio è stato sbalorditivo. Le persone che non potevano dirti che l'Ucraina era un paese una settimana prima non volevano parlare d'altro e di completi estranei, e le loro opinioni in molti casi non sono cambiate in 9 mesi. Armare l'Ucraina fino a quando una resa russa incondizionata è diventata ed è rimasta indiscutibile, completamente indipendentemente da quali fossero le possibilità che ciò accadesse, da quali fossero le possibilità di provocare un'apocalisse nucleare, da quali sarebbero state le sofferenze della guerra, da quali sofferenze deriverebbe dal dirottamento delle risorse nella guerra, o da quale danno verrebbe arrecato agli sforzi globali per affrontare le crisi non facoltative.

Ho cercato di inserire la più attenta menzione della possibilità di negoziare la pace in un editoriale sul Washington Post, e hanno rifiutato. Il caucus progressista del Congresso ha cercato di suggerire pubblicamente negoziati, anche in combinazione con armi gratuite illimitate, ed è stato così brutalmente respinto dai media che hanno giurato di non averlo mai fatto sul serio. Naturalmente, Nancy Pelosi e probabilmente Joe Biden hanno represso privatamente tale eresia, ma i media sono stati la voce pubblica dell'indignazione, gli stessi media che, quando Biden e Putin si sono incontrati lo scorso anno, hanno spinto entrambi i presidenti a una maggiore ostilità.

Poco dopo il fiasco del cosiddetto Progressive Caucus, i media statunitensi hanno riferito che il regime di Biden stava esortando il governo ucraino a fingere di essere aperto ai negoziati, perché ciò avrebbe fatto piacere agli europei e perché sembrava brutto che solo la Russia affermasse di essere aperto alle trattative. Ma perché fornire tali informazioni ai media? Era dissenso all'interno del governo? Ignoranza della disonestà? Comunicazione errata o segnalazione imprecisa? Forse un po' di ciascuno, ma penso che la spiegazione più probabile sia che la Casa Bianca crede che il pubblico statunitense sia così dalla sua parte, e così abituato a diffondere bugie sulla Russia, che si può contare per sostenere la richiesta all'Ucraina di mentire per evitare che la Russia sembri moralmente superiore. Chi non vuole partecipare alle sporche tattiche segrete per sconfiggere le forze del male?

La scorsa settimana, ho ricevuto un'e-mail dal National Endowment for Democracy che diceva: "L'Ucraina mostra un modo in cui l'America può usare il proprio potere in nome della libertà: invece di inviare truppe a combattere e morire per illusioni democratiche in paesi inospitali, inviare armi per aiutare una vera democrazia respinge un invasore straniero. Nessuna truppa americana, nessuna ingerenza nelle guerre civili, nessuna costruzione della nazione, nessuna azione da solo”.

Quindi, vedi, alcuni paesi che attacchi sono inospitali, e quando sono presenti le truppe statunitensi qualcuno che conta sta morendo, anche se si tratta solo di una piccola percentuale dei morti. Quelle guerre in luoghi terribili e inospitali sono in realtà colpa delle persone lì e possono essere correttamente riclassificate come guerre civili per aiutare Steven Pinker a ometterle e fingere che la guerra stia svanendo. Quelle grandi coalizioni di clienti di armi costrette a partecipare a quelle guerre non esistono, e le guerre erano in realtà la costruzione delle nazioni che venivano demolite. Ma quando dai montagne di armi gratis a un altro paese e dici loro di non negoziare mai e poi dici a tutti che è quel paese che si rifiuta di negoziare e che sarebbe immorale da parte tua interrogarlo, beh, questo si chiama non andare da solo. È praticamente la cosa migliore dopo ratificare effettivamente i trattati e rispettarli.

Questa è la storia che è stata venduta. Per disvenderlo, avremmo bisogno di un sistema di comunicazione che consentisse comunicazioni di base. Lo sapevi che puoi affiggere cartelloni pubblicitari nelle città degli Stati Uniti per vendere armi ma non, nella maggior parte dei casi, per opporsi alla guerra? È proibito. Lo sapevi che se ti opponi troppo alle bugie della guerra nel modo sbagliato puoi essere messo a tacere sui social media da aziende private che consentono e incoraggiano la promozione della guerra?

Abbiamo bisogno di ciò di cui abbiamo sempre avuto bisogno: una migliore comprensione e smascheramento dei media, una migliore creazione di media indipendenti e lo 0.1% del budget militare statunitense con cui trasformare il nostro sistema di comunicazioni.