Top 10 Motivi per non amare la NATO

Di David Swanson, gennaio 15, 2018

I New York Times ama NATO, ma dovresti?

A giudicare dai commenti nei social media e nel mondo reale, milioni di persone negli Stati Uniti sono passate dall'avere poca o nessuna opinione sulla NATO, o dall'opporsi alla NATO come la più grande forza militare del mondo responsabile di guerre disastrose in posti come l'Afghanistan (per i democratici ) o Libia (per i repubblicani), per credere che la NATO sia una tremenda forza per il bene nel mondo.

Credo che questa idea sia sostenuta da una serie di malintesi che hanno un disperato bisogno di correzione.

1. La NATO non è un organismo che legalizza la guerra, al contrario.La NATO, come le Nazioni Unite, è un'istituzione internazionale che ha qualcosa a che fare con la guerra, ma il trasferimento della pretesa autorità delle Nazioni Unite per legalizzare una guerra alla NATO non ha alcun sostegno nella realtà. Il crimine di attaccare un'altra nazione mantiene uno status giuridico assolutamente inalterato indipendentemente dal fatto che la NATO sia coinvolta o meno. Eppure la NATO è usata all'interno degli Stati Uniti e da altri membri della NATO come copertura per le guerre dei salari con la pretesa di essere in qualche modo più legale o accettabile. Questo malinteso non è l'unico modo in cui la NATO opera contro lo stato di diritto. Mettere una guerra prevalentemente americana sotto la bandiera della NATO aiuta anche a prevenire il controllo del Congresso su quella guerra. L'inserimento di armi nucleari in nazioni "non nucleari", in violazione del Trattato di non proliferazione, è anche giustificato con l'affermazione che le nazioni sono membri della NATO (e allora?). E la NATO, ovviamente, assegna alle nazioni la responsabilità di andare in guerra se altre nazioni vanno in guerra - una responsabilità che richiede loro di essere preparati alla guerra, con tutto il danno tale preparazione fa.

2. La NATO non è un'istituzione difensiva. Secondo il New York Times, La NATO ha "scoraggiato l'aggressione sovietica e russa per gli anni 70". Questo è un articolo di fede, basato sulla convinzione infondata che l'aggressione sovietica e russa verso i membri della NATO è esistita per gli anni 70 e che la NATO lo ha scoraggiato piuttosto che provocato. In violazione di a PROMETTIAMO fatto, la NATO si è espansa verso est, fino al confine con la Russia, e ha installato missili lì. La Russia non ha fatto il contrario. L'Unione Sovietica, naturalmente, è finita. La NATO ha condotto guerre aggressive lontano dal Nord Atlantico, bombardamenti Bosnia ed Erzegovina, Kosovo, Serbia, Afghanistan, Pakistan e Libia. NATO ha aggiunto una partnership con la Colombia, abbandonando ogni pretesa di essere nel Nord Atlantico. Nessun membro della NATO è stato attaccato o minacciato in modo credibile con un attacco, a parte il blitz non statale su piccola scala delle guerre di aggressione della NATO.

3. Trump non sta cercando di distruggere la NATO. Donald Trump, come candidato e come presidente degli Stati Uniti, si è chiesto ad alta voce e ha perfino promesso ogni genere di cose e, in molti casi, anche l'esatto opposto. Quando si tratta di azioni, Trump non ha intrapreso alcuna azione per limitare o terminare o ritirarsi dalla NATO. Ha chiesto ai membri della NATO di acquistare più armi, il che è ovviamente un'idea orribile. Anche nel campo della retorica, quando i funzionari europei hanno discusso della creazione di un esercito europeo, indipendente dagli Stati Uniti, Trump ha risposto chiedendo di sostenere invece la NATO.

4. Se Trump stesse cercando di distruggere la NATO, questo non ci direbbe nulla della NATO. Trump ha affermato di volere distruggere molte cose, buone e cattive. Dovrei sostenere NAFTA o i media aziendali o la Guerra Fredda o il F35 o qualcosa del genere, semplicemente perché qualche commento negativo su di esso sfugge alla bocca di Trump? Dovrei tifare per ogni abuso commesso dalla CIA o dall'FBI perché indagano su Trump? Dovrei desiderare ardentemente l'ostilità tra governi dotati di armi nucleari perché i democratici sostengono che Trump è un agente russo? Quando Trump sfida la Russia ad espandere la NATO, o a ritirarsi da un trattato di disarmo o da un accordo con l'Iran, oa spedire armi in Ucraina, o a cercare di bloccare gli accordi energetici russi in Europa, o ad opporsi alle iniziative russe sul divieto della guerra cibernetica o armi nello spazio, dovrei rallegrarmi per una sfida così consistente del padrone russo di Trump, e farlo semplicemente perché la Russia è, in modo così poco plausibile, il suo padrone così inetto? O dovrei formare la mia opinione sulle cose, inclusa la NATO?

5. Trump non lavora e non è stato eletto dalla Russia.Secondo il New York Times"L'ingerenza della Russia nelle elezioni americane ei suoi sforzi per impedire agli ex Stati satelliti di aderire all'alleanza hanno mirato a indebolire ciò che considera un nemico della porta accanto, hanno detto i funzionari americani". Ma i "funzionari americani" anonimi hanno davvero bisogno di acquisire la Russia opinione apertamente espressa che la NATO è un'alleanza militare minacciosa che ha spostato armi e truppe verso gli stati al confine con la Russia? E qualcuno ha prodotto la minima documentazione degli scopi del governo russo in un'attività che non ha mai ammesso, vale a dire "intromettersi nelle elezioni americane", un'attività che gli Stati Uniti hanno apertamente ammesso apertamente riguardo alle elezioni russe? Non abbiamo ancora visto alcuna prova che la Russia abbia rubato o in qualche modo acquisito alcuna email del Partito Democratico che ha documentato il brogli delle sue elezioni primarie a favore di Clinton su Sanders, o addirittura qualsiasi affermazione che la piccola quantità di strani annunci Facebook acquistati dai russi potrebbe aver influenzato il risultato di qualcosa. Presumibilmente Trump sta addirittura prestando servizio alla Russia chiedendo che la Turchia non attacchi i curdi. Ma usare mezzi non militari per scoraggiare la guerra turca è necessariamente la cosa peggiore? Lo sarebbe se il tuo partito o politico preferito lo avesse fatto? Se Trump incoraggiasse una guerra turca, sarebbe anche una brutta cosa perché Trump lo ha fatto, o sarebbe una cosa negativa per motivi sostanziali?

6. Se Trump fosse eletto e lavorasse per la Russia, questo non ci direbbe nulla della NATO. Immagina se Boris Eltsin fosse in debito con gli Stati Uniti e avesse posto fine all'Unione Sovietica. Vorrebbe dirci se la fine dell'Unione Sovietica fosse una buona cosa, o se l'Unione Sovietica fosse obsoleta per gravi motivi? Se Trump era una pedina russa e ha iniziato a invertire tutte le sue politiche sulla Russia per adeguarsi a tale status, tra cui il ripristino del suo sostegno al trattato INF e l'avvio di importanti negoziati sul disarmo, e abbiamo finito con un mondo di drastiche spese militari e armamenti nucleari , con la possibilità che tutti i morenti in un'apocalisse nucleare notevolmente ridotta, sarebbe troppo semplicemente una brutta cosa perché Trump?

7. La Russia non è una minaccia militare per il mondo. Che la Russia accolga la scomparsa della NATO non ci dice nulla sul fatto che dovremmo tifare anche noi. Numerosi individui ed entità che hanno contribuito indiscutibilmente a mettere Trump alla Casa Bianca si oppongono drammaticamente e altri sostengono la fine della NATO. Non possiamo neanche andare dalle loro opinioni, poiché non sono tutti d'accordo. Siamo davvero obbligati a pensare per noi stessi. La Russia è una nazione militarizzata pesantemente armata che commette il crimine di guerra non di rado. La Russia è il primo fornitore di armi al mondo. Tutto ciò dovrebbe essere denunciato per quello che è, non per quello che è la Russia o chi è Trump. Ma la Russia spende una piccola parte di ciò che gli Stati Uniti fanno sul militarismo. La Russia ha ridotto le proprie spese militari ogni anno, mentre gli Stati Uniti hanno aumentato le proprie spese militari. Gli aumenti annuali degli Stati Uniti hanno talvolta superato l'intero bilancio militare della Russia. Gli Stati Uniti hanno bombardato nove nazioni l'anno scorso, la Russia uno. Gli Stati Uniti hanno truppe nelle nazioni 175, Russia in 3. Gallup e Pew Find popolazioni in tutto il mondo che guardano negli Stati Uniti, non in Russia, come la principale minaccia alla pace nel mondo. La Russia ha chiesto di aderire alla NATO e all'UE e lo è stata respintoI membri della NATO attribuiscono più valore alla Russia come nemico. Funzionari militari statunitensi anonimi descrivere l'attuale guerra fredda guidata dai profitti delle armi. Questi profitti sono enormi, e la NATO ora rappresenta circa i tre quarti delle spese militari e delle armi in tutto il mondo.

8. La Crimea non è stata sequestrata. Secondo il New York Times"I funzionari della sicurezza nazionale americana credono che la Russia si sia concentrata in larga misura sulla minare la solidarietà tra Stati Uniti ed Europa dopo l'annessione della Crimea in 2014. Il suo obiettivo era quello di sollevare la NATO, che Mosca considera una minaccia. "Ancora una volta abbiamo un reclamo anonimo su un obiettivo di un governo nel commettere un'azione che non è mai avvenuta. Possiamo essere abbastanza certi che queste cose siano semplicemente inventate. Il voto del popolo della Crimea di rientrare in Russia è comunemente chiamato il sequestro della Crimea. Questo infame sequestro è difficile da comprendere. Ha comportato un totale complessivo di zero vittime. Il voto in sé non è mai stato rifatto. In realtà, per quanto ne so, non un singolo credente nel sequestro della Crimea ha mai sostenuto di rifare il voto. Per coincidenza, i sondaggi hanno ripetutamente trovato il popolo della Crimea felice del proprio voto. Non ho visto nessuna dichiarazione scritta o orale dalla Russia che minacciava la guerra o la violenza in Crimea. Se la minaccia era implicita, rimane il problema di non riuscire a trovare i Crimea che dicono di sentirsi minacciati. (Anche se ho visto rapporti di discriminazione contro i tartari negli ultimi anni 4.) Se il voto è stato influenzato dalla minaccia implicita, rimane il problema che i sondaggi ottengano sempre lo stesso risultato. Certamente, un colpo di stato appoggiato dagli Stati Uniti si era appena verificato a Kiev, il che significa che la Crimea - proprio come un immigrato honduregno - stava votando per separarsi da un governo di colpi di stato, per niente un'azione costantemente disapprovata dagli Stati Uniti.

9. La NATO non è un'alternativa impegnata all'isolazionismo. L'idea che sostenere la NATO sia un modo di cooperare con il mondo ignora modi superiori non mortali per cooperare con il mondo. Un'alternativa nonviolenta, cooperativa, basata sul trattato, che fa rispettare la legge alla trappola dell'imperialismo o dell'isolazionismo non è più difficile da pensare o da agire rispetto al considerare la tossicodipendenza o il crimine o la povertà come ragione per aiutare le persone piuttosto che punirle . L'opposto dei bombardamenti non li sta ignorando. L'opposto di bombardare la gente li sta abbracciando. Secondo gli standard delle società di comunicazioni statunitensi, la Svizzera deve essere la terra più isolazionista perché non partecipa al bombardamento di nessuno. Il fatto che sostenga lo stato di diritto e la cooperazione globale e ospiti raduni di nazioni che cercano di lavorare insieme non è semplicemente pertinente.

10. April 4 appartiene a Martin Luther King, Jr., non al militarismo.La guerra è uno dei principali contributori alla crescente crisi globale dei rifugiati e del clima, la base per la militarizzazione della polizia, una delle principali cause dell'erosione delle libertà civili e un catalizzatore di razzismo e fanatismo. Una coalizione in crescita richiede l'abolizione della NATO, la promozione della pace, il riorientamento delle risorse ai bisogni umani e ambientali e la smilitarizzazione delle nostre culture. Invece di celebrare la NATO 70^th anniversario, siamo celebrando la pace ad aprile 4, in commemorazione del discorso di Martin Luther King Jr. contro la guerra in aprile 4, 1967, così come del suo assassinio ad aprile 4, 1968.