La tragica scelta degli Stati Uniti di dare priorità alla guerra piuttosto che alla pace

Il presidente cinese Xi a capotavola in una riunione dell'Organizzazione per la cooperazione di Shanghai. Credito fotografico: DNA India

Di Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, World BEYOND WarAprile 3, 2023

In modo brillante Op-Ed pubblicato nella New York Times, Trita Parsi del Quincy Institute ha spiegato come la Cina, con l'aiuto dell'Iraq, sia stata in grado di mediare e risolvere il radicato conflitto tra Iran e Arabia Saudita, mentre gli Stati Uniti non erano in grado di farlo dopo essersi schierati con il regno saudita contro Iran per decenni.

Il titolo dell'articolo di Parsi, "Gli Stati Uniti non sono un pacificatore indispensabile", si riferisce all'uso del termine “nazione indispensabile” da parte dell'ex Segretario di Stato Madeleine Albright per descrivere il ruolo degli Stati Uniti nel mondo post Guerra Fredda. L'ironia nell'uso del termine di Albright da parte di Parsi è che generalmente lo usava per riferirsi alla guerra americana, non alla pace.

Nel 1998, Albright ha girato il Medio Oriente e poi gli Stati Uniti per raccogliere sostegno alla minaccia del presidente Clinton di bombardare l'Iraq. Dopo aver fallito nell'ottenere il sostegno in Medio Oriente, lo era Di fronte da domande critiche e critiche durante un evento televisivo alla Ohio State University, e la mattina dopo è apparsa al Today Show per rispondere all'opposizione pubblica in un ambiente più controllato.

Albright rivendicato, “..se dobbiamo usare la forza, è perché siamo l'America; noi siamo il indispensabile nazione. Siamo alti e vediamo più in là di altri paesi nel futuro, e vediamo qui il pericolo per tutti noi. So che gli uomini e le donne americane in uniforme sono sempre pronti a sacrificarsi per la libertà, la democrazia e lo stile di vita americano”.

La prontezza di Albright ad accettare i sacrifici delle truppe americane per concesso l'aveva già messa nei guai quando chiese notoriamente al generale Colin Powell: "A che serve avere questo superbo esercito di cui parli sempre se non possiamo usarlo?" Powell ha scritto nelle sue memorie: "Pensavo che avrei avuto un aneurisma".

Ma lo stesso Powell in seguito ha ceduto ai neocon, o il "fottuti pazzi” come li ha chiamati in privato, e ha diligentemente letto le bugie che hanno inventato per cercare di giustificare l'invasione illegale dell'Iraq al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nel febbraio 2003.

Negli ultimi 25 anni, le amministrazioni di entrambi i partiti hanno ceduto ai "pazzi" ad ogni turno. La retorica eccezionalista di Albright e dei neocons, ora di moda in tutto lo spettro politico statunitense, porta gli Stati Uniti in conflitti in tutto il mondo, in un modo inequivocabilmente manicheo che definisce la parte che sostiene come la parte del bene e l'altra come male, precludendo ogni possibilità che gli Stati Uniti possano in seguito svolgere il ruolo di mediatore imparziale o credibile.

Oggi, questo è vero nella guerra nello Yemen, dove gli Stati Uniti hanno scelto di aderire a un'alleanza guidata dai sauditi che ha commesso crimini di guerra sistematici, invece di rimanere neutrali e preservare la propria credibilità come potenziale mediatore. Si applica anche, notoriamente, all'assegno in bianco degli Stati Uniti per l'infinita aggressione israeliana contro i palestinesi, che condanna al fallimento i suoi sforzi di mediazione.

Per la Cina, invece, è proprio la sua politica di neutralità che le ha permesso di mediare un accordo di pace tra Iran e Arabia Saudita, e lo stesso vale per il successo della pace dell'Unione africana negoziati in Etiopia, e alla promessa della Turchia mediazione tra Russia e Ucraina, che avrebbe potuto porre fine al massacro in Ucraina nei suoi primi due mesi, ma per la determinazione americana e britannica a continuare a cercare di fare pressione e indebolire la Russia.

Ma la neutralità è diventata un anatema per i politici statunitensi. La minaccia di George W. Bush, “O sei con noi o contro di noi”, è diventata un presupposto fondamentale, anche se taciuto, della politica estera statunitense del 21° secolo.

La risposta del pubblico americano alla dissonanza cognitiva tra le nostre ipotesi sbagliate sul mondo e il mondo reale con cui continuano a scontrarsi è stata quella di voltarsi verso l'interno e abbracciare un ethos dell'individualismo. Questo può variare dal disimpegno spirituale New Age a un atteggiamento sciovinista di America First. Qualunque forma assuma per ciascuno di noi, ci permette di persuaderci che il rombo lontano delle bombe, anche se per lo più americano quelli, non è un nostro problema.

I media aziendali statunitensi hanno convalidato e aumentato drasticamente la nostra ignoranza riducendo copertura di notizie straniere e trasformare le notizie televisive in una camera dell'eco guidata dal profitto, popolata da esperti negli studi che sembrano sapere ancora meno del mondo rispetto al resto di noi.

La maggior parte dei politici statunitensi ora sale attraverso il corruzione legale sistema dalla politica locale a quella statale e nazionale, e arriva a Washington senza sapere quasi nulla di politica estera. Questo li lascia vulnerabili quanto il pubblico ai cliché neocon come i dieci o dodici racchiusi nella vaga giustificazione di Albright per bombardare l'Iraq: libertà, democrazia, stile di vita americano, alzarsi in piedi, il pericolo per tutti noi, noi siamo l'America, indispensabile nazione, sacrificio, uomini e donne americani in uniforme e "dobbiamo usare la forza".

Di fronte a un muro così solido di sciocchezze nazionalistiche, repubblicani e democratici allo stesso modo hanno lasciato la politica estera saldamente nelle mani esperte ma mortali dei neocon, che hanno portato al mondo solo caos e violenza per 25 anni.

Tutti tranne i membri del Congresso progressisti o libertari di maggior principio vanno d'accordo con politiche così in contrasto con il mondo reale che rischiano di distruggerlo, sia con una guerra sempre più intensa o con l'inerzia suicida sulla crisi climatica e altri problemi del mondo reale problemi che dobbiamo cooperare con altri paesi per risolvere se vogliamo sopravvivere.

Non c'è da meravigliarsi che gli americani pensino che i problemi del mondo siano insolubili e che la pace sia irraggiungibile, perché il nostro paese ha abusato così totalmente del suo momento unipolare di dominio globale per convincerci che è così. Ma queste politiche sono scelte, e ci sono alternative, come la Cina e altri paesi stanno drammaticamente dimostrando. Il presidente Lula da Silva del Brasile propone di formare un "circolo della pace” delle nazioni pacificatrici per mediare la fine della guerra in Ucraina, e questo offre nuove speranze di pace.

Durante la sua campagna elettorale e il suo primo anno in carica, il presidente Biden più volte promesso per inaugurare una nuova era della diplomazia americana, dopo decenni di guerra e spese militari record. Zach Vertin, ora consigliere senior dell'ambasciatore delle Nazioni Unite Linda Thomas-Greenfield, ha scritto nel 2020 che lo sforzo di Biden per "ricostruire un Dipartimento di Stato decimato" dovrebbe includere la creazione di una "unità di supporto alla mediazione... composta da esperti il ​​cui unico mandato è garantire che i nostri diplomatici dispongano degli strumenti di cui hanno bisogno per riuscire a condurre la pace".

La scarsa risposta di Biden a questa chiamata di Vertin e altri è stata finalmente svelato nel marzo 2022, dopo aver respinto le iniziative diplomatiche della Russia e la Russia ha invaso l'Ucraina. La nuova unità di supporto ai negoziati del Dipartimento di Stato è composta da tre membri dello staff junior alloggiati all'interno del Bureau of Conflict and Stabilization Operations. Questa è la portata dell'impegno simbolico di Biden per la pace, mentre la porta della stalla oscilla nel vento e le quattro cavalieri dell'apocalisse - Guerra, Carestia, Conquista e Morte - imperversano sulla Terra.

Come ha scritto Zach Vertin, “Si presume spesso che la mediazione e la negoziazione siano abilità prontamente disponibili per chiunque sia impegnato in politica o diplomazia, in particolare diplomatici veterani e alti incaricati del governo. Ma non è così: la mediazione professionale è un mestiere specializzato, spesso altamente tecnico, a sé stante.

Anche la distruzione di massa della guerra è specializzata e tecnica, e gli Stati Uniti ora investono quasi a trilioni di dollari all'anno in esso. La nomina di tre giovani membri dello staff del Dipartimento di Stato per cercare di fare la pace in un mondo minacciato e intimidito dalla macchina da guerra da trilioni di dollari del loro stesso paese non fa che ribadire che la pace non è una priorità per il governo degli Stati Uniti.

By contrasto, l'Unione europea ha creato il proprio team di sostegno alla mediazione nel 2009 e ora dispone di 20 membri del team che lavorano con altri team dei singoli paesi dell'UE. Il Dipartimento per gli affari politici e di consolidamento della pace delle Nazioni Unite ha uno staff di 4,500, diffuso in tutto il mondo.

La tragedia della diplomazia americana oggi è che è diplomazia per la guerra, non per la pace. Le massime priorità del Dipartimento di Stato non sono fare la pace, e nemmeno vincere effettivamente le guerre, cosa che gli Stati Uniti non sono riusciti a fare dal 1945, a parte la riconquista di piccoli avamposti neocoloniali a Grenada, Panama e Kuwait. Le sue reali priorità sono costringere altri paesi a unirsi alle coalizioni di guerra guidate dagli Stati Uniti e acquistare armi statunitensi, per silenziare chiede la pace nelle sedi internazionali, per far rispettare illegale e mortale sanzioni coercitive, e per manipolare altri paesi in sacrificando la loro gente nelle guerre per procura degli Stati Uniti.

Il risultato è continuare a diffondere violenza e caos in tutto il mondo. Se vogliamo impedire ai nostri governanti di farci marciare verso la guerra nucleare, la catastrofe climatica e l'estinzione di massa, faremmo meglio a toglierci i paraocchi e iniziare a insistere su politiche che riflettano i nostri migliori istinti e i nostri interessi comuni, invece degli interessi dei guerrafondai e mercanti di morte che traggono profitto dalla guerra.

Medea Benjamin e Nicolas JS Davies sono gli autori di Guerra in Ucraina: dare un senso a un conflitto senza senso, pubblicato da OR Books nel novembre 2022.

Medea Benjamin è la cofondatrice di CODEPINK per la pacee autore di numerosi libri, tra cui Inside Iran: The Real History and Politics della Repubblica islamica dell'Iran.

Nicolas JS Davies è un giornalista indipendente, un ricercatore di CODEPINK e autore di Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq.