Di Tom H. Hastings
Tutti sanno che la diplomazia è il modo più debole per affrontare le insurrezioni e le guerre civili, le sanzioni severe sono le prossime e se vuoi davvero porre fine a una guerra civile, mi dispiace, hai bisogno dei militari.
Bene a tutti pensa della ricerca di mercato quella.
OK no tutti.
Si scopre che quell'ordine di efficacia è esattamente all'indietro. Tre scienziati politici hanno condotto uno storico metastudy di tutti i movimenti per l'autodeterminazione che assomigliavano o diventavano effettivamente guerre civili tra 1960-2005 che sfociavano in risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
I risultati sono stati chiari. L'uso delle truppe delle Nazioni Unite non ha quasi avuto alcun effetto sull'arresto della guerra civile. Le sanzioni erano migliori, ma le iniziative diplomatiche hanno avuto successo molto più spesso di uno degli altri approcci.
È sempre vero? Certo che no, ma se vuoi andare con la tua scommessa migliore per prevenire le guerre, fai fuori il Ban Ki-Moonies e la sua confraternita di aiutanti. Negli Stati Uniti generalmente ignoriamo o ridacchiamo un Kofi Annan o un Boutrus Boutrus-Ghali. Wimps inefficaci! Invia i Marines.
Un altro mito morde la polvere.
Pensa alla matrice costi / benefici. E se avessimo mandato l'allora segretario di Stato americano James Baker o forse l'allora segretario generale delle Nazioni Unite Javier Pèrez de Cuèllar a trattare con Saddam Hussein nell'agosto di 1990 invece di mobilitarci all'istante per andare in guerra? Fu un momento fatto per la diplomazia che avrebbe potuto evitare 383 US morto, 467 US ferito, $ 102 miliardi nelle spese statunitensi e la stime più basse parlano di 20,000 iracheni uccisi, metà dei quali civili. Invece, George Bush il Vecchio succhiava Saddam per primo Bumble di aprile Glaspie, dando a Saddam il via libera degli Stati Uniti per invadere il Kuwait e poi declamando immediatamente "Questo non resisterà, "Iniziando l'accumulo e poi attaccando. Tutto molto probabilmente completamente evitabile.
Questa è una delle guerre statunitensi meno costose, nel sangue e nel tesoro. E se la diplomazia avrebbe potuto impedire anche una sola guerra? Non vale davvero uno sforzo molto serio? Le vite umane e gli ingenti costi di energia / denaro / risorse valgono qualche serio sforzo da parte di diplomatici, mediatori e interlocutori professionisti? Nel mio campo della trasformazione dei conflitti, lo crediamo sempre e la ricerca sta dimostrando sempre più che i nostri metodi sono di gran lunga superiori (a meno che tu non profittatore di guerra, una classe di elite di persone che aiutano a modellare il messaggio mediatico secondo cui non abbiamo la minima idea, che i discorsi sono deboli e che solo i bombardamenti e le invasioni funzionano).
Sto dissentendo dalla politica di guerra degli Stati Uniti? Sì, direi di sì, e questo mi rende un traditore e un bersaglio legale per un attacco di droni, secondo un professore di legge di West Point. Devo avvertire i miei coinquilini? Aspetta: dice solo studiosi legali che dissentono come obiettivi legittimi. Sono uno studioso di pace e nonviolenza, quindi il mio dissenso non è ancora qualificato come obiettivo, a quanto pare, o forse presume semplicemente che studiosi attivisti come me siano stati da sempre obiettivi legittimi.
Probabilmente dovrei informarmi per vedere se posso ottenere un piccolo aiuto dalle Nazioni Unite su questo. Le mie possibilità sarebbero migliorate, almeno secondo la scienza.
Il Dott. Tom H. Hastings è il corpo centrale del Dipartimento per la Risoluzione dei Conflitti della Portland State University ed è Direttore Fondatore di PeaceVoice.
