Qual è il problema con la scienza?

Di David Swanson, April 15, 2020

Qual è il problema con la scienza? Con questo, intendo, perché non ci allontaniamo dalla politica e dalla religione corrotte e seguiamo la strada della scienza? O intendo, perché abbiamo permesso alla scienza di corrompere così tanto la nostra politica e la nostra cultura? Voglio dire, ovviamente, entrambi.

Non abbiamo bisogno di uno stupido ignorante che dice alla gente come controllare una pandemia virale perché è un presidente. Allo stesso tempo, non abbiamo bisogno di media corporativi, a scopo di lucro e ignoranti che usano l'arrogante scienza dei modelli di computer per prevedere il corso di una pandemia in un modo in contrasto con ciò che è già accaduto nel mondo reale con questa pandemia, per non parlare di quelli passati.

Non abbiamo bisogno dei politici acquistati e pagati dalle compagnie petrolifere che ci dicono che il clima della Terra sta andando bene. Ma, naturalmente, le compagnie petrolifere comprarono e pagarono scienziati (e dipartimenti universitari) prima che acquistassero e pagassero politici. Gli scienziati stanno dicendo al pubblico che l'energia nucleare è la risposta, che la guerra è un bene per loro, che è possibile trasferirsi su un altro pianeta e che presto sarà disponibile una soluzione scientifica ai cambiamenti climatici, per non parlare del fatto che distruggere beatamente la terra con tutti i tipi di macchinari sviluppati dagli scienziati non devono semplicemente essere messi in discussione.

Il governatore di New York non ha qualifiche per decidere come le persone dovrebbero comportarsi per salvare vite umane durante una pestilenza. Ma i matematici della RAND non hanno assolutamente alcun modo di dire ai politici di basare la loro politica estera sulla deterrenza nucleare, sulla segretezza e sulla disonestà.

Quindi, la risposta è scienza o non scienza? Non puoi semplicemente inserirlo in un tweet, per l'amor di Dio?

La risposta è che le decisioni pubbliche devono essere prese sulla base di moralità, indipendenza dalla corruzione, massima informazione ed educazione e massimo controllo pubblico democratico, e che uno strumento per acquisire informazioni dovrebbe essere la scienza, il che significa che non si tratta solo di numeri o scientifiche il vocabolario o una fonte scientifica, ma una ricerca verificabile in modo indipendente su aree che sono state selezionate sulla base di moralità, indipendenza dalla corruzione, massima informazione ed educazione e massimo controllo pubblico democratico.

Il nuovo libro di Clifford Conner, La tragedia della scienza americana: da Truman a Trump, ci accompagna in un tour di qual è il problema con la scienza. Incolpa due mali principali: corporatività e militarizzazione. Li affronta in questo ordine, creando la possibilità che almeno alcune persone non precedentemente pronte a mettere in discussione il militarismo saranno quando raggiungeranno la metà del libro - un libro pieno di meravigliosi esempi e approfondimenti su argomenti nuovi e familiari.

Conner ci conduce attraverso numerosi resoconti sulla corruzione della scienza. La Coca-Cola e altri profittatori di zucchero hanno sostenuto la scienza che ha portato il governo degli Stati Uniti a allontanare le persone dal grasso, ma non dallo zucchero, e direttamente verso i carboidrati, il che ha reso il pubblico americano più grasso. La scienza non era semplicemente bugie, ma era semplicemente troppo semplicistica per costituire una base di orientamento sull'argomento in questione.

Gli scienziati hanno sviluppato nuove varietà di grano, riso e mais. E non è che non abbiano funzionato. Ma richiedevano enormi quantità di fertilizzanti e pesticidi, che i poveri non potevano permettersi. Ciò ha avvelenato la terra concentrando grande agricoltura. Ancora più agricoltori hanno sofferto quando è stato prodotto troppo cibo, che ha distrutto i prezzi. E la gente ha continuato ad avere fame perché il problema principale era sempre stato la povertà, non il tipo di grano coltivato.

Gli scienziati hanno sviluppato colture OGM per richiedere meno fertilizzanti e pesticidi e per resistere a un maggiore uso di erbicidi usati sulle erbe infestanti, creando così nuovi problemi risolvendo i problemi della loro stessa creazione e senza mai affrontare i problemi primari che necessitano di soluzione. Gli scienziati sono stati contemporaneamente pagati per affermare che le colture OGM sono sicure per il consumo umano e producono più cibo, senza effettivamente fornire prove di entrambe le affermazioni. Nel frattempo, i governi aziendali in cattività impediscono al pubblico di sapere se il cibo nei negozi contiene o meno OGM - una mossa che può solo alimentare il sospetto.

Perché la scienza è un campo di competenza che raggiunge un pubblico che sa che gli scienziati hanno mentito in cambio di sigarette, dieta, inquinamento, clima, razzismo, evoluzione e così via, e perché ci raggiunge attraverso agenzie governative altamente sfiduciate e media sociali e poiché c'è sempre stato un enorme mercato per affermazioni prive di fondamento, magiche, mistiche e ottimistiche, la diffidenza nei confronti della scienza è prevalente. Quella sfiducia è spesso sbagliata e spesso giusta, ma sempre in parte da incolpare della spazzatura che viene presentata come scienza.

Il tabacco è una storia che pensiamo di conoscere già tutti. Ma quanti conoscono le origini delle grandi bugie del tabacco nel Progetto Manhattan nucleare? E quanti sanno che 480,000 morti all'anno negli Stati Uniti sono ancora causati dal fumo, o che a livello globale la cifra è di 8 milioni e in aumento, o che l'industria del tabacco paga ancora i suoi ricercatori scientifici 20 volte rispetto all'American Cancer Society e all'American Lung La spesa combinata dell'associazione per loro? Questo è tipico di molte ragioni per leggere La tragedia della scienza americana.

Il mio punto di vista, ovviamente, è che una volta che si rende la scienza americana è condannata. Deve essere umano per avere una possibilità. L'eccezionalità americana non fa solo parte del basare le previsioni sulla pandemia su modelli di computer piuttosto che sull'altro 96% dell'umanità. Fa anche parte della negazione della possibilità di successo per la copertura sanitaria universale o i diritti sul posto di lavoro o per il congedo per malattia richiesto o una ragionevole distribuzione della ricchezza. Finché qualcosa non ha mai funzionato negli Stati Uniti, una scienza americana può negare la sua legittimità, anche se il resto del mondo trova successo.

Conner trova anche profittatori di dolore farmaceutico a scopo di lucro da incolpare per la crisi degli oppioidi, per non parlare del fallimento nel fare il mondo del bene che avrebbe potuto essere fatto se la ricerca fosse stata diretta altrove. Una scelta scientifica è cosa ricercare. Il melanoma e la fibrosi cistica e il carcinoma ovarico ottengono finanziamenti, mentre l'anemia falciforme non lo fa. I primi colpiscono principalmente i bianchi, i secondi neri. Allo stesso modo, i virus mortali che colpiscono solo altri paesi non sono una priorità assoluta - fino a quando non minacciano le persone che contano.

Oltre ai grandi soldi che decidono le priorità della grande medicina, Conner racconta una serie di metodi usati per produrre la scienza desiderata. Questi includono prove di semina (prove fasulle intese semplicemente a introdurre un farmaco per i medici), ghostwriting medico, riviste predatorie e mutilazioni delle malattie. La pubblicità dei farmaci è unica per gli Stati Uniti e la Nuova Zelanda e fa parte della creazione di malattie adatte ai farmaci, al contrario dello sviluppo di farmaci adatti alle malattie.

Tutte queste storie sono solo metà della storia. L'altra metà è in guerra. Conner rintraccia la militarizzazione della scienza dalla pretesa di Atomi per la pace fino ad oggi. Oltre la metà della spesa del governo degli Stati Uniti per la ricerca scientifica negli ultimi 50 anni è stata in guerra, inclusa la ricerca di armi nucleari, armi chimiche, armi biologiche, armi "convenzionali", droni, tecniche di tortura e persino armi immaginarie mai scientificamente scoperte. (come "difesa missilistica" o "lavaggio del cervello").

Mentre New York City soffre di coronavirus, vale la pena ricordare che in nome della scienza nel 1966, il governo degli Stati Uniti ha rilasciato batteri nelle metropolitane di New York. I batteri che sono stati rilasciati sono una causa frequente di intossicazione alimentare e possono essere mortali.

Di cosa abbiamo bisogno invece dell'attuale situazione?

Conner propone il finanziamento pubblico al 100% e il controllo di tutta la ricerca scientifica, con agenzie come EPA, FDA e CDC prive di corruzione aziendale. Sembra anche favorire una condivisione globale aperta della ricerca, che sarebbe la nostra migliore speranza contro il coronavirus e molto altro.

Dà anche una svolta alla follia di Grover Norquist con questo:

“Non voglio abolire il complesso militare-industriale. Voglio semplicemente ridurlo alle dimensioni in cui posso trascinarlo nel bagno e affogarlo nella vasca da bagno. "

Non so se sia possibile il finanziamento pubblico al 100%. Non sono d'accordo con Conner che rigurgita le accuse di uso di armi chimiche da parte della Siria senza fornire alcuna prova. Non sono sicuro che abbia ragione nel fermare e invertire il riscaldamento globale sarebbe un passo relativamente semplice se togliessimo la scienza dai militari. E ho un serio domanda sulla sua opinione sulle spese militari.

Consiglio vivamente questo libro e la considerazione di quello che prendo per essere il suo messaggio principale: la scienza avrebbe potuto fare miracoli se usata correttamente (e se un po 'di budget militari fossero stati spesi per qualcosa di utile) e forse può ancora farlo.