Perché le guerre anti-imperiali non possono essere giustificate?

Di David Swanson, World BEYOND WarGiugno 22, 2022

Diciamo che siamo partecipanti a un movimento popolare democratico socialista amante dei diritti umani e a un governo nazionale di successo ed equamente eletto, e siamo invasi e rovesciati da un esercito di destra, straniero o interno, con una violenza orribile. Cosa dovremmo fare?

Non sto chiedendo cosa possiamo fare per avere risultati migliori che non fare nulla. Quasi tutto soddisfa questo standard.

Non sto chiedendo cosa possiamo fare che possiamo affermare sia meno malvagio di quello che hanno appena fatto gli invasori e gli occupanti. Quasi tutto soddisfa questo standard.

Non sto chiedendo cosa possiamo fare perché sarebbe offensivo per qualche lontano residente sicuro dello stesso impero che ci ha appena invaso per insegnarci i mali di. Siamo vittime. Non possiamo essere biasimati per niente. Possiamo dichiarare il nostro diritto a fare qualsiasi cosa. Ma qualsiasi cosa è una licenza troppo ampia. Non ci aiuta affatto a restringere le nostre scelte a ciò che dovremmo fare.

Quando chiedo "Cosa dobbiamo fare?" Mi chiedo: quali sono le migliori possibilità di ottenere i migliori risultati? Qual è la cosa più probabile per porre fine all'occupazione in un modo che duri, in un modo che scoraggi invasioni future e in un modo che non è molto probabile che si intensifichi e peggiori l'orribile violenza.

In altre parole: qual è la cosa migliore da fare? No: cosa posso trovare una scusa per fare? Ma: qual è la cosa migliore da fare, non per la purezza dei nostri cuori, ma per il risultato nel mondo? Qual è il nostro strumento più potente disponibile?

La prova ha mostrato chiaramente che le azioni non violente, comprese quelle contro invasioni, occupazioni e colpi di stato, hanno una probabilità significativamente maggiore di avere successo - con quei successi che di solito durano molto più a lungo - rispetto a quanto ottenuto dalla violenza.

L'intero campo di studio - dell'attivismo non violento, della diplomazia, della cooperazione e del diritto internazionale, del disarmo e della protezione civile disarmata - è generalmente escluso dai libri di testo scolastici e dai notiziari aziendali. Dovremmo considerare come un fatto l'idea che la Russia non abbia attaccato Lituania, Lettonia ed Estonia perché sono membri della NATO, ma non sapere che quei paesi hanno cacciato l'esercito sovietico usando meno armi di quelle che il tuo americano medio porta su un giro di shopping - in realtà niente armi, circondando in modo non violento i carri armati e cantando. Perché qualcosa di così strano e drammatico non è noto? È una scelta che è stata fatta per noi. Il trucco è fare le nostre scelte su cosa non sapere, che dipende dallo scoprire cosa c'è là fuori da imparare e di cui parlare agli altri.

Nella prima intifada palestinese negli anni '1980, gran parte della popolazione soggiogata divenne effettivamente entità di autogoverno attraverso la non-cooperazione non violenta. La resistenza nonviolenta nel Sahara occidentale ha costretto il Marocco a proporre una proposta di autonomia. I movimenti non violenti hanno rimosso le basi statunitensi dall'Ecuador e dalle Filippine e stanno proprio ora impedendo la creazione di una nuova base NATO in Montenegro. I colpi di stato sono stati fermati e i dittatori sono stati rovesciati. Il fallimento è ovviamente molto comune. Così è la morte e la sofferenza durante il processo. Ma pochi guarderebbero a uno di questi successi e desidererebbero tornare indietro e rifarlo violentemente per avere minori possibilità di successo, una maggiore probabilità di alimentare un ciclo continuo di violenze e sconfitte, e probabilmente molta più morte e sofferenza in il processo, solo perché alcune delle persone morte potessero averlo fatto con le pistole in mano. Al contrario, anche mentre celebrano una lotta violenta con almeno un successo momentaneo ma un'orribile perdita di vite umane, molti coglierebbero al volo l'occasione di rifarla magicamente con altrettanto successo ma senza la violenza e la perdita dei propri cari. Coloro che opterebbero per la violenza in tali scenari non sarebbero coinvolti nella strategia ma nella preferenza per la violenza fine a se stessa.

Sì, ma sicuramente anche i guerrafondai imperiali occidentali hanno ragione sul fatto che la guerra è spesso l'ultima risorsa, sbagliando solo su quali lati delle guerre a cui si applica la giustificazione. Sicuramente, la Russia, ad esempio, non aveva altra possibilità che quella di intensificare drammaticamente la guerra in Ucraina? (È un po' strano per me accettare una guerra di una nazione imperialista come la Russia come esempio di una lotta antimperialista, ma per molti oppositori dell'imperialismo statunitense non c'è nessun altro imperialismo, e per la maggior parte delle persone in questo momento non c'è altra guerra.)

In realtà, l'idea che la Russia non avesse scelta non è più vera di quella che gli Stati Uniti non avevano altra scelta che spedire montagne di armi in Ucraina, o altra scelta che attaccare l'Afghanistan o l'Iraq o la Siria o la Libia, ecc. Possiamo stabilire l'inizio di una lunga lista di fatti (sperando di implicare consapevolezza degli altri): gli Stati Uniti mentono e minacciano la Russia, creano alleanze provocatorie e piazzano armi ed eseguono prove di guerra; gli Stati Uniti hanno facilitato un colpo di stato a Kiev nel 2014; L'Ucraina ha negato alle sue regioni orientali l'autonomia che potevano rivendicare sotto Minsk II; la maggior parte delle persone in Crimea non desidera essere liberata; ecc. Ma nessuno ha invaso o attaccato la Russia. L'espansione della NATO e il posizionamento delle armi sono state azioni orribili, ma non crimini.

Ricordi quando gli Stati Uniti hanno affermato che l'Iraq aveva armi di distruzione di massa, che l'Iraq probabilmente le avrebbe utilizzate solo se attaccato, e poi sono andati avanti e hanno attaccato l'Iraq in nome della prevenzione dell'uso delle armi di distruzione di massa?

La Russia ha affermato che la NATO era una minaccia, sapeva che attaccare l'Ucraina avrebbe garantito un enorme aumento della popolarità della NATO, dell'adesione e dell'acquisto di armi, e ha attaccato l'Ucraina nel nome di impedire l'espansione della NATO.

I due casi presentano molte differenze importanti, ma le due azioni orribili e di omicidio di massa sono state palesemente controproducenti alle loro stesse condizioni. E in entrambi i casi erano disponibili altre opzioni migliori.

La Russia avrebbe potuto continuare a deridere le previsioni quotidiane di un'invasione e creare ilarità mondiale, piuttosto che invadere e rendere le previsioni semplicemente sbagliate nel giro di pochi giorni; ha continuato a evacuare le persone dall'Ucraina orientale che si sentivano minacciate dal governo ucraino, dall'esercito e dai delinquenti nazisti; ha offerto agli sfollati più di $ 29 per sopravvivere; ha chiesto alle Nazioni Unite di supervisionare un nuovo voto in Crimea sull'opportunità di rientrare in Russia; si è unito alla Corte penale internazionale e le ha chiesto di indagare sui crimini nel Donbas; inviato nel Donbas molte migliaia di protettori civili disarmati; lanciare un appello al mondo affinché i volontari si uniscano a loro; eccetera.

La cosa peggiore dell'argomentare in Occidente per la giustificazione della guerra da parte di Russia, Palestina, Vietnam, Cuba, ecc., non è solo dire alle persone oppresse di usare strumenti deboli che potrebbero fallire inutilmente, ma sta dicendo al pubblico statunitense che in un modo o nell'altro l'istituzione della guerra è giustificata. Dopotutto, il Pentagono ei suoi più ferventi sostenitori si considerano vittime oppresse e in pericolo di spaventose minacce irrazionali provenienti da tutto il mondo. Tenere l'abolizione della guerra fuori dalla mente delle persone negli Stati Uniti ha risultati orribili per il mondo, non solo attraverso le guerre, ma anche attraverso la spesa e il danno all'ambiente, lo stato di diritto, le libertà civili, l'autogoverno e lotta contro il bigottismo, che è causato dall'istituzione della guerra.

Ecco un sito web che sostiene la fine di tutte le guerre: https://worldbeyondwar.org

A volte discuto dei sostenitori della guerra sulla questione se la guerra possa mai essere giustificata. Di solito il mio oppositore del dibattito cerca di evitare di discutere di guerre reali, preferendo parlare di nonne e rapinatori in vicoli bui, ma quando viene messo alle strette difende la parte americana della seconda guerra mondiale o qualche altra guerra.

ora ce l'ho avviare un dibattito imminente con qualcuno mi aspetto di citare più prontamente esempi di guerre che trova giustificabili; ma mi aspetto che cerchi di giustificare la parte anti-americana in ogni guerra. Naturalmente, non posso sapere cosa discuterà, ma sarò più che felice di ammettere che non ho scuse possibili per dire ai palestinesi cosa fare, che i mali più gravi commessi in Palestina sono commessi da Israele , e che i palestinesi semplicemente – maledizione – hanno il diritto di reagire. Quello che non mi aspetto di sentire è alcuna prova convincente che il percorso più intelligente per il successo più probabile e duraturo sia attraverso la guerra.