Di David Swanson, World BEYOND WarSettembre 30, 2022
Raccomando caldamente ed entusiasticamente l'ultimo libro di Andrew Bacevich, Sul Perdere Un Passato Obsoleto, a quasi tutti. Ho solo ripensamenti nel raccomandare 350 pagine di denuncia della guerra a coloro che sono già in vantaggio e hanno capito la necessità di abolire le guerre e il militarismo prima che queste cose ci aboliscano.
Bacevich non nomina una guerra rilevante ai giorni nostri che sostiene o giustifica. Sostiene vagamente il consenso del blob statunitense sulla seconda guerra mondiale, ma lo trova irrilevante per un mondo radicalmente alterato – e giustamente. Il mio libro, Lasciando alle spalle la seconda guerra mondiale, entrambi sfata i miti e determina che la seconda guerra mondiale è irrilevante per il mantenimento di un esercito oggi. Eppure, sostiene Bacevich, si può giustificare la guerra «quando tutti gli altri mezzi per raggiungere obiettivi realmente essenziali sono esauriti o altrimenti non disponibili. Una nazione dovrebbe entrare in guerra solo quando è necessario, e anche allora, porre fine al conflitto il più rapidamente possibile dovrebbe essere un imperativo.
In 350 pagine brillanti e storicamente informate che denunciano con forza la guerra, Bacevich non stringe in una parola cosa potrebbe essere un "obiettivo veramente essenziale", né alcuna spiegazione di come potrebbe essere significa esaurirsi, né alcuna elaborazione se il mandato di porre fine rapidamente a una guerra dovrebbe o non dovrebbe portare all'annientamento nucleare. Né Bacevich prende mai seriamente in considerazione, critica o interagisce con nessuno dei numerosi autori, incluso il leader della sua chiesa, che chiedono la totale abolizione della guerra. Non ci viene fornito né un esempio di guerra giustificabile né uno scenario immaginato di ciò che si potrebbe essere. Eppure, Bacevich vuole che l'esercito corrotto degli Stati Uniti si concentri di nuovo sulle minacce reali ed emergenti - senza, come hai indovinato, nessuna spiegazione di cosa siano.
Vuole anche l'epurazione di tutti gli ufficiali a tre e quattro stelle, con una "precondizione per la promozione a quei ranghi confinati in un campo di rieducazione gestito da amputati di guerra in Iraq e Afghanistan, con un curriculum progettato da Veterans For Peace". Che la maggior parte di questi amputati non sia mai stata negli Stati Uniti e parli un inglese limitato e non abbia volontariamente addestrato funzionari militari statunitensi non è rilevante qui, perché Bacevich - si può essere sicuri sulla base di molti altri riferimenti alle vittime - significa solo amputati statunitensi. Ma c'è un problema nel suggerire che Veterans For Peace addestrerebbe ufficiali militari statunitensi. Veterans For Peace lavora per l'abolizione della guerra. Non accetterà nemmeno i fondi del governo degli Stati Uniti per le vittime dell'Agente Orange, a causa della preoccupazione per la credibilità della sua organizzazione come oppositore del militarismo statunitense - tutto il militarismo statunitense (e il militarismo di tutti gli altri).
È un errore comprensibile. Ho provato a chiedere ai sostenitori del definanziamento della polizia per sostenere l'addestramento di deescalation per la polizia, e mi è stato detto che ciò equivale a finanziare la polizia ed è quindi il problema. Ho persino chiesto ai libertari di sostenere lo spostamento dei fondi militari sia verso i tagli alle tasse che verso il finanziamento di cose buone e mi è stato detto che finanziare bisogni umani e ambientali urgenti non è meglio che finanziare guerre. Ma dovremmo essere in grado di aspettarci una comprensione di base dell'abolizione della guerra, anche quando non siamo d'accordo con essa e anche se scherziamo. L'osservazione di Bacevich potrebbe essere uno scherzo ironico. Ma Bacevich dichiara: “questo non è il momento delle mezze misure” senza capire che per un abolizionista della guerra, addestrare le truppe americane è al massimo una mezza misura.
Certo, ho capito. Bacevich sta scrivendo per una società impazzita per la guerra, senza mai una voce a favore della pace da nessuna parte nei media aziendali. Il suo compito è protestare contro quella che giustamente chiama la normalizzazione della guerra. Potrebbe anche sospettare segretamente che l'abolizione sarebbe una buona idea. Ma cosa si guadagnerebbe dicendo così? È meglio spingere le cose in quella direzione e consentire a una corsa agli armamenti inversa, a una comprensione in evoluzione e allo slancio del progresso per far apparire gradualmente accettabile l'abolizione. . . e poi supportarlo.
Un problema con questo approccio sono, credo, i lettori che pensano. Voglio dire, che ne sarà del lettore che vuole sapere esattamente come dovrebbe essere anormale la guerra? Dov'è un esempio di una società in un'epoca con la giusta e adeguata quantità di guerra come qualcosa di correttamente anormale? Dopo i vari interrogatori di Bacevich sui politici che fanno andare avanti varie guerre dopo che è diventato "apparente che una guerra è un errore", cosa si può fare con il lettore che si chiede che aspetto ha una guerra che non è un errore? Dopo aver letto le ripetute denunce di Bacevich all'esercito americano per non aver vinto nessuna guerra, cosa succede se un lettore chiede come sarebbe una guerra vinta e (se una tale descrizione fosse possibile) quale sarebbe il vantaggio di aver vinto una guerra?
Ecco un enigma ancora più complicato. Secondo Bacevich, quei militari statunitensi morti nelle guerre degli ultimi decenni “sono morti al servizio del loro paese. Su questo non ci sono dubbi. Se siano morti per promuovere la causa della libertà o anche per il benessere degli Stati Uniti è tutta un'altra questione". Bacevich prosegue suggerendo che le guerre sono state combattute per "petrolio, dominio, arroganza" e altre cose poco lusinghiere. Allora, perché non mi è permesso dubitare che questo sia stato un servizio a un paese? In effetti, come posso evitare di dubitare dello spreco di trilioni di dollari che avrebbe potuto trasformare positivamente miliardi di vite, impegnarsi nell'uccidere e ferire e rendere senzatetto e traumatizzare milioni di persone, arrecando danni immensi all'ambiente naturale, alla stabilità politica e al governo della legge e delle libertà civili e degli Stati Uniti e della cultura globale: come posso astenermi dal dubitare che questo sia un servizio?
Bacevich, dal mio punto di vista, ha un altro problema che potrebbe essere in qualche modo separabile dal suo sostegno al mantenimento dell'istituzione della guerra. Come i libertari menzionati sopra, evita qualsiasi suggerimento che il governo degli Stati Uniti muova i soldi in qualcosa di utile o si impegni a fare qualsiasi cosa. È meraviglioso su ciò che il governo degli Stati Uniti dovrebbe smettere di fare. Ma non si discute di sostituire la guerra con la cooperazione o lo stato di diritto internazionale. Bacevich mette "debito" nelle sue liste di grandi preoccupazioni, non la fame, non la povertà. Ma se si potesse immaginare una guerra giusta teorica ideale che viene lanciata domani, potrebbe fare molto più bene che male da giustificare gli ultimi 80 anni di guerre non solo malvagie, e non solo il mantenimento del rischio di un'apocalisse nucleare, ma anche l'allontanamento di tali risorse dai bisogni umani urgenti che hanno fatto perdere molte più vite a causa di quella priorità che a causa delle guerre? E anche se potessimo immaginare, nell'attuale sistema di leggi e governi, una guerra giusta che scoppia tra centinaia di ingiusti, non abbiamo la responsabilità di lavorare su cambiamenti strutturali che creino alternative alla guerra?
Il problema principale con un lettore che pensa, sospetto, sia la logica del militarismo. C'è una logica. Se credi che ci debbano o debbano esserci guerre, allora ha un certo senso voler essere preparati a vincerle tutte e volerle iniziare piuttosto che farle iniziare da altri contro di te. Naturalmente non arriveremo mai all'eliminazione della guerra senza prima ridurla per fasi. Ma la comprensione che stiamo eliminando la guerra ha molto più senso dell'idea di fare la guerra a metà. Naturalmente viviamo in un'epoca in cui milioni di persone pensano che Dio e il Paradiso siano reali, ma non dedicano loro ogni momento di veglia (in realtà non un pensiero passeggero), come certamente farei se potessi dare un senso a credere che tali le cose. Le sciocchezze e le contraddizioni non sono sempre un ostacolo ai movimenti politici, ma - a parità di condizioni - non dovremmo evitarle?
Dopo aver sostenuto la fine di tutte le guerre e lo smantellamento di tutte le armi in innumerevoli libri ed news ed webinar, non ce la farò qui, ma indirizzerò chiunque sia interessato ad a sito web che cerca di sfatare il comune motivi per sostenere l'istituzione della guerra e per fornire a serie delle ragioni per porre fine alla guerra. Il feedback su dove il caso non è all'altezza è molto apprezzato. Abbiamo fatto vari pubblici dibattiti sull'argomento e apprezzerebbe sicuramente un dibattito così amichevole con Bacevich. Nel frattempo, ecco i libri che supportano la fine di tutte le guerre. Penso che i sostenitori di un drastico ridimensionamento, ma mantenendo, la macchina da guerra dovrebbe almeno impegnarsi e dimostrare gli errori di questi libri.
LA COLLEZIONE ABOLIZIONE DI WAR:
Abolire la violenza di stato: un mondo oltre le bombe, i confini e le gabbie di Ray Acheson, 2022.
Contro la guerra: costruire una cultura di pace di Papa Francesco, 2022.
Etica, sicurezza e macchina da guerra: il vero costo dell'esercito di Ned Dobos, 2020.
Capire l'industria della guerra di Christian Sorensen, 2020.
Niente più guerra di Dan Kovalik, 2020.
Forza attraverso la pace: come la smilitarizzazione ha portato alla pace e alla felicità in Costa Rica e cosa può imparare il resto del mondo da una piccola nazione tropicale, di Judith Eve Lipton e David P. Barash, 2019.
Difesa sociale di Jørgen Johansen e Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Book Two: America's Favorite Pastime di Mumia Abu Jamal e Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: parlano i sopravvissuti di Hiroshima e Nagasaki di Melinda Clarke, 2018.
Prevenire la guerra e promuovere la pace: una guida per i professionisti della salute a cura di William Wiist e Shelley White, 2017.
Il Business Plan per la pace: costruire un mondo senza guerra di Scilla Elworthy, 2017.
La guerra non è mai giusta di David Swanson, 2016.
Un sistema di sicurezza globale: un'alternativa alla guerra by World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
Un potente caso contro la guerra: ciò che gli Stati Uniti hanno perso nella lezione di storia degli Stati Uniti e ciò che tutti noi possiamo fare ora di Kathy Beckwith, 2015.
Guerra: un crimine contro l'umanità di Roberto Vivo, 2014.
Realismo cattolico e Abolition of War di David Carroll Cochran, 2014.
Guerra e delusione: un esame critico di Laurie Calhoun, 2013.
Shift: The Beginning of War, the Ending of War di Judith Hand, 2013.
War No More: The Case for Abolition di David Swanson, 2013.
La fine della guerra di John Horgan, 2012.
Transizione alla pace di Russell Faure-Brac, 2012.
Dalla guerra alla pace: una guida per i prossimi cent'anni di Kent Shifferd, 2011.
La guerra è una bugia di David Swanson, 2010, 2016.
Oltre la guerra: il potenziale umano per la pace di Douglas Fry, 2009.
Vivere oltre la guerra di Winslow Myers, 2009.
Abbastanza sangue versato: 101 soluzioni alla violenza, al terrore e alla guerra di Mary-Wynne Ashford con Guy Dauncey, 2006.
Planet Earth: The Latest Weapon of War di Rosalie Bertell, 2001.
I ragazzi saranno ragazzi: rompere il legame tra mascolinità e Violenza di Myriam Miedzian, 1991.
