Nuovi modelli di conflitto e debolezza dei movimenti per la pace

di Richard E. Rubenstein, Transcend Media ServiceSettembre 5, 2022

L'inizio della guerra russo-ucraina nel febbraio 2022 ha drammatizzato una transizione già in corso verso un nuovo e altamente pericoloso periodo di conflitto globale. La guerra stessa era principalmente un affare occidentale, di primario interesse per le parti immediate e per i fornitori europei e nordamericani degli ucraini. Ma è esplosa nel contesto di una relazione in rapido deterioramento tra gli Stati Uniti, che continuano a rivendicare l'egemonia globale, e i loro ex avversari della Guerra Fredda, Russia e Cina. Di conseguenza, un conflitto regionale che avrebbe potuto essere risolto sia mediante negoziati convenzionali o dialoghi di risoluzione dei problemi tra le parti immediate è diventato relativamente intrattabile, senza soluzioni immediate in vista.

Almeno temporaneamente, la lotta tra Russia e Ucraina ha consolidato le relazioni tra Stati Uniti ed Europa, rafforzando nel contempo il ruolo dominante degli Stati Uniti in quella "partenariato". Mentre le parti di quella che alcuni hanno definito una "nuova Guerra Fredda" hanno aumentato le loro spese militari e il fervore ideologico, altri aspiranti allo status di Grande Potenza come Turchia, India, Iran e Giappone hanno manovrato per un vantaggio temporaneo. Nel frattempo, la guerra in Ucraina ha iniziato ad assumere lo status di "conflitto congelato", con la Russia che è riuscita a occupare la maggior parte dell'irrequieta regione di lingua russa del Donbas, mentre gli Stati Uniti hanno versato miliardi di dollari in armi ad alta tecnologia, intelligence e addestramento nell'armeria del regime di Kiev.

Come spesso accade, l'emergere di nuovi modelli di conflitto ha colto di sorpresa gli analisti, poiché la loro attrezzatura teorica è stata progettata per spiegare forme precedenti di lotta. Di conseguenza, il mutato contesto non è stato ben compreso e gli sforzi per la risoluzione dei conflitti sono stati praticamente inesistenti. Per quanto riguarda la guerra in Ucraina, ad esempio, la saggezza convenzionale era che uno "stallo reciprocamente danneggiato", senza che nessuna delle parti fosse in grado di ottenere una vittoria totale ma con ciascuna delle parti che soffrisse gravemente, avrebbe reso questo tipo di conflitto "maturo per la risoluzione" tramite trattativa. (vedi I. William Zartman, Strategie di promozione della maturazione). Ma c'erano due problemi con questa formulazione:

  • Nuove forme di guerra limitata, caratterizzate dall'uso relativamente contenuto di armi ad alta tecnologia, mentre ne uccidono o feriscono migliaia di persone e causano gravi danni alla proprietà e all'ambiente, hanno comunque ridotto la quantità di sofferenza che ci si sarebbe potuti aspettare in una guerra tra vicini. Mentre la regione del Donbas esplodeva, i consumatori cenavano fuori a Kiev. Mentre le vittime russe aumentavano e l'Occidente imponeva sanzioni al regime di Putin, i cittadini della RFSR godevano di un'esistenza relativamente pacifica e prospera.

Inoltre, contrariamente alla propaganda occidentale, con alcune tragiche eccezioni, la Russia non ha intrapreso attacchi indiscriminati su larga scala contro la popolazione civile ucraina, né gli ucraini hanno lanciato molti attacchi contro obiettivi al di fuori del Donbas. Questa relativa moderazione da entrambe le parti (per non sottovalutare l'orrore causato da migliaia di morti inutili) sembra aver ridotto l'enorme "danno" necessario per produrre uno "stallo che si ferisce reciprocamente". Questo movimento verso quella che potrebbe essere definita "guerra parziale" può essere visto come una caratteristica della trasformazione militare iniziata negli Stati Uniti dopo la guerra del Vietnam con la sostituzione dei soldati arruolati con "volontari" e la sostituzione delle truppe di terra con armi aeree, di artiglieria e navali. Ironia della sorte, limitare le sofferenze intollerabili causate dalla guerra ha aperto la porta a una guerra parziale come caratteristica tollerabile e potenzialmente permanente della politica estera della Grande Potenza.

  • La lotta locale in Ucraina si intersecò con una rinascita dei conflitti imperiali a livello globale, in particolare quando gli Stati Uniti decisero di abbracciare la causa anti-russa e di versare miliardi di dollari in armi avanzate e intelligence nelle casse del regime di Kiev. La ragione dichiarata di questa militanza, secondo gli alti funzionari del regime di Biden, era "indebolire" la Russia come concorrente globale e avvertire la Cina che gli Stati Uniti avrebbero resistito a qualsiasi mossa cinese contro Taiwan o altri obiettivi asiatici che consideravano aggressivi. Il risultato fu quello di incoraggiare il leader ucraino, Zelensky, a dichiarare che la sua nazione non avrebbe mai compromesso con la Russia su questioni controverse (nemmeno sulla questione della Crimea) e che l'obiettivo della sua nazione era la "vittoria". Non si sa mai, ovviamente, quando un leader che predica la vittoria a qualsiasi prezzo deciderà che la sua nazione ha pagato abbastanza e che è tempo di parlare di tagliare le perdite e massimizzare i benefici. Tuttavia, in questo momento, né il signor Putin né il signor Zelensky sono disposti a dire una parola sulla fine di questo conflitto apparentemente infinito.

Questa seconda deficienza teorica si è rivelata per la causa della pace ancora più costosa dell'incomprensione di una guerra parziale. Mentre i sostenitori dell'egemonia occidentale trovano il modo di giustificare il sostegno militare statunitense ed europeo alle "democrazie" contro le "autocrazie" e gli ideologi russi come Alexander Dugin sognano una Grande Russia rianimata, la maggior parte degli studiosi di studi sulla pace e sui conflitti rimangono dediti all'analisi dell'identità. lotte di gruppo come un modo per comprendere sia il conflitto globale che la polarizzazione interna. Alcuni studiosi di pace hanno identificato nuove importanti fonti di conflitto come la distruzione ambientale, le crisi mediche globali e il cambiamento climatico, ma moltissimi continuano a ignorare il problema dell'impero e l'emergere di nuovi conflitti tra aspiranti egemoni. (Un'eccezione eccezionale a questa miopia è il lavoro di Johan Galtung, il cui libro del 2009, La caduta dell'impero degli Stati Uniti - e poi cosa? TRANSCEND University Press, ora sembra profetico.)

Questa generale mancanza di attenzione all'imperialismo e alle sue vicissitudini ha ragioni radicate nella storia del campo degli studi sui conflitti, ma le sue dimensioni politiche devono essere identificate se si spera di superare le evidenti debolezze dei movimenti pacifisti di fronte a conflitti come la Russia contro l'Ucraina e la NATO o gli Stati Uniti ei suoi alleati contro la Cina. In particolare in Occidente, l'attuale polarizzazione della politica tende a produrre due grandi tendenze: un populismo di destra i cui impegni ideologici sono etnonazionalisti e isolazionisti, e un centrismo di sinistra la cui ideologia è cosmopolita e globalista. Nessuna delle due tendenze comprende i modelli emergenti del conflitto globale o ha alcun reale interesse a creare le condizioni per la pace globale. La destra sostiene di evitare guerre inutili, ma il suo nazionalismo ha la meglio sul suo isolazionismo; quindi, i leader di destra predicano la massima preparazione militare e sostengono la "difesa" contro i tradizionali nemici nazionali. La sinistra è consciamente o inconsciamente imperialista, un punto di vista che esprime usando il linguaggio della "leadership" e della "responsabilità" internazionali, nonché sotto le rubriche di "pace attraverso la forza" e "responsabilità di proteggere".

La maggior parte dei sostenitori del Partito Democratico negli Stati Uniti non riesce a riconoscere che l'attuale amministrazione Biden è una feroce sostenitrice degli interessi imperiali americani e sostiene i preparativi di guerra contro Cina e Russia; oppure lo capiscono, ma lo vedono come un problema minore rispetto alla minaccia del neofascismo domestico alla Donald Trump. Allo stesso modo, la maggior parte dei sostenitori dei partiti di sinistra e di centro sinistra in Europa non riesce a capire che la NATO è attualmente un ramo della macchina militare statunitense e potenzialmente l'istituzione militare-industriale di un nuovo impero europeo. Oppure lo sospettano, ma vedono l'ascesa e l'espansione della NATO attraverso lenti di odio e sospetto nei confronti dei russi e paura dei movimenti populisti di destra come quelli di Viktor Orban e Marine Le Pen. In entrambi i casi, il risultato è che i sostenitori della pace globale tendono a essere separati dai collegi elettorali nazionali con cui potrebbero altrimenti allearsi.

Questo isolamento è stato particolarmente notevole nel caso del movimento per la pace attraverso i negoziati in Ucraina, che non ha ancora ottenuto una reale trazione in nessuna nazione occidentale. In effetti, i più forti sostenitori dei negoziati di pace immediati, a parte i funzionari delle Nazioni Unite, tendono ad essere figure associate a nazioni mediorientali e asiatiche come Turchia, India e Cina. Dal punto di vista occidentale, quindi, la domanda più irritata e più bisognosa di una risposta è come superare l'isolamento dei movimenti pacifisti.

Si suggeriscono due risposte, ma ciascuna produce problemi che generano la necessità di ulteriori discussioni:

La prima risposta: stabilire un'alleanza tra sostenitori della pace di sinistra e di destra. I liberali e i socialisti contro la guerra potrebbero unirsi agli isolazionisti conservatori e ai libertari per creare una coalizione trasversale contro le guerre straniere. In effetti, questa sorta di coalizione a volte nasce spontaneamente, come negli Stati Uniti nel periodo successivo all'invasione dell'Iraq nel 2003. La difficoltà, ovviamente, è che questo è esattamente ciò che i marxisti chiamano "blocco marcio" - un'organizzazione politica che, poiché trova una causa comune su una sola questione, è destinata a rompersi quando altre questioni diventano salienti. Inoltre, se il lavoro contro la guerra significa sradicare il cause della guerra, oltre ad opporsi a qualche attuale mobilitazione militare, è improbabile che gli elementi di un "blocco marcio" siano d'accordo su come identificare e rimuovere tali cause.

La seconda risposta: convertire il partito liberale di sinistra nella prospettiva della difesa della pace anti-imperiale, o dividere la presunta sinistra in collegi elettorali pro e contro la guerra e lavorare per garantire la supremazia di quest'ultima. L'ostacolo a fare questo non è solo il timore generale di una presa di potere di destra sopra menzionato, ma la debolezza del campo della pace entro l'ambiente di sinistra. Negli Stati Uniti, la maggior parte dei "progressisti" (compresi i socialisti democratici autounti) sono rimasti stranamente in silenzio sulla guerra in Ucraina, o per paura di isolarsi su questioni interne o perché accettano le giustificazioni convenzionali per una guerra contro "l'aggressione russa .” Ciò suggerisce la necessità di rompere con i costruttori di imperi e di costruire organizzazioni anticapitaliste impegnate a porre fine all'imperialismo ea realizzare la pace globale. Questo is la soluzione del problema, almeno in teoria, ma è dubbio se le persone possano essere mobilitate in numero sufficiente per metterlo in atto durante il periodo della "guerra parziale".

Ciò suggerisce una connessione tra le due forme emergenti di conflitto violento discusse in precedenza. Guerre parziali come quelle che si combattono in Ucraina possono intersecare lotte interimperiali come quella tra l'alleanza USA/Europa e la Russia. Quando ciò si verifica, diventano conflitti "congelati" che, tuttavia, hanno la capacità di intensificarsi drammaticamente - cioè di andare verso la guerra totale - se una delle parti affronta una sconfitta disastrosa o se il conflitto interimperiale si intensifica in modo significativo. Lo stesso conflitto interimperiale può essere concepito sia come una rinascita della Guerra Fredda gestibile, in una certa misura, dai processi di deterrenza reciproca sviluppati durante l'era precedente, sia come un nuovo tipo di lotta che pone nuovi rischi, tra cui un pericolo che le armi nucleari (a cominciare da quelle a basso rendimento) vengano usate sia dai maggiori partiti che dai loro alleati. Il mio punto di vista, che sarà presentato in un successivo editoriale, è che rappresenti un nuovo tipo di lotta che aumenta notevolmente il pericolo di una guerra nucleare totale.

La conclusione immediata che se ne può trarre è che vi è un urgente bisogno che gli studiosi di pace riconoscano le forme emergenti di conflitto globale, analizzino le nuove dinamiche di conflitto e traggano conclusioni pratiche da questa analisi. Allo stesso tempo, gli attivisti per la pace hanno urgente bisogno di identificare le cause della loro attuale debolezza e isolamento e di escogitare metodi per aumentare notevolmente la loro influenza tra i membri del pubblico e i decisori accessibili. In questi sforzi le conversazioni e le azioni internazionali saranno di fondamentale importanza, dal momento che il mondo nel suo insieme sta finalmente, e giustamente, sfuggendo al controllo dell'Occidente.

Lascia un Commento

L'indirizzo email non verrà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati con *

Articoli Correlati

La nostra teoria del cambiamento

Come porre fine alla guerra

Festival del cinema WBW 2024
Eventi contro la guerra
Aiutaci a crescere

I piccoli donatori ci fanno andare avanti

Se scegli di effettuare un contributo ricorrente di almeno $ 15 al mese, puoi selezionare un regalo di ringraziamento. Ringraziamo i nostri donatori ricorrenti sul nostro sito web.

Questa è la tua occasione per reimmaginare a world beyond war
Negozio WBW
Traduci in qualsiasi lingua